Discussion:Parti libéral du Québec

Oui, la page peut sembler trop longue pour mériter le titre d'ébauche, mais si on omet le copier/coller du site officiel (qui me semble très PdV), je crois que c'est justifié. --Fbriere 28 mar 2005 à 01:37 (CEST)

Critiques

Désolé mais j'ai rémis le sondage qui venait d'être enlevé. Qu'on le veuille ou non, il s'agit de faits sur des opinions et non pas des opinions sur des faits. C'est l'enlever qui va à l'encontre de la neutralité de point de vue. D'ailleurs je doute encore de sa neutralité malgré tout. --Fhennyx 29 novembre 2005 à 21:26 (CET)

Et tu as eu tout à fait raison de le remettre selon moi, cet article a l'avantage de présenter également les critiques du parti et c'est un plus pour la neutralité, bien que l'article soit très loin de la perfection Colocho | ¡Holá! 29 novembre 2005 à 23:03 (CET)

Je ne trouve pas que l'article présente un point de vue neutre quant aux critiques du Parti, entre autres. Il ne faut pas oublier que le Parti Libéral forme l'un des gouvernements les plus critiqués de l'histoire du Québec et qui fait face à des mouvements de protestation historiques au Québec, notamment des étudiants. Je vais tenter de rectifier le tir, étant moi-même un grand opposant aux mesures du PLQ, en étoffant la partie critique. Colocho - Hola!

Je constate que Alexgc a unilatéralement jeté par-dessus bord tout le travail de Colocho, pour revenir à la version précédente. Prétendre à la neutralité en excisant toute mention du Suroît, de la grève étudiante, du financement des écoles privées juives, etc., et en remplaçant le tout par du texte pompé à même les communiqués de presse du Parti, y'a de quoi s'étouffer.

Perso, je crois que ça mérite une réversion, mais considérant le tournoi de ping-pong qui s'est ensuivi du renommage de l'article Union nationale (Québec), ce serait peine perdue. Autant mettre le bandeau et voir ce qui en découle. —Fbriere 22 jun 2005 à 22:32 (CEST)

Comme Colocho l'a dit elle ne trouvait pas de texte neutre envers le parti, donc j'ai décider afin d'éviter des problème concernant la neutralité, de retiré la section en question afin de la réditer pour quel soit neutre,Preuve à l'appui aucune informations sur les critiques ne provient du PLQ.

Au contraire, c'est en affirmant la section des critiques du Parti libéral que je croyais rendre l'article plus neutre , pas en l'effaçant pour la transformer en une éloge du parti. -Colocho

Moi, je trouvais que Colocho avait fait un travail intéressant, et je considère que la suppression effectuée aujourd'hui est contraire au principe de neutralité de point de vue de Wikipédia. Je te rappelle d'ailleurs que le bandeau doit être laissé en place, de façon à permettre à tous et chacun de se prononcer sur la question. (Et je te prierais de ne pas supprimer les messages des autres, stp.) —Fbriere 22 jun 2005 à 23:46 (CEST)

Section "Critiques des orientations politiques actuelles"

L'idée, à la base, n'était pas de retirer la section "critiques" mais plutôt de la créer et de l'améliorer, en opposition à la section sur les orientations politiques actuelles. Je ne crois pas réellement qu'une critique puisse être neutre, au risque d'y enlever toute substance si elle le devient. Cependant, les faits rapportés sont principalement des éléments d'actualité importants qui proviennent des orientations politiques du PLQ, qu'on ne peut pas, je crois, passer sous silence. Tout comme il devrait y avoir des critiques provenant de diverses sources dans les articles des autres partis politiques tels le Parti québécois, l'Action Démocratique ou l'Union des Forces Progressistes. En présentant un point de vue en faveur des orientations politiques (compris dans cette même section, qui semble provenir du site du PLQ) et un autre point de vue en défaveur, la neutralité est, je crois, respectée, en autant que les deux sections sont bien étoffées. Dites-moi ce que vous en pensez. Colocho - Holà!

• Le problème, avec la version de Alexgc c'est qu'elle ne représente plus une critique du parti, mais un texte allant dans le sens des objectifs du Parti. Aucune critique n'est présente sans une tentative de réfutation employant les arguments du Parti libéral du Québec:

« Certaines critiques du gouvernement, notamment les principales centrales syndicales tels que la FTQ et la CSN estiment plutôt que cette modernisation signifie une réduction du rôle et de la taille de l'État, et dénoncent la remise en cause du modèle québécois développé au cours des années 1960 comme une mouvance « néolibérale ». »

« La modernisation signifie aussi, selon ces critiques, laisser une plus grande place au secteur privé dans des domaines traditionellement réservés, au Québec, au monopole de l'État, de façon à combler l'écart économique entre le Québec et les autres juridictions nord-américaines (le PIB/habitant au Québec se situant, en 2004, au-delà du 90e centile des provinces et états du continent, ses impôts étant les plus élevés et sa dette également, à l'exception de la province canadienen de Terre-Neuve.)»

« Depuis 2003, des modifications législatives ont été apportées notamment pour accroître la participation du secteur privé dans les partenariats public-privés pour la construction de centres de détention, les infrastructures de transports et les bâtiments du réseau de santé et des services sociaux. Bien que certaines critiques du PQ et de l'UFP aient critiqué ces réformes, aucun service à la population n'ait fait l'objet d'une privatisation démontrable de 2003-2005.»

Cette présentation des critiques est, selon moi, biaisée. Elle ne peut définitivement pas rester sous cette forme: elle doit, selon moi, soit intégrer la partie orientations politiques actuelles, soit une nouvelle section affirmant les orientations du Parti. Ou alors il serait approprié de créer un nouvel article "critiques des orientations politiques du Parti libéral du Québec actuel" ou de quoi dans le même sens, et intégrer un lien à la fin de l'article sur le PLQ vers celui-ci, vu l'importance du phénomène.

Colocho - Holà!

remise en place de la section critiques

Voila pas besoin d'un débat concernat oui ou non le document est neutre je les remit en enlevant seulement la dernière phrase que la était vraiment à l'encontre de la neutralité. Qui est clairment indiqué dans la section(regelement) sur ce sujet.

Merci!

Mais la version réintroduite est la version contestée de Alexgc et non celle que je défend. Je considère cette version non pas comme une critique, mais comme je l'ai dit, comme une éloge du parti... Colocho

P.S. si tu peux signer les messages, il serait plus facile de discuter directement sur ta page de discussion. Tu signes comme suit: Utilisateur: TON NOM D'UTILISATEUR. Merci! Colocho

C'est bien mon texte. Grave erreur de lecture de ma part. Je me suis laissé berner par une version dans l'historique. Désolé. Merci pour ton travail utilisateur 24.37.110.9! P.S. Tu devrais te créer un nom d'utilisateur, ce serait plus pratique :) Colocho

Méchant historique, n'est-ce pas? Parfois plus d'une modification par minute, pas une seule qui soit fichue d'être commentée — difficile de s'y retrouver. Mais tu noteras que la version actuelle a non seulement perdu des liens et gagné des fautes, mais qu'elle toujours privée de certains passages (comme le taux d'insatisfaction) alors que d'autres se sont infiltrés (« ce qui du moins moins pire que le parti québécois qui avait couper 108 millions »). —Fbriere 23 jun 2005 à 02:51 (CEST)

Oui j'avais remarqué pour les liens, mais pas pour le taux d'insatisfaction et les ajouts. Je vais remettre les statistiques concernant ces taux, en vertu de l'accord selon lequel la version intégrale, sauf la dernière ligne, est remise. Si il y a désaccord, venez m'en parler sur ma page de discussion - Colocho

• Voilà. Personnellement je serais d'accord pour retirer le bandeau. Reste à entendre les commentaires de Utilisateur: 24.37.110.9 et de Utilisateur: Alexgc. --Colocho

Je suis personellemetn en accord pour retirer le bandeau et l'ajout des statisques d'insactification du gouvernement cependant j'ai remarqué dans l'ancienne version lorsqu'il avait le taux d'insactification du gouvernement qu'il était indiqué source :LeDevoir 14,avril alors qu'Il avait le taux d'insactification du mois de juin ce taux ne provienet surment pas du Devoir du 14 avril! Donc j'ai retiré le bandeau en voyant que Alexgc ne faisiat plus aucune apparaition sur le site depuis hier soir! en passant j'ai du remettre la liste des dirigants du PLQ a droite(il avait été déplacé surment par erreur au centre de la page ce qui divisait le texte!)

• Il est vrai que les statistiques provenaient du journal Le Devoir, sauf pour le mois de juin, qui provenait de Cyberpresse, tel qu'il était indiqué.

Signé: 24.37.110.9, je vais me crée un compte sur le site afin de pourvoir y mettre mes propres images! veuillez m'excuser de ne pas avoir signé aupparavant

Rebonjour! Voila au lieu de nommer la section taux d'instatifaits du gouvernement j,ai indiquer de opoularité car j'ai mit un image montant le taux de satifaits et d'insatifiaits!

merci utlisateur: 24.37.110.9

---

Voila ma réponse concernant la désaacord de neutralité, j'ai décider comme l,avait dit 24.37.110.9 de remettre le texte (avec les correction qu'il vous a dit) et de rajouté le taux d'insactification.

Message à Fbriere: Pourrais tu arrter de remettre le bandeau le probleme de neutralité car le probleme à été réglé, meme si il c'est déroulé peu de temps avant qu'il soit réglé et que tu trouve pas sa dans la normal, je te demanderais de ne plus le mettre car je pense que tout le monde s'en est enttendu correctement! .... J'espere que nous allons pourvoir bien collaborer et je demanderais le constentement des personnes (concerné par la chose..),avant de faire des changements majeurs de texte,titres et autres.

J'ai tout de meme fait bien évolué la section du PLQ en modifiant et ajouta les personnes manquante qui on représenter le PLQ , malgré qu'il soit un peu imposant!

J'Espere comme Fbriere de continuer a faire évolué les Catégories Québécoises.Bien sur avec votre aide!Aussi concernat le nombre impressionat d'entré dans l'Hisotorique veuilelz m,en excusez de ne pas les avoirs identifier afin de mieux vous reprérer! explication c'est en ajouta le tableau des dirigants du PLQ il était énorme donc je les modififer et remodifier! je ne savait aps qu'il avait un espace pour tester dans le site veuillez m'excuser!

Je n'oublie pas moi non plus de signé: Alexgc

Je vous serais bien gré de veiller à respecter les conventions de Wikipédia ; on ne retire pas impunément le bandeau parce qu'on est personnellement satisfait d'un article. Les modifications apportées par 24.37.110.9 à la version de Colocho me semblent débatables, alors je ne vois pas comment on peut prétendre que la version actuelle soit acceptable à tous. Le bandeau doit rester en place suffisamment longtemps pour permettre à tous et chacun de se prononcer.

Je n'ai présentement pas le temps de me taper tout ce travail, mais je pencherais fortement pour une réversion à la version du 28 mai, augmentée de certains des ajouts subséquents de Alexgc. Cette avenue aurait l'avantage de simplifier le suivi de l'historique, et permettrait de débattre sur les changements proposés, au lieu de faire face à de multiples ajouts/retraits/modifications comme c'est le cas présentement.

(Et veuillez ne pas entacher l'article de messages personnels. La page de discussion est dans ma liste de suivi, n'ayez crainte.)

—Fbriere 23 jun 2005 à 22:25 (CEST)

Fbriere tu as vraimetn masi vraiment le gout de compliquer les choses! Les personnes concerné n'on pas demandé a ce que le bandeau soit remis!Il sont selon moi venu a une entente correct, alors que c'est seulement la derniere phrase qui était plus moins conformes aux regles, alors sous le contement de colocho et de alexgc le texte a été remit avec une phrase en moins! En plus si alexgc n,aurait pas remplacé le texte par le texte provenant du journal Le Devoir (que selon vous était du PLQ!!!!!) et a la palce enlever une seule phrase il n,aurait pas eu de question de neutralité.Aussi j,ai cherché et cherché les conventions qui m'ensionnnait un certain délai avant qu'un problemme soit régélé et le réusultat: aucun, seul information noté : essayer de réglé le probleme avec la personne concerné!

Merci 24.37.110.9

• Un bandeau ne devrait être enlevé que si toutes les personnes concernées sont en accord pour l'enlever. Si Fbriere n'est pas en accord pour enlever le bandeau, je crois qu'il faut le laisser, et suffisamment longtemps pour que les autres wikipédiens puissent être au courant du litige, même si dans les faits il a été réglé. Peut-être y a-t-il quelqu'un d'autre sur Wikipédia qui n'est pas d'accord avec mon texte, ou encore avec les modifications apportées. Les lecteurs sont à tout le moins informés. 24.37.110.9, je trouve que l'image (tableau d'insatisfaction) est une très bonne idée, mais provient-elle d'une source de documents libres? Ou l'as-tu crée toi-même? Voir: Wikipédia:Règles d'utilisation des images. Bonne continuation. Colocho

• En gros, donc, j'appuie Fbriere en ce qui a trait à la conservation du bandeau pour quelque temps, histoire d'informer les autres. --Colocho

La Fbriere selon tout vraisemblance est en accord avec l'entente que nous avons! elle veut que le bandeau reste la pour que les adminsitrateurs viennent voir le problmeme selon moi et là il vont voir que c'est une affaire réglé et que Fbriere leur a enlever du temps pour arranger des vrais problemes!Voici un extrait de ce que propose les Administrateurs de Wikipedia:

Attention: le traitement des articles listés dans ces pages demande un certain nombre de taches administratives qui ne sont pas toujours très exaltantes. Il est donc préférable de tenter de corriger directement les articles et de n'apposer un bandeau que si vous ne parvenez pas à un accord avec les autres rédacteurs de l'article.

Le tout est réglé avec les personnes concerné il n,est NULLEMENT indiqué que les autres personnes non impliqué vienne dire tour à tour leurs p'tit commentaire sa ne finirait plus!

Soyez donc un peu Logique.

P.S Le probleme est réglé l'adminitrateur a des vrais cas de non neutralité à réglé, car celui-ci est déja réglé!Donc je retire dans l'immédiat le docyument de la section des pages non neutres!

Concernant l'image du taux de popularité du gouvernement charest elle n,avait de copyright, j'ai cependant identifier la source. Merci: 24.37.110.9

Bandeau de controverse de neutralité

Bonjour,

Une fois que le bandeau a été mis, il faut chercher une formulation acceptée par tous, et non pas une formulation intéressant une majorité s'exprimant en l'espace de quelques heures.

Lorsque cette formulation a été trouvée, il faut laisser le bandeau une semaine pour voir si personne ne réinjecte un problème ou si une personne trouve encore l'article non neutre.

Les administrateurs n'ont pas de charge de décision éditoriale sur wikipédia, le bandeau de désaccord de neutralité ne sert donc pas à prévenir les administrateurs. Il a 2 objectifs:

1. prévenir les lecteurs que ce qu'ils sont en train de lire est critiqué, qu'ils ne puissent pas croire que ça a été accepté par la communauté
2. prévenir la communauté que cette page peut nécessiter une neutralisation, généralement l'intervention d'une personne n'ayant pas participé à la rédaction de l'article, voire ne connaissant pas le sujet, permet d'avoir un regard neuf et neutre sur l'article.

Donc,

1. merci de laisser le bandeau 1 semaine
2. si quelqu'un conteste encore la neutralité, merci d'indiquer clairement ce qui lui semble encore non-neutre.

Denis -esp2008- 24 jun 2005 à 09:16 (CEST)

Alors pourquoi il indique cela sur la pages des pages non neutres?????

Attention: le traitement des articles listés dans ces pages demande un certain nombre de taches administratives qui ne sont pas toujours très exaltantes. Il est donc préférable de tenter de corriger directement les articles et de n'apposer un bandeau que si vous ne parvenez pas à un accord avec les autres rédacteurs de l'article.

Source: [(http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Liste_des_articles_non_neutres) (Listes de pages non-neutres)]

En plus il dissent avec les personnes concernés!C,est assez évidant!

En passant Esp2008 avant de remettre une ancienne version regarde bien à ne rien enlever de ce que le monde a mit! j,ai du remettre du texte!On voit bien que tu n'a pas de respect pour le travail accompli par les autres, donc merci de pas te meler a une question de neutralité déja réglé!

Ou il est indiquer que les Administrateurs ne s'en occupent pas?

Message important:RESPECT POUR LE TRAVAIL DES AUTRES!

MERCI!de bien vouloir être respectueux envers les autres!

24.37.110.9

Il faut parvenir à un accord avant d'enlever le bandeau, c'est bien indiqué dans la phrase, que veux-tu de plus ? Tu as encore supprimé le bandeau, alors que tu avais été averti. Je l'ai remis mais il n'y aura plus d'avertissement, la prochaine fois tu seras automatiquement bloqué. Denis -esp2008- 24 jun 2005 à 16:35 (CEST)

Est tu sourd ? naiseaux? innocent? Un accord en est venu avec les Utilisateur qui était concerné! Colocho et Alexgc, si tu a des yeux et que tu sait lire ,remonte un peu la page et tu vera Un Accord! eh bien oui! les 3 personnes concerné on dit qu'il n'avait pas d'objection !!

Aussi pourrais-je savoir a quoi J,ai fait du vandalisme mit appart mes contributions qui sont encore la et personne s'empleint!

Certain réglement (lois)(differe selon les pays) empeche de bloquer l,acces IP d'un utlisateur.

Alors rouvre tes yeux et lit bien! En passant eleve tes deux mains de devant tes yens sa va meiux pour lire!

En passant j'ai du te mettre un bandeau dans ta page pour te dire que ce n'était pas bien de faire du vandalisme tsé enlever du texte pour mettre un bandeau dont le probleme est réglé il faut vraiment etre naiseaux je considere que c'est ton cas!

Coridalement: 24.37.110.9 qui collabore énormément aux site sous 3 noms d'ulisateurs!

P.s si tu bloque mon IP je pense que tu va avoir certains problemes............d'ordre..... Si tu est assez intelligent (qui n,est pas tout cas du sauras ce que je veux dire)

Ce ne sont pas 3 personnes qui sont concernées, mais la communauté. Lorsque tu comprendras que les articles n'appartiennent à personne tu pourras participer. En attendant, tes menaces imbéciles ne m'impressionnent pas, au contraire elles montrent ta puérilité. Denis -esp2008- 24 jun 2005 à 20:08 (CEST)

Il ne faudrait pas commencer à tomber dans les insultes, d'un côté comme de l'autre. Faisons preuve de Wikilove: il s'agit ici d'une encyclopédie façonnée en coopération les uns avec les autres, non pas en confrontation. Même si, comme le propose esp2008, le bandeau devait rester une semaine de plus, puisqu'il y a un accord entre les personnes concernées, le problème devrait se régler d'ici sept jours, et tout le monde sera heureux :). Qu'il reste ou pas, les lecteurs verront par eux-mêmes si l'article est neutre ou pas, s'il est bon ou pas, etc. Un bandeau ne change en rien la qualité d'un texte, mais leur permettra de juger par eux-mêmes en étant informés d'un litige, qu'il soit réglé ou pas. Colocho

• Je propose que le bandeau soit levé le 1er juillet, d'ici 7 jours, un temps raisonnable pour permettre à tous de s'exprimer :) Colocho

Colocho, tu remarqueras que la version actuelle est différente de celle que tu avais proposée. De plus, avec l'historique tordu, il est difficile de déterminer si d'autres passages ont été retirés. Ce n'est pas une simple question protocolaire ; il est de mon avis que l'article n'est pas neutre présentement.

Je vais tenter de procéder à une réversion et un back-porting des ajouts ce soir, et on verra ce qu'il en advient. Ciao! —Fbriere 24 jun 2005 à 22:58 (CEST)

Nouvelle version refondue au goût amélioré

Voilà! J'ai procédé, comme j'avais proposé plus haut, à une réversion suivie de différents ajouts de Colocho et Alexgc. La section Orientations politiques actuelles est toujours à retravailler réécrire, mais j'en ai assez fait pour ce soir.

À noter que j'ai retiré le scan de journal, car la légitimité de son emploi ici fait doute. De plus, une image ne peut pas être maintenue à jour, contrairement à un tableau. (Et ce n'est pas l'habitude de Wikipédia de présenter des données sous cette forme.)

(Plus je regarde l'article sous en, plus je suis tenté d'adopter leur tableau de parti politique. Je crois que je vais tenter l'expérience demain.)

—Fbriere 25 jun 2005 à 06:43 (CEST)

Oh, et j'ai encore laissé le bandeau d'ébauche en place ; la moitié de l'article traite uniquement du gouvernement Charest, alors qu'il y a très peu de matériel sur le parti lui-même. —Fbriere 25 jun 2005 à 06:45 (CEST)

J'ai ajouté dans la liste des Chef du parti le nom George Carlyle MARLER qui à été chef du parti par intérim. Signé: 24.37.110.9

Je n'arrive pas à déterminer quelles années lui indiquer ; sa bio, sa page sur en.wiki et ma copie de Histoire du Québec contemporain sont un méli-mélo de dates contradictoires.

En fait, si je comprends (pas) bien, il aurait été chef de l'opposition plus longtemps qu'il n'a été chef du parti. J'ignore comment cela est possible, mais j'ai envoyé un courriel à l'Assemblée, en espérant obtenir plus d'explications. —Fbriere 26 jun 2005 à 00:50 (CEST)

George Marler est devenu chef de l'opposition après l'élction générale de 1948 car le chef du Parti libéral, Adélard Godbout, avait été battu dans sa circonscription. Marler est devenu chef intérimaire du Parti en 1949 et 1950 après que Godbout ait démissionné officiellement comme chef. Georges-Émile Lapalme fut élu comme chef du Parti libéral en 1950, mais ne fut élu député à l'Assemblée législative qu'en 1953. Marler fut chef de l'opposition officielle durant toute la période.--Mattcliche 26 jun 2005 à 02:32 (CEST)

Historique

Y a t-il un projet pour compléter cet article? Il semble y avoir un "léger" manque d'information. Je pense entre autre à la CECO, à l'affaire Mousseau, etc.

N'hésitez pas! - Boréal (:-D) 13 janvier 2011 à 01:53 (CET)

Idéologie

Voilà de nombreuses semaines que différentes adresses IP et utilisateurs remanient la section Idéologie et s'annulent mutuellement. Pourrions-nous en venir à un consensus avant de devoir protéger l'article contre les guerres d'édition?

Ont été proposés :

• Libéralisme (ou Libéralisme politique)
• Néolibéralisme
• Social-libéralisme
• Fédéralisme (ou Provincialisme)
• Nationalisme canadien
• Social-démocratie
• Multiculturalisme

Je crois qu'on peut résumer à deux ou trois idéologies... Doit-on garder l'idéologie courant ou ancienne? Si ça a changé à ce point, on pourrait résumer à deux idéologies courantes et deux historiques, mais je suis d'avis que le présent l'emporte dans une infoboîte.

Par ailleurs, le paramètre positionnement n'est pas considéré et est inutile dans l'infoboîte, il n'a pas non plus sa place dans idéologie à mon avis. J'invite donc Azertopius (d · c · b), Bouviera87 (d · c · b), Olivierveer (d · c · b) à en discuter (les adresses IP sont également les bienvenues).

--SamuelFreli _(d - c) 20 mars 2015 à 11:46 (CET)

On devrait éliminer les termes "Provincialisme" et "Néolibéralisme" qui semblent revenir dans les éditions (surement par la même personne). Si on doit conserver seulement trois idéologies, je propose de conserver en ordre : Libéralisme, Fédéralisme et Social-démocratie en troisième. Le parti libéral du Québec et un parti qui est d'abord axé sur la défense des libertés individuelles, puis fédéraliste et social-démocrate dans une moindre mesure. L'assurance-parentale (RQAP) en 2006 par exemple ce n'est pas une mesure propre au libéralisme. Il y a bel et bien un courant de centre-gauche à l'intérieur du parti. La question du "nationalisme canadien" me pose problème parce qu'il y a des tendances nationalistes (québécoises). On devrait s'en tenir à "fédéralisme". Quant au terme "libéralisme", je crois qu'on devrait l'utiliser plutôt que que social-libéralisme ou libéralisme politique parce qu'il est plus large. - Bouviera87

Bonsoir,

À ma lecture de néophyte français, je vois un problème avec « nationalisme canadien ». La section Parti libéral du Québec#De la Révolution tranquille aux référendums me semble faire référence à un nationalisme québécois qui, d'après l'article Nationalisme canadien, s'oppose à celui-ci. Faut-il indiquer nationalisme québécois ? Ce semble effectivement n'être qu'une « aile » si j'en crois la section citée qui s'en charge suffisamment. Néo- et social-libéralismes pourraient être considérés comme inclus dans libéralisme. Pour le reste je suis incapable de me prononcer et ne le ferait donc pas si ce n'est en ajoutant que la démarche de Bouviera87 aurait tendance à me convaincre.

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 22 mars 2015 à 20:08 (CET)

Le terme social-démocrate porte un peu à confusion. Je me demande si on ne devrait pas parler de "progressisme" en lien avec le "progrès social". Je crois que ça cadrerait davantage avec l'idéologie contemporaine du PLQ. Donc, au lieu de parler de "social-démocratie", on pourrait dire Progressisme. Je me réfère à cet article du journal LeDevoir : http://www.ledevoir.com/politique/quebec/380995/couillard-fait-l-eloge-du-progressisme-liberal .- Bouviera87 22 mars 2015 à 21:04 (CET)

Donc, dans la section idéologie on aurait (en ordre) : Libéralisme, Fédéralisme et Progressisme (avec la référence de l'article du journal LeDevoir). - Bouviera87 22 mars 2015 à 21:13 (CET)

Je suis en parfait accord avec les deux premiers mentionnés. Je crois qu'ils reflètent bien l'histoire globale du parti et ne faussent pas la réalité actuelle (sans non plus être l'indicateur le plus à jour). Je suis toutefois assez néophyte moi-aussi côté politique pour pouvoir me prononcer sur le côté progressiste du PLC. --SamuelFreli _(d - c) 23 mars 2015 à 01:19 (CET)

Si je me réfère à l'article sur le progrès social : " Contrairement à une idée très répandue selon laquelle le progrès social découle forcément d'un affrontement entre patrons et salariés, celui-ci est surtout du au progrès économique. D'ailleurs, de nombreuses réformes considérées aujourd'hui comme des "acquis sociaux", ont été votées par des libéraux, afin d’entériner une situation permise grâce à la croissance économique.". Ça cadre parfaitement avec la philosophie contemporaine du PLQ. - Bouviera87 23 mars 2015 à 16:24 (CEST)

Il semble y avoir encore une guerre d'éditeurs avec différentes adresses IP dans la section idéologie (et positionnement). Coller une étiquette "néolibérale" en citant un blog de gauche ce n'est pas sérieux. Le libéralisme au sens large comprend le néolibéralisme. - Bouviera87 28 septembre 2020 à 03:15 (CEST)

Bouviera87 (d · c · b) D'un côté vous participez au débat ici et vous dénoncez les guerres d'éditions des IP, et de l’autre côté vous intervenez sur l'article, où vous supprimez des références et introduisez des infos sans sourcer. Vous ne voyez pas la contradiction là ? --Iniți (discuter) 28 septembre 2020 à 09:33 (CEST)

Il y a une raison pour laquelle j'avais préféré libéralisme à néolibéralisme, c'est parce que le terme est plus généraliste et englobe aussi le libéralisme politique et la défense des droits individuels, c'est un gouvernement du PLQ par exemple en 1975 qui a instauré la Charte québécoise des droits de la personne. Je maintien ce que je pensais sur le sujet, néolibéralisme n'a pas sa place. - Bouviera87 28 septembre 2020 à 10:06 (CEST)

Le PLQ, toujours de droite?

Suite au congrès de 2021, le parti semble mettre au clair qu'il se considère au centre-gauche voire à gauche. Il faudrait mettre "Positionnement politique: Centre-gauche et une mention qu'historiquement c'était "Centre à droite". D'ailleurs, il faudrait mettre aussi des mentions pour les idéologies qui se sont historiquement appliqués pour le PLQ mais qui ne s'appliquent plus. Je pense notamment à l'autonomisme, au conservatisme fiscal, le nationalisme québécois, et pourquoi pas rajouter l'écologie aux valeurs qu'ils ont présentement. --Termina2232 (discuter) 3 décembre 2021 à 00:49 (CET)

Au sujet de la « défense des minorités »

@158.222.104.241 « Défense des minorités » sous-entend une défense quasi-militaire contre la menace imminente que seraient les nationalistes, hors c'est pas le cas le Québec est une démocratie libérale, donc dans ce cas il n'y a pas à « défendre » au sens militaire les minorités, on parle donc de « défense des intérêts ». Dans les partis qui ont des projets similaires comme certains partis minoritaires en Europe de l'Est (Par exemple, le parti qui défend la minorité hongroise en Roumanie) bien on dit « défense des intérêts de... » parce qu'encore une fois « défense » ça sonne militaire et surtout ça sous-entend qu'il y a une menace, donc ça sonne non-encyclopédique et militant, alors que « défense des intérêts » c'est précis. --Film sur Léo Major (discuter) 12 janvier 2022 à 17:47 (CET)