Discussion:Paradoxe de Condorcet
Cet article est indexé par le projet Mathématiques.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Faible |  | Mathématiques (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les arguments inconnus dans les appels de modèle, présents dans l'article :
- Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «
G. G. Granger» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Ouvrage }} (dans « Bibliographie ») -- 9 novembre 2021 à 14:49 (CET)
- Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «
Ambiguité sur le lieu du paradoxe
modifierJ'ai enlevé de l'article cet exemple :
Considérons par exemple une assemblée de 60 votants ayant le choix entre trois propositions a, b et c. Les préférences se répartissent ainsi (en notant a > b, le fait que a est préféré à b) :
- 23 votants préfèrent : a > c > b
- 19 votants préfèrent : b > c > a
- 16 votants préfèrent : c > b > a
- 2 votants préfèrent : c > a > b
Dans une procédure de vote pluraliste, a l’emporte avec 23 voix, sur b avec 19 voix et sur c avec 18 d’où a > b > c.
Dans les comparaisons majoritaires par paires, on obtient :
- 35 préfèrent b > a contre 25 pour a > b
- 41 préfèrent c > b contre 19 pour b > c
- 37 préfèrent c > a contre 23 pour a > c
Ce qui conduit à la préférence majoritaire c > b > a, exactement contraire au choix pluraliste.
Pourtant cet exemple figure bien dans l'essai de Condorcet et Condorcet le nomme bien paradoxal dans le sens où le vote pluraliste est en complète contradiction avec le choix réel des électeurs : le candidat préféré c étant en dernière position et serait éliminé lors d'un second tour. Condorcet présente cet exemple pour montrer les limites du vote pluraliste et pour présenter sa propre méthode. Mais sa méthode comporte aussi des faiblesses (Contradiction A > B > C > A) qu'il est le premier à signaler et ce sont elles, semble-t-il, que l'on appelle de nos jours le paradoxe de Condorcet. HB 5 juin 2006 à 16:26 (CEST)
je ne comprends pas cette phrase
modifier"Les décisions prises à une majorité populaire par ce mode de scrutin seraient donc incohérentes par rapport à celles que prendrait un individu rationnel"
Je suggere: "Par ce mode de scrutin, les décisions prises par un vote à la majorité populaire seraient donc incohérentes par rapport à celles que prendrait un individu rationnel seul". Est-ce plus clair? Famontreal
un paragraphe important pour "supprimer le le paradoxe de Condorcet " pas compréhensible
modifierun paragraphe important pour "supprimer le le paradoxe de Condorcet " pas compréhensible
Est-ce que cette phrase tres importante "Il suffit de changer les préférences pour supprimer le paradoxe de Condorcet" signifie "Il suffit de changer les préférences pour que le paradoxe de Condorcet n'existe plus" ? N'y aurait-il pas une erreur dans la affirmation suivante? "Par exemple, si les préférences de Y sont A > B > C, l’objet choisi est toujours B, peu importe l’ordre des objets soumis en votation." L'objet n'est-il pas A ?
Auriez-vous une réponse ? Merci Famontreal
Paragraphe Polémiques
modifierCe paragraphe a un problème de rédaction avec des tournures de phrases maladroites et des répétitions d'idée citée plus haut. Si vous connaissez bien le sujet, pourriez-vous l'améliorer ? --AFAccord (d) 30 décembre 2011 à 12:11 (CET)
Dans ce paragraphe on lit : "Quand elle est de grande taille et que des moyens informatiques permettent de gérer cette complexité." Ceci suppose une condition impossible à remplir (non prouvable) que l'"informatique" est un système parfait, non truqué - autrement-dit que l'"informatique" comme support de vote est sûr, sans tricherie. Ici il faut considérer que l'"informatique" devrait être un système de logiciels plus matériels dans un contexte réel, sujet à corruption et non un outil théorique de calculs comme supposé dans la phrase initiale. --86.200.72.190 (discuter) 4 octobre 2015 à 10:02 (CEST)
Il est indiqué que E. et R. Badinter écrivent dans leur bio de Condorcet que le paradoxe de Condorcet remet en cause la démocratie en elle même. J'ai rajouté la référence précise pour cette longue biographie. J'ai lue il y a un certain temps, mais je ne me souviens pas pas y avoir vu cet opinion exprimée. Il s'agit peut-être d'une erreur.--Tiritigi (discuter) 3 mai 2019 à 14:42 (CEST)
Importance pratique du paradoxe de Condorcet
modifierJ'ai mis un bandeau à sourcer sur cette section car j'ai l'impression qu'il s'agit de reflexions personnelles sur le sujet
- la probabilité de l'existence d'un paradoxe selon le nombre de choix possibles nécessite des sources
- l'implication : s'il existe un classement des options en abscisse qui rende le diagramme des préférences unimodal pour tous les individus, alors le paradoxe de condorcet ne s'applique pas nécessite des sources
De plus je ne vois pas d'adéquation entre le titre et le contenu : il ne s'agit pour moi que de quelques réflexions sur un cas de paradoxe (stratégie pour gagner, étude probabiliste etc.) et non la mise en évidence d'une «importance pratique » HB (d) 11 mai 2013 à 08:33 (CEST)
Élections politiques
modifier1) Le théorème d'impossibilité d'Arrow ne concerne pas les élections politiques. 2) En pratique, le paradoxe de Condorcet n'apparaît jamais dans une élection politique. 3) Le « candidat Condorcet » n'est pas toujours le préféré des électeurs, loin de là. (Voir l'extrême fin de « L'égalité du vote » sur : michelricci.fr)