Discussion:Pédopornographie
Cet article est indexé par les projets Pornographie, Droit et Droits de l'homme.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Élevée |  | Pornographie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Moyenne |  | Droit (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
 | Droits de l'homme (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Anticipation ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 17 octobre 2020 à 13:24 (CEST)
Votre aide est la bienvenue pour corriger les arguments inconnus dans les appels de modèle, présents dans l'article :
- Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «
journal = Future of Children» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Ouvrage }} (dans l'en-tête) - Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «
paragraphe = Sum–Fall 1994» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Ouvrage }} (dans l'en-tête) - Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «
journal=Problem-Oriented Guides for Police» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Ouvrage }} (dans l'en-tête) - Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «
journal = Police Practice and Research» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Ouvrage }} (dans « Production et distribution ») -- 4 janvier 2022 à 00:44 (CET)
- Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «
Paradoxe dans l'article modifier
Bonjour,
je note un paradoxe dans l'article, je cite :
- « mineur : moins de 18 ans au jour des faits. »
- « image : dessin, sculpture, film, photo... réelle ou fictive. »
J'aimerais savoir si l'image est fictive, comment le sujet peut-il avoir un âge au jour des faits ?
Personnellement, je conteste cette interprétation de la loi, le texte de loi parle bien de sujet mineurs (qui n'est rien d'autre qu'un critère d'âge au yeux de la loi), lorsque le sujet à l'apparence d'un mineur, il faut prouver que le sujet ait 18 ans au jours des faits, or si le sujet n'existe pas, il ne peut avoir d'âge réel. Bref, je trouve ça un peu facile d'affirmer ça d'un coup alors qu'aucune jurisprudence n'existe. --Goldy 20 août 2007 à 19:53 (CEST)
- Il n'y a pas encore à ma connaissance de jurisprudence à ce sujet en France (Voir Lolicon), ta modification est donc bienvenue. Encolpe 20 août 2007 à 21:34 (CEST)
Incohérence modifier
"Plus d'un sur 3 (soit 39 %) étaient en possession de vidéos. 79 % étaient également en possession de ce qui sont nommées images « softcore » d'enfants nus ou à moitié nus, mais seulement 1 % étaient en possession de ces images."
De cette citation de l'article, notons que 79 % étaient en possession de ces images, mais que seulement 1 % étaient en possession de ces images. Qu'est-ce que j'ai lu ?
Suppression de liens externes: un point de vue inclusioniste et multilinguiste modifier
Guil, ton attitude m'avait paru un peu plus civilisée, mais après ça tu es revenu tout gâcher. Avec ou sans .: - je trouve tes préjugés effarants, mais bon, il n'est jamais trop tard pour s'ouvrir l'esprit · Michel 14 novembre 2007 à 22:32 (CET)
- Bah tu sais on n'est pas là pour s'ouvrir l'esprit mais pour construire une encyclopédie. Il faut garder un peu de sérieux... Désolé si j'ai été brusque mais ton site anglais sur dutroux et les extra-terrestre m'a tellement fait rire que j'ai pas pu m'empêcher :-) .: Guil :. causer 14 novembre 2007 à 23:01 (CET)
Comme expliqué sur ma page utilisateur, vu l'absence tant de discussion sérieuse que d'arguments valides de la part des deux utilisateurs ayant effacé ces liens, je remets dans un premier temps celui vers l'analyse de Joël van der Reijden · Michel (d) 25 novembre 2007 à 16:24 (CET)
- Tu refuses la discussion. Encolpe 25 novembre 2007 à 23:01 (CET)
Note > Le second lien à la note 13 renvoie vers une page inexistante : http://fr.wikipedia.org/wiki/Pornographie_enfantine#cite_note-Th.C3.A8me_p.C3.A9dophilie_France-12
- C'est corrigé. Merci de l'avoir signalé. --Playtime (d) 15 avril 2011 à 00:56 (CEST)
Ajout de détails important - Contesté sans raison valable par utilisateur:taguelmoust modifier
Il est important de précisé que :
C'est ainsi que certains films français montre des enfants, généralement des garçons, dans la pré-adolescence ou dans l'enfance exhibant leurs parties intimes, souvent lorsque dans la scène l'acteur en question doit prendre un bain ou doit effectué un changement de sous-vêtement. Les jeunes acteurs étant pas représenter de façon pornographique, soit en érection ou en train d'effectuer un acte sexuel, la diffusion d'un tel film est tout à fait légale en France et certains de ces films sont également présentés au Québec.
C'est clair, si quelqu'un principalement quelqu'un qui ne vie pas en France, tombe sur le film Home (2009) par exemple, il y voit clairement de la pornographie enfantine.
«revert allegation généraliste non encyclo et non sourcée a resever pour la page de discussion»
C'était encyclopédique. Donc déjà la un point de réglé.
Non sourcée. Je pourrais vous mettre en source plusieurs vidéos mais elles sont héberger de façon illégale sur internet... Donc...
Allégations généralistes? Je ne comprend pas trop ce que sont des allégations généralistes mais si je me fie à moi même ce ne sont pas des allégations mais un fait que l'ont aperçoit dans plusieurs film importer de France.
Voici le film en question : Home_(film,_2008)
Exemple flagrant, Images tirées du film [1]
- Ces allégations, trop "généralistes" relèvent du POV (point de vue personnel) - WP-fr est une un projet encyclopédique, ce n'est pas un blog ou chacun apporte son appréciation sur tel ou tel sujet en fonction de son impression subjective. Loin de moi donc de défendre la pornographie enfantine, il s'agit seulement d'éviter les POV. Cordialement ---Taguelmoust [me causer] 5 janvier 2012 à 10:01 (CET)
Par définition ? modifier
- Par définition, les actes sexuels enregistrés et produits dans le contexte de la pédopornographie sont des abus sexuels sur mineurs3,4,6,7,8,9.
- La production et la distribution de la pédopornographie sont par définition illégales.
Que veut-on dire en disant "par définition" ?--81.57.30.129 (d) 20 juillet 2013 à 23:23 (CEST)
Titre modifier
J'ai l'impression que le terme Pédopornographie est devenu nettement plus courant que Pornographie infantile, qui ressemble à une traduction de la version anglaise Child porn. A mon avis, nous gagnerions à renommer l'article en Pédopornographie, car cette expression me semble à la fois plus parlante (tout le monde comprend ce que ça veut dire) et plus parlante (de la pornographie faite pour assouvir des penchants pédophiles). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 mars 2018 à 14:45 (CET)
Liens externes modifiés modifier
Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 2 lien(s) externe(s) sur Pédopornographie. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
- L'archive https://web.archive.org/web/20080508024202/http://www.missingkids.com/missingkids/servlet/PageServlet?LanguageCountry=en_US&PageId=1504 a été ajoutée à http://www.missingkids.com/missingkids/servlet/PageServlet?LanguageCountry=en_US&PageId=1504
- L'archive http://arquivo.pt/wayback/20080229150334/http://www.interpol.int/Public/ICPO/PressReleases/PR2007/PR200751.asp a été ajoutée à http://www.interpol.int/Public/ICPO/PressReleases/PR2007/PR200751.asp
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 15 avril 2018 à 01:58 (CEST)