Discussion:Otavalos

Proposition de fusion

Bonjour, je te propose de fusionner ces infos dans Otavalo, comme l'article de la wiki hispanophone, voire dans Quechuas. Qu'en penses-tu ? Patrick Rogel (d) 5 novembre 2009 à 14:51 (CET)

Pour ma part, j'y suis hostile : j'ai créé cette page justement pour ne pas que ça soit fusionné dans la ville Otavalo ce qui est à mon sens une confusion:

• La ville d'Otavalo a une large population métisse (http://www.explored.com.ec/noticias-ecuador/integracion-cultural-o-racismo-62237-62237.html: «Les indigènes représentent aujourd'hui presque 50% de la population urbaine d'Otavalo»)
• Otavalo est certe leur principal centre culturel et commercial, mais la population des indiens Otavalo est surtout rurale, et répartie sur 3 cantons (Otavalo, Cotacachi, Ibarra). Seule une minorité des indiens d'Otavalo vivent dans la ville d'Otavalo (50% d'environ 30 000 hab. soit 15000, sur une pop. totale d'indiens Otavalo de 60 000 à 120 000 personnes)
• Ce n'est pas vraiment vrai que la page Otavalo de es.wikipedia.org regroupe à la fois le peuple indigène et la ville, cf. le lien rouge "Otavalos" (pour le peuple) dans la partie "contexto" : l'auteur de la page pensait désirable de créer une page sur le peuple indigène mais ce n'est pas encore fait.
• La wikipedia kichwa-phone (donc écrite a priori par les premiers concernés) distingue les indigènes d'Otavalo (http://qu.wikipedia.org/wiki/Otavalo_runa) de la ville d'Otavalo (http://qu.wikipedia.org/wiki/Otavalo), ainsi que la germanophone d'ailleurs.

Pour l'instant, je laisse cette page orpheline jusqu'à ce qu'elle ait assez d'info pour mériter un renvoi depuis la page sur la ville d'Otavalo.

Sur le principe, je trouve que la fusion avec Quechuas est à la limite meilleure qu'avec Otavalo mais cela introduirait un gros déséquilibre dans cette page (qui aurait le particulier avant le général).

Qu'en penses-tu ?

Amicalement, --Sylvain2803 (d) 5 novembre 2009 à 15:44 (CET)

Intention BA

Les normes revendiquées par les votants habituels de ces labels me semblent tellement élevées qu'il me semble devoir te prévenir : vu l'imprécision du sourçage (on attend désormais une source par information, et non par paragraphe), autant que tu saches que tu vas devoir être très disponible pendant deux semaines afin d'apporter les précisions qui vont inévitablement être demandées. L'absence d'article détaillé sur chacune des différentes sections, voire certaines sous-sections, ainsi que le nombre important de liens rouges ou vers des articles de Wikipédia en anglais risquent également d'être rédhibitoires pour certains. L'absence de carte, pour les sections Période préhispanique et Territoire, peut également poser problème. Enfin, je n'ai pas vérifié, mais si ce n'est déjà fait, il faudra appliquer ces critères de forme. Si tu te sens le courage de te lancer dans deux semaines de discussions et de travail intensif sur l'article, cela ne peut qu'en améliorer la qualité, pas forcément beaucoup concernant le fond mais probablement pas mal pour la forme et la vérifiabilité des informations. El Comandante (d) 22 mars 2012 à 19:15 (CET)

OK, merci de cette opinion ! Je m'étais fait la réflexion pour les cartes, je n'en ai pas vu dans la littérature, donc ce serait limite TI, sauf une carte indiquant les principaux "lieux sacrés" et leurs alignements ainsi que la position supposée de l'ancienne ville d'Otavalo qui est dans le livre de C. Caillavet cité en source. Sur le sourçage, en général j'ai sourcé par paragraphes entiers effectivement, sauf exception, un paragraphe de l'article par un chapitre de livre en gros : c'est vrai que ce n'est pas trop la norme maintenant. Je vais continuer à travailler à bas régime sur l'article, mettre les numéros de page, et quand j'aurai un peu amélioré là où ça pêche, et que j'aurai 15 jours avec une bonne connection et mes livres à portée de main je lancerai peut-être la procédure. Merci bien en tout cas ! --Awkiku (d) 23 mars 2012 à 10:15 (CET)