Discussion:Olga Zrihen

Infos non sourcées

Je viens de supprimer des infos non sourcée: les liens ne menaient à rien. Par ailleurs, l'info était présentée de façon lnon neutre également sans source (affirmer qu'un personnalité politique est la seule à faire quelque chose est une affirmation péremptoire à sourcer solidement). Asavaa (d) 28 février 2009 à 22:54 (CET)

Toutes les informations étaient sourcées, simplement les sources dataient de l'époque où j'ai réalisé la page consacrée à Olga Zrihen sur mon site, à présent les liens ont été mis à jour dans l'article, qui présente la situation objectivement. L'intéressée a d'ailleurs été désavouée par son parti, ce qui m'a été confirmé par mail en 2002 par Patrick Liebermann, au nom de l'Institut Émile vandervelde (service d'études du PS belge): "Comme un certain nombre d'autres personnes impliquées dans les mouvements de solidarité avec la Palestine, tu as interpellé le PS sur le soutien d'Olga Zrihen, parlementaire européenne, à la pétition en faveur de l'adhésion d'Israël à l'Union européenne. Pour ton information et celle de tes lecteurs, tu trouveras ci-joint une note dans laquelle Olga Zrihen expose les raisons qui l'ont conduit à signer ce texte. Le PS ne soutient pas cette position prise à titre personnel." (l'ensemble est reproduit ici) --Pylambert (d) 1 mars 2009 à 00:02 (CET)

Désolé, mais si je comprend bien, la source est un site personnel qui reproduit des courriers dont rien ne nous dit qu'ils sont reproduits de manière fiable ou avec l'accord de leur supposé auteur. Il y a d'autres liens, mais il sont morts. Donc nous n'avons aucune source autre que ce site personnel? Cela ne suffit pas, désolé. Autre chose comme source? Asavaa (d) 1 mars 2009 à 12:37 (CET)

Je note l'apparition d'autres sources, j'ai cependant encore des problèmes:

"Olga Zrihen est la seule membre belge du Comité directeur du Conseil international des parlementaires juifs (ICJP), qui a parmi ses objectifs "soutenir Israël", sourcé par [1]. Sans même revenir sur le fait que son nom y est effectivement mal orthographié, votre texte tel qu'il est ressort à la fois du travail inédit et du travail non neutre.

Travail inédit parce que vous vous basez sur une source primaire (le site de l'ICJP) pour donner une information qui n'est pas donnée par ailleurs si je comprend bien (presse, livre ou autre).

Travail non neutre puisque vous soulignez, et c'est vous qui soulignez, le fait que l'ICJP a parmi ses objectifs "soutenir Israël", alors qu'on peut aussi y souligner "combat racism, anti-Semitism, xenophobia, terrorism and Holocaust denial by all means" ou "the creation of enduring peace in the Middle East".

La phrase suivante, "En mars 2002, elle s'est prononcée avec d'autres parlementaires européens ou nationaux, dont l'eurodéputée belge Frédérique Ries (Mouvement réformateur), pour l'adhésion d'Israël à l'Union européenne" présente le même problème de Travail inédit sur base d'une source primaire. Asavaa (d) 1 mars 2009 à 13:09 (CET)

Sur base des remarques ci-dessus, et faute de pouvoir nous montrer l'existence de sources secondaires, cette partie de l'article sera donc effacée d'ici peu: travail inédit et absence de neutralité de point de vue ne sont pas admissibles, et WP n'a pas pour objectif de devenir l'extension d'un site personnel. Asavaa (d) 2 mars 2009 à 06:56 (CET)

Pour qui vous prenez-vous ? Votre "analyse" exposée ci-dessus n'est qu'un enrobage oiseux destiné à modifier l'article dans un sens qui vous sied. Attendez-vous dès lors à une demande de blocage pour vandalisme dès que vous aurez procédé à vos modifications sur cet article. Je ne m'abaisserai pas à une guerre d'édition avec vous, c'est manifestement ce que vous recherchez. --Pylambert (d) 2 mars 2009 à 10:19 (CET)

Je me prend pour un contributeur de Wikipédia qui ne veut pas que Wikipédia devienne une annexe du site personnel et militant de Pylambert, ceci dit sans animosité. Votre site a sans doute ses mérites, mais WP n'a pas à refléter les informations contenues dans tous les sites personnels du monde.

Wikipédia a ses propres règles. J'ai soulevé un certain nombre de points relatifs aux informations que vous ajoutez dans cet article, le stade suivant est, en principe, que vous répondiez et que la discussion s'engage.

Vu la teneur de votre brulot ci-dessus, je ne suis guère optimiste concernant cette discussion, mais vous noterez que je n'ai pour l'instant pas modifié l'article, ce qui rend la question de la guerre d'édition quelque peu théorique. Asavaa (d) 2 mars 2009 à 18:26 (CET)

En l'absence de la moindre source valable ajoutée, j'ai supprimé les paragraphes incriminés. 5 mois me semblent suffisants pour apporter des sources. Asavaa (d) 21 juillet 2009 à 09:22 (CEST)