Discussion:Notation polonaise inverse

Je viens d'apporter quelques corrections mineures à l'article. Néanmoins, celui-ci mériterait bien plus : il se répète, il tourne carrément autour du pot, et donc mériterait une refonte totale. (on a l'impression que c'est le résultat de la fusion malheureuse de deux articles doublons) --Ąļḋøø 9 sep 2004 à 15:40 (CEST)

J'ai bien fait de pas tout traduire ;-) Effectivement le plan de l'article n'est pas très clair --Dom 10 sep 2004 à 20:14 (CEST)

Au fait, en rapport avec une modification apportée récemment à cet article, ne doit-on pas plutôt dire « infixe » qu'« infixée » (en tout cas, « infix » n'était évidemment pas français ) ? --Aldoo / ✉ 16 jan 2005 à 23:30 (CET)

Il'agisssait de la HP25 non ?

Tiloup75 (d) 21 septembre 2008 à 08:51 (CEST)

Calcul écrit

Je ne vois pas le lien entre la RPN et le calcul écrit. En tout cas le wikibook semble utiliser la notation infixe standard. S'il y a vraiment un lien, il faudrait le justifier ; en attendant, je retire la référence. --Rinaku (d) 14 juillet 2011 à 00:17 (CEST)

En fait, c'est vrai dans un sens car quand on fait un calcul sur papier, on commence par écrire le premier nombre, puis le deuxième nombre, puis on procède à l'addition (par exemple). J'ai toujours lu cela à propos de la RPN, mais je trouve comme toi que ce n'est pas très édifiant comme comparaison, et tu as eu raison de supprimer --Jean-Christophe BENOIST (d) 14 juillet 2011 à 00:58 (CEST)

Bonjour sur le papier on écrit d'abord les chiffres les uns en dessous des autres, pour un opérande, ensuite on leur applique l’opérande. Lorsque l'on a pratiqué la NPI on trouve cela logique, mais il est vrai que c'est déroutant, lorsque l'on ne connait pas!!Pano38 (d) 12 novembre 2011 à 20:00 (CET)

un résultat intermédiaire peut être réutilisé.

Le fait qu'«un résultat intermédiaire puisse être réutilisé» me parait sortir des notations polonaises inverse et entrer dans le manuel de la HP 9100, ce qui est une autre histoire et pour laquelle il y a un article spécifique. --Pierre de Lyon (discuter) 1 septembre 2016 à 20:14 (CEST)

Ce n'est absolument pas propre à la HP 9100, mais un trait commun à absolument toutes les calculatrices RPN, HP ou non. Cela dit, il y a un point à noter : il y a DEUX sujets dans cet article. Le premier sujet est le fondement mathématique de la RPN : le parcours d'arbre postfixé. Le second est la technique de gestion de pile, qui fait partie intégrante de la RPN. Le fait de réutiliser un résultat est lié à la gestion de la pile, et n'est pas directement en rapport avec le parcours d'arbre. Dans la refonte que j'envisage de cet article il y aurait deux gros chapitres sur ces deux sujets. D'ailleurs le parcours d'arbre pourrait faire l'objet d'un article séparé (Parcours d'arbre existe mais ne concerne pas que les arbres binaires, et la présentation pourrait être plus orientée RPN). Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 septembre 2016 à 21:36 (CEST)

OK pour une refonte de cet article, mais il faudra clairement indiquer ce qui est la notation polonaise (qu'elle soit préfixe ou postfixe, on s'en moque un peu, car toute le monde possède un miroir, et la gestion en pile des expressions dans un langage machine spécifique. En notation polonaise, les opérateurs peuvent être d'arité quelconque, mais bien sûr, il faut la connaître. D'autre part, quand on commence à bricoler sur la pile, on n'est plus en gestion dernier-entré-premier-sorti, qui est l'essence de la gestion d'une pile. Cependant, j'attends la nouvelle version, après refonte, pour commenter. --Pierre de Lyon (discuter) 2 septembre 2016 à 12:52 (CEST)

Disons que le comportement "nominal" et théorique d'une pile RPN est dernier-entré-premier-sorti, donc mérite ce nom, mais pour donner des possibilités de réutilisation de résultat, de correction d'erreur, ou de changement d'avis sur l'ordre d'entrée des opérande, bref tout ce qui est pratique, on donne la possibilité de bricoler la pile, qui ne perd pas pour autant son essence. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 septembre 2016 à 13:00 (CEST)

On ne peut exécuter un opérateur que s’il est de façon univoque binaire ou unaire,

Ça n'est pas vrai en notation polonaise (inverse ou pas) que «on ne peut exécuter un opérateur que s’il est de façon univoque binaire ou unaire». Ne serait-ce pas une spécificité de la HP 9100 et donc une confusion entre NPI et manuel d'une machine spécifique? --Pierre de Lyon (discuter) 1 septembre 2016 à 20:28 (CEST)

C'est également lié à la gestion de pile, sur toutes les calculatrices RPN. Quand on appuie sur une touche d'opérateur, l'automate de la calculatrice a besoin de savoir s'il utilise deux opérandes ou un seul, sans ambiguïté. Par exemple, c'est pour cela qu'il y a la touche "CHS" (opérateur unaire, négation) et la touche "-", soustraction, binaire. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 septembre 2016 à 21:43 (CEST)

Description de l'algorithme de conversion

Ne faut-il pas préciser que si la fonction ne possède qu'un argument il doit quand-même être parenthésé (exemple : cos(x) et non cosx) ?

Cette partie de l'article pose deux problèmes : 1) Elle n'est pas du tout sourcée et est probablement un travail inédit 2) Sa pertinence est très moyenne, l'algo est compliqué, pousser des parenthèses sur une pile donne un risque de confusion avec une pile RPN où on ne fait pas du tout cela, et il serait bien plus simple de transformer l'expression infix en arbre, et ensuite lire l'arbre en postfix. Donc partie à supprimer simplement. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 septembre 2016 à 19:37 (CEST)

Je trouve dommage que cette partie ait été supprimée. J'ai codé cet algorithme en C++ pour une application de conversion d'expression logique et ça fonctionne.

The Shunting Yard Algorithm, Edsger Dijkstra.

Bien vu. Mais cela montre que c'est plus un algorithme lié à la notation algébrique, et infix, que à la RPN. En fait cela revient à ce que je disais : d'abord créer un arbre à partir de la notation algébrique (avec le SYA), et ensuite le lire en postfix. Il faudrait créer l'article correspondant. Je vais l'initialiser avec la partie supprimée, et n'hésitez pas à le compléter. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 septembre 2016 à 09:38 (CEST)

Algorithme Shunting-yard. A améliorer ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 septembre 2016 à 09:56 (CEST)

Dank u.

absence d'exemples avec une opération non commutative

Si la «notation polonaise» - 3 5 signifie «à trois, je soustrais cinq», la «notation polonaise inverse» pourrait être 5 3 -. L'absence d'exemples avec la soustraction ou la division (ou toute opération non commutative dans les ensembles habituels) ne permet pas de trancher lorsqu'on ne dispose pas de la calculette idoine ou du langage forth. Volapük 16 octobre 2016 à 11:47 (CEST)