Ouvrir le menu principal
Autres discussions [liste]

{Article promu en AdQ}}

Article promu au terme du premier tour.

  • Bilan : 12 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%

Gemini1980 oui ? non ? 8 septembre 2009 à 02:27 (CEST)

Moteur WankelModifier

Proposé par : Ascaron ¿! 7 août 2009 à 16:52 (CEST)

Voilà maintenant quelques mois que je travaille sur cet article (pas sans difficultés) et je pense avoir atteint, si ce n'est les limites de l'article, les miennes. Un ou plusieurs regards neufs sur ce sujet seraient le moyen de terminer l'article en vue de le labeliser.

VotesModifier

Format : Motivation, signature.

Article de qualitéModifier

  1.   Article de qualité Bon, ben... prem's ! --Yelkrokoyade (d) 9 août 2009 à 21:54 (CEST)
  2.   Article de qualité Complet comme article 24 Min bonjour tout le monde ! 11 août 2009 à 00:22 (CEST)
  3.   Article de qualité Merci. Gemini1980 oui ? non ? 11 août 2009 à 14:32 (CEST)
  4.   Article de qualité Joli travail. Vyk | 12 août 2009 à 17:44 (CEST)
  5.   Article de qualité Impeccable. LynxIV (d) 13 août 2009 à 14:14 (CEST)
  6.   Article de qualité Incroyable, pas de fuite d'huile sale et puante, pas de bruits horribles et tordus, pas de bidouilles et de trucs... Mais un Excellent Article clair, net, précis, bien écrit... et d'autant plus et surtout que les moteurs ne sont absolument pas ma tasse de « maté » ; j'allais voter hier mais Ascaron était en plein travail, et cela j'apprécie d'autant plus (en plein vote AdQ de continuer à bosser dessus...), c'est donc un vote d'une absolue confiance sur le fond, sur la forme et sans aucun piston. Enfin, un grand merci pour ce travail et son illustration bien utile pour ma fâcheuse ignorance sur le sujet... et bonne continuation ! --Butterfly (d) 13 août 2009 à 16:41 (CEST)
  7.   Article de qualité Comme d'hab, très bon travail d'Ascaron. Pmpmpm (d) 13 août 2009 à 18:29 (CEST)
  8.   Article de qualité Bon, ben voilà quoi. Un AdQ de plus pour le père Ascaron, as usual...  Neef (d) 14 août 2009 à 19:06 (CEST)
  9.   Article de qualité Bien bien... fabriced28 (d) 19 août 2009 à 17:27 (CEST)
  10.   Article de qualité Rien à ajouter !--Fonquebure (d) 24 août 2009 à 14:57 (CEST)
  11.   Article de qualité Cela ne coûte rien de te dire merci ! Donc merci !! Sylfred1977 (d) 5 septembre 2009 à 21:24 (CEST)

Bon articleModifier

AttendreModifier

Neutre / autresModifier

DiscussionsModifier

Remarque de SkiffModifier

Tout d'abord, Ascaron, je m'excuse de faire mes remarques maintenant, mais je n'ai pas trop eu le temps de me pencher serieusement sur cet article qui est très bon au demeurant. Cependant, j'ai quelques points à souligner :

1- Il me semble qu'il n'est pas fait mention que le moteur subit de fortes contraintes thermomécaniques (+ sévère que les moteurs classsiques) du fait que la combustion et l'admission se font toujours au même endroit et dans deux zones différentes contrairement au moteurs 4 temps classiques, ce qui ne permet pas de moyenner la température. Cela entraine également de fortes contraintes thermochimiques sur le lubrifiant.

  Ascaron ¿! 14 août 2009 à 09:04 (CEST)

2- Tu parle de deux bougies (par cylindre). Je pense qu'il faudrait préciser que la combustion se fait mal dans ce moteur (d'où les surconsommations) car la nombre de combustion est très "aplati" (tu parles à un moment d'une chambre de 26cm de long) contrairement à la forme plus "compacte" des moteurs thermiques classiques, si bien que le fond de flamme a du mal a se propager d'un bout à l'autre, d'où les 2 bougies (enfin je pense).

  Ascaron ¿! 14 août 2009 à 10:50 (CEST)

3- L'article anglais en parle brievement d'un Wankel diesel avec un lien allemand (que je ne comprend malheureusement pas). Les anglais parle d'un Wankel alimenté à l'hydrogène et des problèmes associés.

J'ai en effet vu ses aspects du Wankel mais je les ai volontairement oublié car ils me semblent beaucoup trop anecdotiques. Le wankel diesel sur wp.de est d'ailleurs sans sources. Ascaron ¿! 8 août 2009 à 11:26 (CEST)
Là je ne suis pas d'accord, tu présentes l'article en ADQ, il doit donc être complet. Skiff (d) 11 août 2009 à 10:44 (CEST)
  Ascaron ¿! 13 août 2009 à 09:35 (CEST)

4-Un lien vers youtube, pour le bruit de ce moteur qui ne ressemble à rien d'autre. [1]

  ajouté en liens externes.

Je continue mon analyse de l'article. Skiff (d) 8 août 2009 à 09:04 (CEST)

Remarque de YelkrokoyadeModifier

Il me semble que l'article ne comporte aucun lien vers Système bielle-manivelle, alors que la réciproque est vraie. Ne s'agit-il pas d'une (petite) lacune, ne serait-ce que pour poser la problématique du moteur Wankel ? --Yelkrokoyade (d) 8 août 2009 à 12:58 (CEST)

  j'ai ajouté une petite phrase dans l'intro. C'est ainsi que tu voyais cet ajout ? Ascaron ¿! 8 août 2009 à 19:16 (CEST)
Très bien. Ça fait toujours sourire le système bielle-manivelle, mais il faudra un jour qu'on en fasse aussi un AdQ car il a eu une importance considérable dans l'histoire de la technique. --Yelkrokoyade (d) 8 août 2009 à 19:30 (CEST)
Pas de problème, je le mets sur ma liste des articles à faire  . Ascaron ¿! 8 août 2009 à 19:48 (CEST)

Remarque de Gemini1980 (d · c · b)Modifier

C'est un peu pavlovien comme réflexe, mais serait-il possible de désébaucher ou retirer les 5 liens rouges restants pour l'AdQ ?   Gemini1980 oui ? non ? 9 août 2009 à 19:16 (CEST)

  J'ai retiré deux liens (Dimitri Sensaud de Lavaud et Tsuneji Matsuda) car on ne trouve pratiquement rien sur eux sur internet et qu'ils ne me semblent pas remplir les critères d'admissibilité. J'ai créé des ébauches pour les autres liens rouges. Ascaron ¿! 11 août 2009 à 10:13 (CEST)

remarques de Michel d'Auge (d · c · b)Modifier

NSU, Mazda et Citroën sont les trois constructeurs à avoir commercialisé des véhicules automobiles avec ce type de moteur mais Citroën est passé à la trappe dans la section Applications automobiles. il y a une raison ? -- MICHEL (d)'Auge le 12 août 2009 à 20:30 (CEST)

La Citroën GS est citée et je ne veux pas faire de redite avec la partie histoire. Ascaron ¿! 12 août 2009 à 23:02 (CEST)
redite pour deux des trois marques ? pas pour la troisième, étonnant -- MICHEL (d)'Auge le 27 août 2009 à 21:13 (CEST)

Remarques de Tizeff (d · c · b)Modifier

Bonjour.

  • J'ai un petit soucis avec l'intro : il y est dit que le moteur wankel "trouve une large application", puis dans le paragraphe suivant que seul Mazda intègre actuellement le moteur à ses véhicules. Il faudrait savoir. Certes, les deux phrases ne sont pas forcément contradictoires, mais ça n'en donne pas moins une forte impression de confusion. Pour éviter cela, il faudrait je pense être plus précis, moins évasif, sur la "large gamme d'applications". Je ne connais pas suffisamment bien la question pour le faire moi-même.
    Le GN "large gamme d'applications" fait références aux sections « application » et « Wankel particuliers ». Le wankel trouve en effet des applications dans l'auto, l'aéro, la moto, les hélico, propulsés par l'hydrogène, l'essence ou le diesel. Cela fait beaucoup je trouve. Ascaron ¿! 24 août 2009 à 15:08 (CEST)
    Certes, je ne dis pas le contraire, mais je maintiens que la phrase est un peu trompeuse. Plutôt que de développer ici, je vais tâcher de proposer une version qui me paraît plus juste, ça fournira une base plus solide à la poursuite de la discussion le cas échéant. Tizeff (d) 24 août 2009 à 22:15 (CEST)
  • Dans la section "Déclin d'intérêt", il faudrait sourcer cette partie, surtout la fin : « Ce dernier constructeur a même réussi à remporter les 24 heures du Mans en 1991 avec un prototype mû par un quadrirotor Wankel atmosphérique de 700 ch. Victoire néanmoins éphémère puisqu'elle entraîne l'interdiction de ce type de motorisation par la fédération sportive de la discipline, sous la pression des autres constructeurs automobiles. »
      Fait. Ta demande vient d'ailleurs de me montrer que l'article comme il était avant que je le réécrive ressemble étrangement à l'article du site histomobile. Ascaron ¿! 24 août 2009 à 15:08 (CEST)

C'est tout pour le moment, mais je continue à lire ; j'aurai peut-être d'autres remarques par la suite. Tizeff (d) 24 août 2009 à 14:52 (CEST)

  • Il y a un truc que je ne comprends pas dans la section "Histoire > Moteurs à piston rotatif" (dernier paragraphe). Il est écrit « Un moteur similaire sera mis au point dans les années 1930... » puis « ...si bien que les travaux seront stoppés trois ans plus tard. ». Trois ans plus tard à partir de quand ? 1930 ? Faut-il comprendre "au bout de trois ans" ? Tizeff (d) 24 août 2009 à 22:25 (CEST)
    Oui, à partir de 1930. C'est la dernière date inscrite dans le paragraphe. Préfères-tu au bout de trois ans. Ascaron ¿! 25 août 2009 à 10:14 (CEST)
    Si c'est 1930, ce n'est pas "dans les années 1930". L'expression "trois ans plus tard" doit faire référence à une date précise (en tout cas plus précise que cette durée de 3 ans), ce que n'est pas "dans les années truc". En revanche, on peut dire "dans les années 1930" puis "au bout de trois ans", mais ça n'a pas le même sens. Ça signifie que les recherches ont été conduites sur une durée de 3 ans quelconque dans les années 30 (1936-1939 par exemple). Enfin bref, pinaillage pinaillage... Tizeff (d) 26 août 2009 à 09:00 (CEST)
  • Autre chose, toujours dans la partie historique. On lit dans la section "Travaux de Félix Wankel" « Ce n'est qu'en 1959 que NSU annonce officiellement la commercialisation d'une automobile motorisée par un moteur à piston rotatif. » Ça n'a pas l'air cohérent avec ce qui est écrit dans la section suivante ("conception"). La date de 1959 ne revient pas, on y parle d'une première commercialisation en 1963... Il doit y avoir un gag qui m'échappe quelque part. Tizeff (d) 24 août 2009 à 22:42 (CEST)
    Oh la la, la partie histoire semble confuse. Je ne vais pas voir les idées claires ce soir mais je te promets de régler cela demain matin. Ascaron ¿! 24 août 2009 à 22:49 (CEST)
      J'ai rectifié la phrase. En 59, c'est l'annonce du succès du moteur et d'une future commercialisation. En 63, c'est la commercialisation même d'une auto. Ascaron ¿! 25 août 2009 à 10:14 (CEST)
  • (conflit d'édit -> j'ai lu ton intervention ci-dessus, je te laisse voir ça tranquillement, je ne serai de toutes façons pas très dispo demain.) Partie historique toujours : « Félix Wankel [...] s'installe en 1924 dans son propre atelier à Heidelberg où il dessine ce qui semble être l'ébauche d'un moteur à piston rotatif ». Étrange formulation. Il faut comprendre quoi ? Que ses dessins d'origine sont tellement flous qu'on a du mal à distinguer quelque chose ? Désolé si je suis relou, mais quand je relis un article proposé au label, je me mets en mode "très prosaïque et très con"  .
      Rectifié en affirmatif. Je ne sais pas pourquoi j'ai écrit « ce qui semble être ».
  • Plus sérieusement, sur le financement (même paragraphe), la chronologie n'est pas claire. Le troisième Reich ne vaut qu'à partir de 1933 ; le ministère de l'Air (français ? c'est au moins ce qu'indique le lien interne) a t-il financé des recherches entre 24 et 33 ? Sinon, quelles sont les motivations et le financement pendant cette période ? Est-ce que Wankel a vraiment travaillé continuellement là-dessus entre 1924 et 1951 ? (date des premiers contacts avec les entreprises) ? Bref, je trouve que cette section mériterait d'être développée ou au moins clarifiée. Tizeff (d) 24 août 2009 à 23:18 (CEST)
    J'ai rectifié pour Ministère de l'Air du Reich. La motivation est indiquée en fin de paragraphe. Wanekel me semble bien avoir travaillé continuellement de 24 à 51 mais je n'ai pas plus de précision malheureusement. Ascaron ¿! 25 août 2009 à 10:27 (CEST)
    Ok pour le ministère, c'est déjà plus cohérent. Pour le reste par contre, tout est encore un peu mélangé. Je viens de voir d'où viennent toutes ces infos puisque l'article de Humblet est accessible en ligne. Je vais tâcher de reformuler moi-même un certain nombre de choses dans cette partie. Il y a encore pas mal de trucs trop flous à mon goût. Tizeff (d) 26 août 2009 à 08:52 (CEST)
  • Re-bonjour. Une question sur la phrase dans la section "Avantages" « Ces vibrations resteraient cependant moindres que pour les moteurs à piston alternatifs. » Pourquoi ce conditionnel ? C'est contesté ? Tizeff (d) 27 août 2009 à 10:10 (CEST)
    C'est probable. Napishtim (d · c · b), si je ne me trompe pas, est à l'origine de ce conditionnel comme tu peux le lire sur la page de discussion de l'article. Le problème est que les sites parlant des vibrations du Wankel ont tendance à être hyperbolique, d'où la raison de ce conditionnel. Ascaron ¿! 27 août 2009 à 11:08 (CEST)
    Ok merci, j'avais pas vu le message en pdd. Cela dit, je ne pense pas qu'on puisse le laisser dans cet état, ça me paraît vraiment trop évasif pour un aspect qui est tout de même un des avantages majeurs du moteur. D'ailleurs, vu l'importance de la question, je suis très étonné : il n'y a vraiment aucune source sérieuse (non "hagiographique"), aucune étude, qui affirme 1) que le moteur Wankel vibre quand même un peu 2) qu'il vibre moins que le moteur classique ? Les références 23 et 24 ne sont-elles pas dignes de confiance là-dessus ? Tizeff (d) 28 août 2009 à 10:05 (CEST)
      Je suppose qu'on peut leur faire confiance mais j'aimerais tant trouver une source qui indique clairement, noir sur blanc, ces aspects vibratoires. Ascaron ¿! 29 août 2009 à 16:29 (CEST)
  • Une autre question de béotien sur la section "allumage" : c'est quoi le "PMH de balayage". Y aurait-il un lien interne qui puisse m'éclairer ? Tizeff (d) 28 août 2009 à 16:15 (CEST)
  J'ai ajouté un lien vers PMH mais l'article dans son état actuel ne permet pas de comprendre ce qu'est le PMH de balayage. Ascaron ¿! 29 août 2009 à 16:29 (CEST)
Ok merci, c'est déjà ça.
  • Un complément d'info peut-être : quand il est dit dans la partie Applications / Automobile que la mazda RX-8 réalise des chiffres de ventes "plus que corrects", y a t il moyen de sourcer et d'être un poil plus précis ? Je n'ai pas trouvé l'info dans la ref indiquée en fin de paragraphe (mais j'ai un peu lu en diagonale j'avoue). Tizeff (d) 1 septembre 2009 à 13:46 (CEST)
      J'ai ajouté une référence. Je laisse "plus que corret" dans l'article car la référence date de 2003. Ascaron ¿! 5 septembre 2009 à 10:03 (CEST)
  • Allez, une petite dernière pour la route. J'ai vraiment du mal à comprendre la phrase « Le fonctionnement même du moteur octroie l'utilisation de matériaux de plus grande rigidité que ceux d'un quatre temps, étant donné que les déformations en torsion sont absentes. » Bon, je n'ai jamais été un crack en mécanique, je préfère en parler ici plutôt que de modifier moi-même. Une bête question de vocabulaire pour commencer : je ne comprends pas l'utilisation du verbe "octroyer" dans ce contexte. J'imagine qu'il signifie "permettre", mais ca me paraît bizarre. Sur le fond, j'ai du mal à comprendre en quoi les "déformations en torsion" sont absentes, car c'est tout de même une pièce qui est censée transmettre un couple. D'autre part, ne faut-il pas parler de contraintes de torsion plutôt que de déformations ? J'aimerais aussi remplacer "rigidité" par un terme plus précis. Remarque en passant à ce sujet : sur cette page, "rigidité en mécanique auto" est un lien vers "châssis". Il y a une bonne raison à ca ? Tizeff (d) 5 septembre 2009 à 13:00 (CEST)
    octroyer : permettre, en effet. Il n'y a pas de torsion car le le vilebrequin est solidaire du piston au niveau d'un palier. Le terme contrainte est le terme exact car le matériau peut subir une force sans se déformer (irrévesiblement). La rigidité est un terme des sciences des matériaux. Par quoi voudrait tu le remplacer. Pour ce qui est de « rigidité en mécanique auto », la redirection est un peu osée à mon gout. Ascaron ¿! 6 septembre 2009 à 07:43 (CEST)
    Mais il me semble que c'est l'axe du vilebrequin qui travaille en torsion. Le fait que le vilebrequin soit solidaire du piston ne change rien à ça, non ? Tizeff (d) 6 septembre 2009 à 10:44 (CEST)
    S'il y a de la torsion, je pense que ce sont les engrenages qui subissent alors. Ascaron ¿! 6 septembre 2009 à 12:48 (CEST)
    Bon, en fouillant un peu, je pense avoir fini par piger. Ce dont il était question dans la source, ce ne sont pas des déformations ni des contraintes, mais des vibrations en torsion. Dans les deux types de moteurs, le vilebrequin travaille en torsion. Normal : il transmet le couple moteur. La différence, c'est quand dans moteur classique, les vibrations de torsion du vilebrequin peuvent sérieusement l'endommager. Il faut donc faire attention à ce problème dans lequel la rigidité du matériau est une donnée essentielle qu'il faut choisir avec soin. Dans le Wankel en revanche, ces vibrations sont en général absentes, notamment grâce au fait que le vilebrequin est plus court. Donc on n'a pas besoin de porter une attention particulière à la rigidité du matériau utilisé et on le prend le plus rigide possible.
    Maintenant que je pense avoir compris, je reformule la phrase. Tizeff (d) 6 septembre 2009 à 18:16 (CEST)
    Des vibrations en torsions ?   Je ne suis pas sur que cela existe. Ascaron ¿! 6 septembre 2009 à 18:19 (CEST)
    C'est pourtant exactement ce que dit le bouquin cité en référence (torsional vibrations). Une recherche rapide indique que c'est effectivement un problème important, que des systèmes d'amortisseurs de vibrations en torsion ont été développé (exemple) etc. On trouve quantité de thèses et d'articles sur le sujet (exemple). Ils ont même un article dédié au phénomène sur en [2]. D'un point de vue purement mécanique, une vibration en torsion n'est jamais qu'un mode de vibration parmi les autres. Tizeff (d) 6 septembre 2009 à 18:37 (CEST)
    Tu m'apprends un truc.   Ascaron ¿! 6 septembre 2009 à 18:43 (CEST)
    Pour une fois que c'est dans ce sens là  ... Tizeff (d) 7 septembre 2009 à 21:43 (CEST)
    Aurais-je le droit à ton vote AdQ ? Ascaron ¿! 7 septembre 2009 à 21:50 (CEST)
Revenir à la page « Moteur Wankel/Article de qualité ».