Discussion:Monarchie

Dernier commentaire : il y a 10 ans par WightMatch dans le sujet République des Deux Nations
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Dictature modifier

La comparaison monarchie - dictature me semble asynchrone. Il ne me semble pas qu'il s'agisse de la dictature romaine. Mais sous l'Ancien Régime le terme dictateur n'est pas employé, on parle plutôt de tyran et les assassins d'Henri III et Henri IV justifièrent leur acte comme un tyrannicide, comme quoi être tyran et monarque était concevable.

Treanna 15 fév 2004 à 18:28 (CET)

"La distinction entre démocratie et dictature est difficile à cerner."
La phrase me semble malheureuse. Une dictature peut s'appuyer sur le seul pouvoir militaire... ce qui est peu démocratique.

Treanna 15 fév 2004 à 18:43 (CET)

En effet il fallait remplacer démocratie par monarchie.

"Et par le sacre conférait un caractère sacré au roi de France."
Cette phrase est un petit peu difficile à interpréter. Faut-il comprendre :
"Et par le rituel religieux de passage du pouvoir conférait au roi de France un caractère sacré ?"

16 fev Pseudo-historien

ok il fallait lire sacre est non sacré Pseudo-historien 17 fév 2004 à 10:18 (CET)

La lecture de l'article sacre révèlera que le cas du roi de France n'est pas unique.
Treanna 17 fév 2004 à 11:15 (CET)

Paragraphe modifier

Ce paragraphe est pas mal :
A) "Mais cette justification, associée à une confusion relative entre pouvoir temporel et pouvoir spirituel se heurta de nombreuses fois aux prétentions du Pape de Rome à la théocratie. Pour les souverains pontifes, en effet, le pouvoir temporel devait demeurer soumis au pouvoir spirituel. Il est évident que les rois ne l'entendaient pas de cette manière."

Mais il manque quelques exemples c'est dommage. De plus ne vaudrait-il pas mieux le placer après le paragraphe "par extension, plus tard..."
En effet le paragraphe A fait référence aux papes donc a la chrétienté qui n'est evoqué qu'au paragraphe suivant.
Voilà on va faire un super article au fil des corrections !

Pseudo-historien 17 fév 2004 à 10:32 (CET)

Monarchie et royauté modifier

Cette article semble confondre monarchie et royauté or la monarchie ne se limite pas à la seule royauté : un empire peut être monarchique, la papauté est monarchique. L'essentiel de l'article devrait être replacé dans un article royauté. Treanna 18 fév 2004 à 12:08 (CET)

Ouaips, tu as tout à fait raison : peut-être serait-il judicieux de le déplacer. Au passage, la remarque - me semble-t-il - vaut également pour Monarques de France, article dans lequel, si on excepte Napoléon Ier et Napoléon III, tous sont des rois de France ; ne vaudrait-il pas mieux déplacer aussi cet article vers « Rois de France », sans compter que c'est une expression plus appropriée en Histoire ? Fphilibert 18 fév 2004 à 20:11 (CET)
La liste contenant les 2 empereurs le terme monarque est plus approprié que roi. Napo I et III ne sont pas des roi mais des monarques. Peut-être souverains pourrait être une alternative. Treanna 18 fév 2004 à 20:14 (CET)
En ce qui me concerne, d'accord pour Souverains de la France : c'est déjà mieux - à mon sens. Je persiste néanmoins à rappeler que l'usage, en Histoire, de Monarques de la France n'existe pas. De fait, il faut distinguer les rois et les Empereurs, mais de préférence pas en amalgamant les deux sous une même appelation qui serait imprécise et contestable : au sens strict, en effet, l'usage du terme « monarchie » est réservé pour la période de l'Ancien Régime, voire à un Philippe le Bel, à un Louis XI, ou à quelques rois de la fin du Moyen Âge. Justement, parce que les prétentions de ces rois à l'absolutisme, au pouvoir assumé seul, sont caractéristiques de leurs règnes.
En ce qui concerne l'article « royauté », sous sa forme actuelle, ce n'est pas un article d'Histoire : cela est logique puisque le terme n'est pas historique sans épithète. Donc, soit il faut modifier lourdement cet article, soit il vaut mieux en créer plusieurs qui soient plus précis pour y replacer les informations qui étaient dans « Monarchie ». C'est là toute la difficulté d'écrire des articles portant sur des concepts généraux alors même que les articles détaillés portant sur tel ou tel aspect n'existent pas encore. Pour ma part, je me propose d'écrire un article portant sur la royauté au Moyen Âge, ainsi, je sais sur quoi j'écris.
Déplaçons, déplaçons ;-) Fphilibert 19 fév 2004 à 12:08 (CET)

En effet, c'est tout a fait vrai. Je pense qu'il faudrait ajouter une ligne d'avertissement pour dire que l'article traite que de l'aspect royauté de la monarchie. Une autre solution consisterait à rajouter des sous parties dans l'article pour traiter les aspects de la monarchie qui sont manquantes pour l'instant. Dans un premier temps on peut se contenter des titres. Les zones manquantes se renpliront au fils du temps quand on aurra assez d'informations à notre disposition. Pseudo-historien 18 fév 2004 à 20:26 (CET)

royauté existe peut-être peut-on déjà le compléter du texte de monarchie Treanna 18 fév 2004 à 20:28 (CET)


Et si nous rajoutions une ligne d'avertissement tous simplement ? pour dire que l'article traite que de l'aspect royauté de la monarchie. qu'en pensez vous Pseudo-historien 18 fév 2004 à 20:30 (CET)


Allez je me plie à la volonté générale on déplace tout. Y'aura aux maximun 2 ligne pour monarchie c'est pas térible. Pseudo-historien 18 fév 2004 à 20:43 (CET)

Mais on repartira de plus belle ;o) : les différentes formes de monarchie : royauté - empire - papauté, monarchie absolue, moarchie constitutionelle, opposition avec la tétrarchie, cas du regnum francorum mérovingien (un regnum mais composé de 4 regna, etc. Treanna 18 fév 2004 à 20:47 (CET)

J'ai regardé l'article sur la royauté. Pour l'enrichir il suffit de couper coller ce que l'on a ecrit du La royauté germanique jusqu'a la fin de l'article. Il faudra juste enrichir la partie de Fphilibert sur la succession du pouvoir et enlever celle l'article original de la royauté. Bon on aurra pas travaillé pour rien c'est déjà ca :) 80.8.162.24 18 fév 2004 à 21:41 (CET)

80.8.162.24 18 fév 2004 à 21:41 (CET)

arg j'ai encore oublié de m'identifier pff. Pseudo-historien 18 fév 2004 à 21:43 (CET)

--- proposition de modification du paragraphe sur la transmission du pouvoir

Désignation du roi et transmission du pouvoir royal

Tout d'abord une individu peut devenir roi par auto-proclamation. C'est notament ce qui est arrivé pour ... en ... . Une autre solution possible est par désignation. Le roi en exercice choisi son successeur. ... a été élu roi par ... en ... . Mais la transmission du pouvoir royal est le plus souvent assurée par l'héritage du plus proche parent de la génération suivante : en ce cas, le régime est celui de la « monarchie héréditaire ». En théorie, cependant, le roi était « élu » au sens premier, c'est-à-dire choisi par ses pairs, les grands du royaume. Cette méthode devait permettre d'éviter que des incapabables n'accèdent au trône.

Voila est une bonne structure ? Pseudo-historien 18 fév 2004 à 22:00 (CET)


Ici ne sera traité que l'aspect royauté de la monarchie bien qu'il en existe d'autres, comme la « théocratie pontificale ».

l'avantage c'est que l'on previent le lecteur et c'est ce qui demande le moins de travail (: Pseudo-historien 22 fév 2004 à 00:29 (CET)


Arg je viens de l'article royauté en me disant que je vais trouver ce qu'il faut ici, mais en fait non, on ne parle nulle part des différences entre monarchie constitutionnelle, monarchie absolue, etc. ; ça peut sans doute aller dans la partie La monarchie aujourd'hui qui est vraiment peu développée. -- BenoitL 16 jun 2004 à 15:41 (CEST)

francocentrisme, européocentrisme et liens monarchistes modifier

Il me semble y avoir plusieurs problèmes dans cet article:

  • l'introduction est fort brouillonne, il serait plus conforme à la réalité de définir la monarchie comme un système politique où le chef de l'État n'est pas issu du suffrage universel, direct ou non, le reste doit être replacé dans des sections et sous-sections rationnelles, avec des typologies claires
  • il est très francocentré, ne serait-il pas indiqué de déplacer une partie du texte vers un article "Ancien Régime" ou "Roi de France" ?
  • à part la France, il est quasi uniquement question des monarchies européennes, alors que ce type d'institution politique a été, et reste parfois, répandu sur tous les continents
  • il est limité aux monarchies souveraines, ce qui n'est pas le cas de toutes les monarchies, il y a eu des monarchies vassales et des monarchies sous protectorat, et il a existé des monarchies fédérées (Saint-Empire romain germanique, Empire allemand, République polono-lituanienne, Fédération des émirats arabes du Sud), et il en existe encore au moins deux, les Émirats arabes unis et la Malaisie (bien que cette dernière fédération comprenne également des entités politiques non monarchiques), l'Union européenne étant également une entité de type fédéral incluant notamment des monarchies
  • il serait intéressant d'ajouter une section sur les modes de passage de la monarchie vers un autre système politique, et vice versa: les cas de l'Espagne, du Mexique, d'Haïti, de la Centrafrique, de la France (les deux empires, la Restauration)
  • une section monarchie républicaine ne serait pas superflue, le terme est fréquemment utilisé dans la presse à propos du système présidentiel sous la Cinquième République et a donc sa place dans une encyclopédie
  • il n'est pas question des divers types de monarchies par dénomination, sur ce plan je viens d'ajouter une ébauche de liste à développer et à expliciter pour que le lecteur comprenne pourquoi et quand un monarque est ou devient un roi plutôt qu'un empereur ou un grand-duc, un sultan plutôt qu'un sheikh ou un émir (ça m'intéresserait d'ailleurs beaucoup de le savoir, notamment pour ces trois dernières catégories !)
  • les liens n'ont pas leur place dans cet article, mais dans l'article monarchisme, il s'agit uniquement d'associations ou de partis pro-monarchistes, cela devrait d'ailleurs être précisé clairement.

--Pylambert 10 septembre 2005 à 14:49 (CEST)Répondre

Une remarque "belge" modifier

Il est possible de mettre en cause jusqu'à un certain point la différence (pourtant admise), entre monarchie absolue et monarchie constitutionnelle. Raymond Fusilier dont l'ouvrage est ancien mais qui a eu le mérite de faire une étude comprataive des monarchies en Europe propose de parler de monarchie constitutionnelle ET parlementaire pour désigner les monarchies actuellement au pouvoir en Europe parce qu'ils estiment que toute monarchie (en cela légitime selon Montesquieu), est d'une certaine façon constitutionnelle, ne serait-ce que parce que la règle de la désignation du roi qui succède au monarque régnant ne peut pas être changée par lui (il a donc une loi qui le dépasse et il n'est pas dans le cas du despotisme où la loi n'est plus "que le bras du Prince toujours levé"). Dans la monarchie absolue comme dans la monarchie c et p, le roi ne DIT rien. Son influence s'exerce dans la non-publicité (au sens d'Habermas). En ce sens, on a pu montrer que la monarchie belge a été la pièce centrale du système belge, son influence sur le gouvernement étant déterminante, plus que cela même sous certains rois. Certes, ces Gouvernements étaient en définitive contrôlés par le Parlement qui a le dernier mot dans ce régime. Mais l' "irresponsabilité" du roi est ici une manière d'avoir du pouvoir car, n'étant pas obligé de s'expliquer de la politique qu'il veut voir suivie, le roi la fait défendre par ses ministres (devant le Parlement et plus largement l'opinion). Qui à leur tour peuvent parfois souhaiter que le roi les soutiennent. A ce momeent, on est dans une situation paradoxale. Le roi, toujours considéré comme "irresponsable" s'exprime alors, avec le prestige qui est le sien auprès de l'opinion. Mais ses propos il ne devra jamais les défendre devant le Parlement puisque la règle de l'irresponsabilité demeure et que si le Parlement n'est pas content du discours du roi, un ministre le couvre à nouveau.

Je sais que cela peut sembler tordu mais cela a fonctionné comme cela en Belgique, notamment sous Albert Ier et son fils Léopold III, en particulier quand celui-ci a rompu l'alliance de la Belgique avec la France (en 1936) et a proposé de revenir à la politique de neutralité.

Cette politique a tant mécontnté qu'elle a provoqué une crise particulièrement violente après la guerre qui ne s'est résolue que lorsque la sang a coulé (22 juillet- 31 juillet 1950)

José Fontaine jose.fontaine@skynet.be

Je ne suis pas à même d'écrire sur ce point pour le momeent mais je tenais à faie cette remarque. Elle permettrait d'éclairer, au demeurant, ce qu'est la République en France ou en général. Il me semble que le Président de la République en France a des traits de monarque constitutionnel, le régime de la IIIe République ayant été d'abord confectionné pour une monarchie à l'anglaise, sauf que le chef de l'Etat devint un président au lieu d'un monarque héréditaire. De ce point de vue la comparaison entre France et Belgique est tout à fait intéressante.

J'ajoute que pour moi, la cinquième République n'est pas une monarchie républicaine, même si je comprends ce que l'on vise par cela. Toutes les Républiques françaises depuis la IIIE ont quelque chose de monarchique mmais sont à mon sens des Républiques, l'une des principales cractéristiques de la monarchie étant son silence selon le mot bien connu "Le silence règne autour des trônes". En effet, le Président français n'est pas "irresponsable" et notamment le général de Gaulle a posé la question de confiance non au Parlement mais au Pays, plusieurs fois.


Bonjour, cette partie m'intéresse, mais elle passe directement sur la transmission héréditaire. Je ne m'y connais pas beaucoup, mais il a dû exister par le passé des monarchie où le roi était désigné suite à une épreuve ou une élection à suffrage restreint (église...) ? Je pense à Eudes, élu roi pour sa résistance face aux vikings, à Hugues Capet, qui n'était pas caroligien. Mais il n'y a pas qu'en France... Est-ce que cette partie pourrait être développée ? Merci.

République des Deux Nations modifier

Salut, Je tenais à préciser que la République des Deux Nations (république polono-lituanienne) n'est pas une monarchie car elle présente une démocratie relative.C'est pourquoi j'ai supprimer la mention de cette république dans l'article. --Laulou528 (d) 27 mars 2013 à 19:31 (CET)Répondre

Le caractère monarchique de la République des Deux-Nations est largement traité dans la littérature spécialisée (voir les références ajoutées à l'article). --WightMatch (d) 31 mars 2013 à 22:18 (CEST)Répondre

Monarchie par le hasard modifier

Bonjour, est-il possible de savoir si certaines monarchies existaient par tirage au sort, et que le gagnant soit "monarque" pour la vie ? Ou peut-être que ce genre de régime n'est plus une monarchie ?

Revenir à la page « Monarchie ».