Discussion:Michel Baron
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
.jpg) |
Le Projet:France du Grand Siècle vise à améliorer les articles de Wikipédia sur l’histoire de la France au XVIIe siècle. Nous avons besoin de vos contributions pour atteindre cet objectif.
Vous pouvez modifier cet article, visiter la page du projet pour le rejoindre et/ou participer aux discussions le concernant. |
Cet article est indexé par le projet Classicisme.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Classicisme (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Relations avec Molière modifier
Pas un mot bien entendu, comme toujours sur Wikipedia, des relations un peu troubles entre Molière et son ami Baron. Il y a pourtant plusieurs témoignages de l'époque et un pavé récemment écrit de 800 pages qui en parlent... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 178.195.84.155 (discuter), le 17 mai 2012 à 00:13
Je continue de penser que ces éléments de généalogie sont parfaitement inutiles, aucun des descendants de Baron et de de Charlotte Lenoir ne s'étant illustré sur la scène au point de mériter un article à part. Toutes ces données peuvent se lire très clairement dans les pages du Dictionnaire d'Henry Lyonnet signalé dans la bibliographie et accessible en ligne.--Calsade (discuter) 31 juillet 2016 à 12:19 (CEST)
- C'est justement parce qu'ils ne sont pas admissibles à titre individuel que leur mention est justifiée dans l'article, d'autant qu'il s'agit de ceux qui ont fait une carrière théâtrale et que c'est donc parfaitement à propos. Tous les membres de la famille Casadesus ne sont pas admissibles à un article détaillé, pourtant leur mention constitue bien un intérêt encyclopédique.
- D'autre part, la vocation première de Wikipédia est de fournir au lecteur le maximum d'informations pertinentes sur un sujet donné (selon leur importance respective, ce qui est le cas ici) afin de développer son appétence intellectuelle, et non de faire un choix - forcément subjectif - pour lui. Les sources servent avant tout à attester la fiabilité de ces informations, d'où la prédominance sur le projet des sources en ligne vérifiables par tout un chacun, dès lors qu'elles sont correctement liées. Plus leur intérêt est avéré, plus elles doivent être mises à profit (tout en évitant de tomber dans la paraphrase systématique ou, pire, le copier-coller). Certains liens externes peuvent également renvoyer vers des contenus non admissibles sur Wikipédia - comme les illustrations pour lesquelles la règlementation est très stricte - du moment, bien entendu, qu'ils restent licites. Leur limitation étant conseillée, ils ne doivent en revanche pas renvoyer vers des contenus qui méritent de figurer in fine dans les articles (ainsi, un lien inséré dans le cadre d'une ébauche a vocation à être supprimé lorsque l’article se développe). --V°o°xhominis [allô?] 1 août 2016 à 00:42 (CEST)
Sodomites et homosexuels modifier
Les auteurs du XVIIe siècle ignorent les "homosexuels", ils parlent de "sodomites", parce que c'est la sodomie qui est condamnée, quels qu'en soient les acteurs, et non la relation amoureuse de deux personnes du même sexe. C'est pourquoi les historiens modernes les plus rigoureux se gardent bien d'écrire que Molière et Baron étaient "homosexuels" et préfèrent parler d'une éventuelle "relation homosexuelle". Dans son excellent Goût de Monsieur, Didier Godard écrit, sans avoir à user de guillemets: «L'illustre sodomite [Lully] fut enterré comme il se devait, dans une église», ou encore: «Comme habituellement les femmes de sodomites sous l'Ancien régime, Madeleine Lulli n'avait rien ignoré, dès avant leur mariage, des penchants de son époux, etc.» Refuser la présence du mot "sodomite" dans cet article me semble donc une erreur.
- Il n'est pas question de le « refuser » mais de l'employer de façon appropriée, s'agissant d'un terme particulièrement connoté. Les commentaires bibliographiques sont rédigés par des contributeurs du XXIe siècle pour des lecteurs du XXIe siècle. L'expression « relation homosexuelle » est donc, à cet endroit, la plus claire et la plus neutre. En revanche, le terme « sodomite » peut parfaitement être employé dans la partie biographique en tant que citation (associée si possible à une explication ou un lien interne) afin de refléter le jugement de l'époque. --V°o°xhominis [allô?] 1 août 2016 à 14:29 (CEST)
Création(n)isme et représentation modifier
Que gagne-t-on à changer "représenté(e) pour la première fois" en "créé(e)" ?--Calsade (discuter) 1 août 2016 à 13:50 (CEST)
- Une redondance moins flagrante et accessoirement un texte plus lisible. --V°o°xhominis [allô?] 1 août 2016 à 14:16 (CEST)
Illustration à possiblement changer modifier
Le prétendu portrait de Michel Baron par Largillière d'après le musée Hyacinthe Rigaud qui le possède ne serait pas ce lui du célèbre acteur dont le véritable portrait est détenu par la Comédie française sans aucune ressemblance entre les deux portraits. À vérifier 2A01:CB04:474:EF00:35F6:B964:7A77:91CD (discuter) 9 septembre 2023 à 23:53 (CEST)