Discussion:Mercedes 35 CV/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 5 pour, 9 bon article, 1 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 33% < 75% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 93% ≥ 66%

Sardur - allo ? 26 décembre 2008 à 00:50 (CET)

Article en second tour.

• Bilan : 5 pour, 8 bon article, 1 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 36% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 93% > 50%

Sardur - allo ? 25 novembre 2008 à 23:44 (CET)

Mercedes 35 CV

Proposé par : Ascaron ^[OK?] 25 octobre 2008 à 07:28 (CEST)

L'article traite d'une des toutes premières automobiles à part entière. Je l'ai proposé en premier lieu au BA, et passe sans trop de difficultés. Les modifications ensuite effectuées sont mineures : quelques sources de plus, notamment écrite, ... Je précise de nouveau que les sources d'information à notre disposition pour les premières automobiles sont plutôt faibles et difficile à trouver.

(N.B.:le paragraphe phaeton est très court mais j'avoue n'avoir trouvé aucunes autres infos, surtout en raison de son nom, le même qu'une récente volkswagen)

Votes

Article de qualité

1.  Article de qualité : principal rédacteur et proposant Ascaron ^[OK?] 25 octobre 2008 à 07:32 (CEST)
2.  Article de qualité : L'article est assez petit et les recherches sont petites. Malgré tout, l'article n'existe qu'en allemand, anglais et français. L'allemand est le plus petit et le moins bien présenté. L'anglais est assez bien mais la version française est bien structurée. C'est le meilleur de tous les autres Wikipédia. OSCH (d) 26 octobre 2008 à 10:57 (CET)
3.  Article de qualité : Peut être pas aussi impressionnant que les articles généralement proposés mais a beaucoup de qualités malgré tout. Coluche1 (d) 27 octobre 2008 à 13:36 (CET)
4.  Article de qualitéC'est n'importe quoi cette idée qu'un article devrait être considérablement modifié entre le BA et l'AdQ. S'il a le niveau AdQ il est AdQ! C'est inepte de le laisser en BA car du coup ça surcote le Label, qui n'aura alors plus lieu d'être.Cyberprout (d) 13 novembre 2008 à 17:05 (CET)
5.  Article de qualité comme promis. Mais je pense que ça reste faiblard. Je signale au passage que bon nombre de votant ici ou précédemment pour le BA on voté sans lire l'article, qui contenait des phrases absconses issues de traduction automatique. . --MGuf 16 novembre 2008 à 15:46 (CET)

Bon article

1.  Bon article Pas vraiment d'évolution depuis ledit BA. Gemini1980 oui ? non ? 27 octobre 2008 à 19:03 (CET)

   Malheureusement, j'ai peur que davantage soit difficile à faire. Que puiss-je faire pour te faire changer de vote ? Ascaron ^[OK?] 27 octobre 2008 à 19:50 (CET)

   Sans doute approfondir avec des sources bibliographiques. Gemini1980 oui ? non ? 28 octobre 2008 à 19:36 (CET)

   J'ai ajouté une source (qui a été très utilisée) écrite, augmentant ainsi, avec d'autres sources web, les références. Je continue à chercher d'autres sources écrites ... Ascaron ¿! 23 novembre 2008 à 19:01 (CET)

2.  Bon article Entièrement d'accord avec Gemini, rien à ajouter de plus ! Vyk (d) 1 novembre 2008 à 21:18 (CET)
3.  Bon article Idem. Alankazame ^[bla] 2 novembre 2008 à 19:58 (CET)
4.  Bon article rien à redire Tsunami330 ^[blabla] 7 novembre 2008 à 21:34 (CET)
5.  Bon article je ne retrouve pas le lien pour revoir l'article dans sa forme lors de son classement en BA, mais de toutes les façons il n'est pas au niveau AdQ -- MICHEL (d)'Auge le 18 novembre 2008 à 00:29 (CET)
6.  Bon article Trop léger pour l'AdQ... Sylfred1977 (d) 20 novembre 2008 à 21:32 (CET)
7.  Bon articleTrop court et pas assez sourcé. BA de préférence. -- Utilisateur:AlexandreIV (d) -- le mardi 24 novembre 2008 à 02:18
8.  Bon article Me semble incomplet. Speculoos (D · B) 25 novembre 2008 à 09:09 (CET)
9.  Bon article Léger pour un AdQ avec entre autres plusieurs paragraphes non sourcès Ampon (d) 2 décembre 2008 à 15:12 (CET)

Attendre

 Attendre Ne me semble pas assez complet pour l'instant. Plus grave : pas mention que c'est traduit (partiellement) de l'article en anglais : c'est une violation de la GFDL. Il reste d'ailleurs des scories de traduction (que sont des blessure acier à ressort dont serait composé le volant ?). Le style est d'ailleurs haché, pénible à lire comme... une traduction mal "lissée". --MGuf 11 novembre 2008 à 22:48 (CET)changement pour "opposition" --MGuf 12 novembre 2008 à 13:29 (CET)

Comme j'en ai fait mention dans la pdd, rien n'est traduit de la version anglaise de Wikipédia. Si c'est une mauvaise traduction, c'est celle du site how stuff works ? ou Serious Wheel. Sinon, je vais essayer de rendre la lecture plus agréable. Ascaron ¿! 12 novembre 2008 à 08:38 (CET)

Si tu reprend des tournures de how stuff works ? ou Serious Wheel, c'est encore pire ! Ce n'est plus selement en violation de GFDL, mais c'est copyvio : il faut extraire ces copyvios, et demander une purge d'historique ! Alors pour AdQ... et même pour un BA qui n'est manifestement pas "de qualité" s'il est entaché de copyvio. Ces articles doivent être des exemples pour WP, ils doivent être "nickel" du point de vue des licences, ce n'est pas le cas. --MGuf 12 novembre 2008 à 10:24 (CET)

Mes sources sont ces sites ... mais toutes les phrases sont traduites et reformulées. Si je ne me trompe pas, ce n'est pas du copyvio, non ? Ascaron ¿! 12 novembre 2008 à 16:44 (CET)

J'ai mis ici des éléments de preuve qu'il y a des parties traduites sans reformulation. C'est toi qui a introduit au moins un de ces éléments. Ça amène un doute sur le caractère original de la rédaction de cet article, doute qui devra intégralement être levé pour une obtention de label. Et même sans label, il devra être purgé de copyvio : c'est maintenant fastidieux et difficile, c'est pour ça qu'il faut absolument ne jamais en introduire, et signaler au plus tôt tout doute, pour que l'article n'évolue plus, au risque que le copyvio soit enfoui dans l'historique. Et c'est d'autant plus délicat quand il s'agit d'une traduction, car c'est plus difficile à détecter, mais tout autant illégal et interdit sur Wikipédia. Je rappelle que toute formulation est protégée par le droit d'auteur, ainsi que le plan d'un article, ainsi que les traductions : leurs utilisations constituent des violations du droit des auteurs. --MGuf 12 novembre 2008 à 17:44 (CET) (corrction formulation --MGuf 12 novembre 2008 à 18:25 (CET))

C'est simple ... pour mettre un terme à ces doutes, je vais reformuler toutes phrases qui peut sembler bizarre, mal traduites, reprises on se sait où ... Ascaron ¿! 12 novembre 2008 à 17:51 (CET)

Parfait. L'article ne pourra qu'y gagner, et c'est très bien. Ensuite, je demanderai une purge d'historique depuis au moins la version 32931542 pré-citée. Merci. --MGuf 12 novembre 2008 à 18:05 (CET)

# Contre Opposition formelle tant que subsiste le probable problème de copyvio, voir mon intervention dans "Attendre". --MGuf 12 novembre 2008 à 13:29 (CET) Changement de vote comme promis, suite à la purge de l'historique. --MGuf 16 novembre 2008 à 15:46 (CET)

1. Contre L'article a certes été amélioré au fil des semaines du point de vue de la rédaction, mais il subsiste des coquilles et des fautes d'orthographe, ce qui nous ramène actuellement, en toute objectivité et par définition, au niveau B. Ce qui n'est déjà pas si mal ! Pourquoi vouloir brûler les étapes ? On a bien a le temps ? D'où sortent les chevaux du moteur avec deux décimales ? Il faut se remettre au travail, et tant mieux ! Ptyx (d) 13 novembre 2008 à 01:27 (CET) Question subsidiaire : je voudrais savoir quand et comment cet article a été promu au niveau A ? Ptyx (d) 13 novembre 2008 à 02:15 (CET)

   L'article est un BA ... et le A, à mon gout, a un définition obscure qui dit que ce sont des articles en proposition d'AdQ (il sert à rien ce A !) Ascaron ¿! 13 novembre 2008 à 08:33 (CET)

   - La question n'est pas anodine : 1) si ce "A" ne sert à rien, pourquoi l'avoir introduit sans vote, avant de l'effacer ? 2) Il doit rester des traces de traduction automatique : « (Il est important par ailleurs de noter que) le châssis de la Mercedes 35HP est le premier qui ne soit pas un fiacre motorisé. » Pourquoi "fiacre" ? Le Benz Patent Motorwagen avait déjà un châssis dessiné spécialement pour recevoir sa mécanique ? 3) La moitié de l'article traite de tout autre chose que du modèle d'automobile annoncé (histoire de la firme) ; 4) Il faudrait encore passer beaucoup de temps à rédiger et corriger. Donc, j'en reviens à ce que je disais : continuons ! Désolé, cet article n'est même pas BA, de toute évidence ! Ptyx (d) 18 novembre 2008 à 02:43 (CET)

   1) : il y a des votes pour les A ?? ; 2) La benz est un fiacre motorisé, non ? ; 3) pour comprendre le modèle, il faut connaitre un minimum l'histoire de son imagination et sa conception ... il se trouve que ça va de pair avec le début de l'histoire de mercedes. ; 4) - Ascaron ¿!

   A est une évaluation du projet wikipedia 1.0, ça n'a rien à voir avec les labels BA et AdQ. C'est d'ailleurs une erreur àma d'avoir dans le tableau d'évaluation AdQ>A>BA, ça peut porter à confusion. Noritaka666 (d) 21 novembre 2008 à 19:23 (CET)

J'ai essayé d'apporter une réponse aux deux chiffres de la puissance du moteur ... voir l'article. Ascaron ¿! 23 novembre 2008 à 19:01 (CET)

Neutre / autres

2.  Neutre Article trop court, manque les imperfections du modéle : le chassis , position du conducteur, etc Olive028 (d) 10 novembre 2008 à 09:58 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.