Discussion:Maurice Matieu

Nom

a) la question se pose de savoir quel nom utiliser dans le corps de l'article : Maurice Matieu ou Matieu ? Le choix de Matieu est proposé. Il est utilisé dans dans d'autres articles de Wikipédia (Claude Lazar) . L'orthographe matieu est également utilisée (cf l'article de Nicole Mathieu "Approcher la petite paysannerie...). b) Faut-il faire mention du nom de Maurice Mathieu (Matieu est un pseudonyme)? Le nom de Mathieu apparait dans des sources (article précité). --Daniel AC Mathieu (discuter) 8 février 2017 à 12:41 (CET)

Section Peinture et mathématiques

Section à compléter. Sources possibles : article de Nicole Mathieu cité en référence et différents textes de Maurice Matieu, sur son site. Une illustration, par exemple avec des courbes de Péano, serait bienvenue. --Daniel AC Mathieu (discuter) 8 février 2017 à 12:41 (CET)

C'est fait, à compléter sans doute par une phrase sur la lettre de Paul Cézanne à Klein --Daniel AC Mathieu (discuter) 29 mars 2017 à 11:25 (CEST)

Section Politique sans peinture.

Section à compléter. Sources possibles : article de Nicole Mathieu cité en référence --Daniel AC Mathieu (discuter) 8 février 2017 à 12:41 (CET)

Liste des oeuvres

A l'évidence, il faudrait une liste des principales oeuvres. A bon entendeur... --Daniel AC Mathieu (discuter) 26 février 2017 à 21:04 (CET)

Caractère promotionnel et caractère encyclopédique de l'article

Bonjour NoFWDaddress a bien voulu consulter l'article Maurice Matieu et y a ajouté les modèles pub et rédaction. Contributeur significatif de l'article, j'ouvre une discussion sur son caractère promotionnel, et sur les améliorations à y apporter de ce point de vue et quant à son caractère encyclopédique. Merci beaucoup de vos contributions. Bien cordialement. --Daniel AC Mathieu (discuter) 29 mars 2017 à 11:21 (CEST)

* Pour contribuer à la discussion, je reproduis la documentation du bandeau Modèle:promotionnel apposé en tête de l'article :

« Ce modèle permet d'indiquer que le ton d'un article est publicitaire ou promotionnel, et doit être réécrit d'une façon neutre. Pensez à indiquer dans la page de discussion de l'article ce qui vous paraît particulièrement problématique. »

« Ce modèle est à réserver à des cas simples, à des articles pouvant être neutralisés par un contributeur seul sans qu'un débat soit nécessaire. Lorsque le problème de neutralité est plus profond, préférer le bandeau Désaccord de neutralité et suivre la procédure décrite. »

Il me semble que dans le cas présent, ces deux conditions (indication des motivations de l'apposition du bandeau, caractère simple du cas) ne sont pas remplies.

En l'espèce, bien sûr, l'apposition d'un bandeau désaccord de neutralité me semblerait non justifie.

Par ailleurs, j'ai commencé à revoir les formuations de l'article. Bien cordialement --Daniel AC Mathieu (discuter) 29 mars 2017 à 18:39 (CEST)

Bonjour Daniel AC Mathieu ! Si vous êtes en désaccord avec ce bandeau, je ne verrais pas d'autres choix que d'apposer le fameux bandeaux de désaccord et enclencher une procédure plus lourde. En l'état, de nombreux passages sont non sourcés et/ou utilisent des qualificatifs ou tournures élogieuses, lyriques ou indigne d'une encyclopédie (exemples variés : « il a fait de nombreuses expositions », « une carrière prometteuse », ...). J'ai commencé à travailler sur l'article pour le rendre plus conforme aux usages de Wikipédia. — NoFWDaddress ^(d) 29 mars 2017 à 19:13 (CEST)

Bonjour, J'ai complété les sources de l'article, les ai vérifiées en totalité, et ai supprimé en conséquence le bandeau sources à lier mis entre temps. Une source primaire est citée une fois (Autobiographie par la forme) compte tenu du fait qu'il s'agit d'un ouvrage publié chez un éditeur reconnu (Actes sud), et présentant un intérêt pour illustrer le lien entre peinture et mathématiques. Ceci me semble conforme à la recommandation WP:SPS. Bien cordialement. --Daniel AC Mathieu (discuter) 1 avril 2017 à 18:04 (CEST)

Bonsoir. Relecture stylistique faite d'un article déjà bien amélioré. Les dernières formulations non neutres et non encyclopédiques, au vu des principes de Wikipédia, sont corrigées et le texte est maintenant à mon avis « neutre, en permettant de comprendre le sujet sans le juger, que ce soit en bien ou en mal, impersonnel, en privilégiant les informations factuelles, clair, en évitant le jargon et les allusions, précis, en utilisant des termes corrects et précis, compréhensible, en évitant les termes trop sophistiqués et dépassionné, en rejetant l'encensement ou l'hagiographie, ou encore, apportant un jugement personnel ou une opinion (cf. Aide:Style encyclopédique », ou proche de cela qu'il reste difficile d'atteindre.

Néguentropiquement votre --Neguanthropote (discuter) 2 avril 2017 à 23:12 (CEST)

Bonjour J'ai retiré le modèle indiquant que le ton de l'article était promotionnel compte tenu du travail de neutralisation par moi et de la relecture de Neguanthropote. Toute discussion sur le sujet est bienvenue, si possible dans cette page de discussion. Bien cordialement --Daniel AC Mathieu (discuter) 5 avril 2017 à 12:57 (CEST)

Introduction de l'article

L'introduction de l'article, trop brève, n'est pas conforme aux recommandations de Wikipedia. --Daniel AC Mathieu (discuter) 5 avril 2017 à 13:01 (CEST)