Discussion:Méridien en médecine traditionnelle chinoise

Neutralité

Mettre 3 ou 4 fois « point de vue de la médecine occidentale » est loin d'être neutre.

Ce n'est d'ailleur pas un point de vue, cest juste une mise au point rationelle. Papillus 1 octobre 2005 à 13:10 (CEST)

Bonjour Papillus

Faire un revert n'est pas très neutre non plus! Tu pouvais simplement corriger, non? Je suis d'accord, avec le recul, que c'était pas super neutre ce que j'ai écrit. Mais alors, on peut présenter les choses autrement, d'accord?

Parce que l'article en cet état dénigre la notion de méridien à mon avis. Et y intégrer les 2 points de vue est bien non? Calendula 1 octobre 2005 à 13:43 (CEST)

Je ne suis pas d'accord avec ta phrase Ce n'est d'ailleur pas un point de vue, cest juste une mise au point rationelle. Pour moi, quand l'occident se permet de juger une science sans la connaître à tous points de vues (commes les orientaux), ce ne peut être que dévalorisant! Calendula 1 octobre 2005 à 13:46 (CEST)

bien d'accord avec toi jonathaneo

Mais je ne veux pas me battre avec toi. Mais sache que je ne suis pas d'accord du tout! Alors je te propose que l'on fasse équipe pour faire un chouette article avec tous les points de vue, (d'ailleurs l'article Qi est un bon exemple de présentation sans a priori occidentaux)?! Calendula 1 octobre 2005 à 13:51 (CEST)

Il me semble que l'esentiel du problème est que ce concept n'est ni un point de vue occidental ni un point de vue oriental, c'est juste une survivance d'une notion dont il a été démontré la non pertinence, un atavisme si tu veut. Les scientifiques ne disent pas qu'il ne faut pas y croire, ce n'est pas leur boulot, par contre c'est le leur de dire que ce n'est pas une science, et que le postulat d'origine est erroné. Rien n'empeche, une fois que l'on a clairement expliqué le caractère non scientifique de décrire en long et en large cette croyance et comment elle a évoluée, combien de personnes, approximativement, y croient... Même si a mon avis il y'aura relativement peu a dire dessus.

Un revert c'est juste un retour a une version précédente, tu remarquera que j'ai par la suite rajouté un lien vers Qi que tu avais mis, c'etait juste pour moi plus rapide de faire comme cela, il ne faut pas y voir autre chose. Papillus 1 octobre 2005 à 14:11 (CEST)

Comment sais-tu qu'il y a peu de choses à dire avant même de les dire et de les écrire? Moi je pense le contraire, je vois plein de liens à faire avec ces méridiens.

Un revert fait pour un ip n'est déjà pas neutre, mais un revert fait pour quelqu'un que tu as déjà croisé sur WP, sur une histoire de méridien toujours (cf. ta page de discussion), c'est pas tout à fait ce que j'appelle quelque chose de "plus simple"! J'aurais de loin préféré que tu viennes discuter avec moi avant de faire un revert.

De plus, la phrase est fausse: un méridien n'est pas un flux d'énergie cf. l'article Qi, qui traite du sujet, c'est un point par où passe ce flux d'énergie. Grossière erreur qu'il faudrait corriger.

Pour moi, les scientifiques ont beaucoup de valeur, mais ce n'est pas pour ça que je ne vais plus réfléchir et remettre des théories en question, sinon on n'avancerait plus!!

Alors je me répète et te re-propose une collaboration pour améliorer l'article?

Calendula 1 octobre 2005 à 14:30 (CEST)

Je suis tout a fait pret a collaborer, mais il m'est toutefois impossible de ne pas remarquer qu'il y'a un truc qui me gène dans ta dernière phrase, la réflexion est un élément fondamental de la recherche, c'est justement la remise en cause de théories qui ne répondent pas a l'observable/mesurable/calculable qui permet de demeller le vrai du faux et d'appuyer les recherches futures sur des bases solides et ainsi de faire progresser la connaissance et d'en faire profiter l'humanité. La remise en cause est justement ce qui permet d'avancer en n'etant pas bloqué par des erreurs. Papillus 1 octobre 2005 à 14:47 (CEST)

Avis de Felix8 ( 13 nov 2005 )

Je suis un nouvel arrivant ; de formation ingénieur, il se trouve que je m'intéresse ( "cependant" !) à l'acu depuis 40 ans !(au passage je serai en retraite dans un peu moins d'un an , et je pourrai alors consacrer davantage de temps à Wikipédia )

Le temps est bien fini où l'on considérait cette thérapeutique comme farfelue ou psychique pour les maux de têtes et les déprims ; je voudrais simplement rappeler que Soulié de Moran, ambassadeur en Chine qui a introduit cette technique en France avait été impressionné par le fait que l'acu soignait de très nombreux cas ce choléra à cette époque.; loin de la maladie psychique !) Elle est enseignée et pratiquée avec succès , dans le monde entier, même si ,en effet on n'en comprends pas encore complètement tous ses mécanismes ( la réalité physique des points d'acu est démontrée de longue date, et mesurable sur chacun de nouds aisément, avec un appareil à 50 euros ... C'est cette inconpréhension actuelle sur cette énergie circulante ( Qi effectivement) qui n'est pas intégrée dans la médecine orthodoxe, et qui n'est pourtant que l'un des aspects de l'énergie de la vie, de l' "énergie vitale "... , qui pose problème à ceux qui ne connaissent pas cette pratique, voire y sont opposés intellectuellement, donc a priori .

Dans ce 2ème cas, on ne peut pas convaincre, ou tout du moins ce serait long..

Il me semble alors que dans un ouvrage tel que Wikipédia, il faille à l'article "méridien", à l'article "acupuncture",etc., que l'on puisse, après (peut-être précision d'entrée, au lecteur) lui indiquer, comme vous le faites d'ailleurq parfois, que le sujet à des partisans favorables et des sceptiques.

Il faudra alors développer l'article en conséquence, en laissant s'exprimer la thése majeure d'ailleurs si ce n'était pas le cas , le TITRE de cet article serait à rectifier, en lui enlevant " médecine traditionnelle chinoise "

S'opposer à celà serait ramener Wiki à une encyclopédie classique ,normale ( au sens habituel ) Or son mode de vie ouvert et constamment actualisé vaut mieux que celà.

A vous lire

le rôle d'une encyclopédie

Le rôle d'une encyclopédie est de mettre a disposition des usagers des contenus rationnels et non de présenter des croyances comme des réalités, rien n'empêche de parler de ces croyances mais il faut bien expliquer qu'elle ne s'appuient sur rien de pertinent.

Sinon l'encyclopédie commet une faute grave dans sa mission encyclopédique, si on veut défendre ces croyances comme des vérités établies, il suffit d'aller sur les sites new-age, astrologistes et autres machins dans ce genre, ils sont tout indiqués pour ce genre d'obscurantisme.

Une encyclopédie pour être honnète doit se baser sur la rationnalité donc de ce qui découle de la recherche scientifique dans des domaines tels que le domaine médical, surtout quand il y'a potentiellement mise en danger de la vie d'autrui comme c'est le cas si des gens croyant ce genre de chose refuse des soins qui relèvent réellement de la médecine.

Une encyclopédie doit expliquer les mystifications, pas les propager. Papillus 4 décembre 2005 à 23:03 (CET)

Papillus témoigne d'une ignorance totale de ce qu'est la médecine chinoise et la pensée chinoise..Je lui suggére d'ouvrir par exemple un livre de Jean-Marc Eyssalet et il sera confondu par son ignorance d'un systéme de pensée extremement riche et profond..En attendant nous sommes plusieurs asouhaitre qu'il cesse d'imposer ses vues extremement simplistes dans cet article.La medecine traditionelle chinoise ne peut pas etre assimilée a une simple "croyance"(elle a sa propre richesse) puisque c'est une pratique (!) millenaire de surcroit.Les traités de medecine chinoise ,vous ne les avez certainement pas lus,vous parlez donc de qq chose que vous ignorez totalement. L'acupuncture est présente dans certains hopitaux francais,renseignez- vous.Ce que vous voulez nous faire croire est extremement simpliste dans sa volonté pseudo-zététique. je ne crois pas que cela puisse convaincre grand-monde,vous vous trompez de combat.. SoCreate 5 décembre 2005 à 21:05 (CET)

Le fait qu'un machin soit millenaire ne signifie pas qu'il est juste mais seulement qu'il est doué pour se maintenir. Ces pratiques présentes des dangers, il est normal de les signaler. Papillus 5 décembre 2005 à 21:19 (CET)

Voir aussi ma réponse à SoCreate sur sa page utilisateur. Papillus 5 décembre 2005 à 22:57 (CET)

fonction et topograhie des méridiens : article à illustrer

Je n'ai pas trouvé dans cet article d'inexactitude flagrante. Quelques précisions toutefois : Primo, les méridiens sont moins en relation avec un organe qu'avec la fonction de cet organe. Le méridien du cœur alimente la fonction cardiaque, celui du poumon, la fonction respiratoire, celui du foie, la fonction hépatique, etc. La fonction étant bien plus large que l'organe, cela explique que les symptômes associés ne se limitent pas à l'organe lui-même, mais concernent l'organisme entier. Si on illustrait l'article avec un graphique du tracé de ces méridiens le long du corps, cela serait bien plus facile à comprendre. Secundo, les points d'acupuncture ne sont pas disposés arbitrairement le long des méridiens, mais sur des points où l'énergie bifurque, change de direction. Là encore, un graphique permettrait de comprendre de quoi il s'agit d'un simple coup d'œil. Enfin, si la médecine chimique et organique ne reconnaît pas l'existence des méridiens, notons que des exercices simples associant concentration et respiration, permettent de les visualiser et de les ressentir sous forme de courant de chaleur, de picotements et d'autres sensations proprioceptives convainquantes. 89.88.187.61 (d) 15 août 2011 à 00:49 (CEST)

• Discutez dans les chapitres prévus.
• Liens utiles : À recycler - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres

Proposé par : Dyag (discuter) 10 octobre 2018 à 10:15 (CEST)

Raisons de la demande de vérification

À remplir par le proposant

Discussions et commentaires

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• La seule section de l'article sourcée es "Point de vue scientifique", le reste n'est pas sourcé. --Dyag (discuter) 10 octobre 2018 à 10:16 (CEST)