Discussion:Méduse (mythologie)

Homonymie

Ça demanderait une page d'homonymie ce nom Papillus 2 août 2004 à 21:46 (CEST)

Les victimes de Méduse

Extra-Nitro dit: serait il possible de faire un liste des victimes de méduse avant que Persés(ou Persée excusez moi) ne la tue?

Autant que je sache, aucun auteur ne nomme explicitement de victimes de Méduse ; une telle liste est donc impossible à établir. Bibi Saint-Pol (sprechen) 23 août 2006 à 22:06 (CEST)

Illustrations

Mettez donc la tableau du Caravage, quelle plus belle tête de Gorgone que celle-ci ?

Le tableau a été ajouté, mais de manière générale nous nous attachons à illustrer les articles sur la mythologie grecque par des représentations antiques, peut-être moins connues et moins « belles », mais souvent plus utiles : les représentations des vases ou de la sculpture sont une source d'informations à part entière. Jastrow|✍ 10 février 2007 à 12:11 (CET)

Ajout de VladoubidoOo

J'ai révoqué l'ajout de VladoubidoOo (« J'étais plus belle que la déesse elle-même... sinon pourquoi aurai-t-elle fait cela ! »), car il consiste en une citation sans référence et ne s'accorde pas avec le reste de l'article qui ne mentionne pas de jalousie d'Athéna à l'égard de Méduse et surtout qui offre d'autres explications, ce qui rend le « sinon pourquoi aurai-t-elle fait cela » un peu bizarre. Pour finir, je ne trouve pas qu'une citation mise en exergue en début d'article soit très encyclopédique. Jastrow|✍ 2 avril 2007 à 13:06 (CEST)

La gorgone Méduse dans l'antique religion sabéenne

La gorgone Méduse, comme les deux autres gorgones, appartient à une religion qui, parce que sabéenne à l'époque, renvoie au culte des astres. A partir de là, on peut montrer que cette fameuse Méduse n'est rien d'autre qu'une comète, laquelle avait cette propriété, à l'époque d'Homère, de naître à proximité du Dragon avant de se rapprocher d'une constellation de Persée commuée en héros sous la plume des auteurs grecs.

Pour plus d'information sur cette question, le lecteur voudra bien consulter la partie que nous-même consacrons à l'étude de la gorgone Méduse dans l'ouvrage que nous avons intitulé "Quand les dieux et les hommes étaient des planètes, des étoiles ou des constellations", et qui figure sous notre site [[ http://www.astromythologia.net%7Cwww.astromythologia.net]]. Plus précisément, on se référera au 5ème volume de cet ouvrage, lui-même intitulé : " Qui étaient, à la lumière du sabéisme, les principaux dieux et les principaux héros des anciennes religions et/ou mythologies grecque,romaine, védique, avestique, mésopotamienne et égyptienne ? " --Clgz (d) 20 octobre 2009 à 15:47 (CEST)

Erreur d'iconographie ?

L'image du pithos du VIIe siècle du musée d'Athènes ne me semble pas être correcte : il semblerait qu'il représente plutôt Héraclès tuant le centaure Nessos (lire les noms en grecs sur le pithos : Herakles et Netos). Signé : un utilisateur pressé mais attentif. 14 juillet 2012 à 19:03 (CEST)

Oui. En fait il s'agit d'une scène secondaire sur le col d'un vase dont le sujet principal est bien Méduse.--Phso2 (d) 14 juillet 2012 à 19:31 (CEST)

Postérité et survivance du mythe

Bibi Saint-Pol a posé un bandeau «à recycler» sur cette section. Il s'en explique ainsi sur sa page personnelle : « Wikipédia est une encyclopédie et non une base de données. Des listes d'occurrences pour indiquer que « telle œuvre cite le nom de Méduse » n'ont aucun caractère encyclopédique, d'autant qu'elles ne s'appuient a priori sur aucune source secondaire et peuvent dès lors être considérées comme un TI. Imagines-tu combien d'œuvres ont citées Méduse depuis le Moyen Âge ? Imagines-tu que Wikipédia doive toutes les citer ? Donc, je pose effectivement un bandeau {{à recycler}} plus pertinent pour la section : il est intéressant d’analyser les apparition et la symbolique de Méduse dans l'art post-antique (en se basant sur un travail reconnu), mais il n'est pas pertinent de lister un ensemble d'œuvres disparates où chaque fan viendra ajouter son propre lien. »

On retrouve ici la distinction classique entre encyclopédie et base de données. Mais Wikipédia EST une base de données encyclopédiques. Les articles se suivent dans un joyeux pêle-mêle qui aurait suscité horreur et réprobation chez Honoré d'Autun ou Francis Bacon et bien d'autres. La plupart des articles (sport, divertissement, technologie...) n'auraient jamais trouvé place dans une encyclopédie classique. La question est de savoir si une information est pertinente ou non. Pour certains lecteurs, il sera utile de trouver dans cet article sur Méduse des indications sur la postérité du mythe, tant au cinéma que dans la littérature, le design et les jeux vidéo. Au nom de quel principe ce genre d'informations devrait-il être exclu ? On trouve d'ailleurs ce genre d'informations disparates dans quantité d'articles, notamment Persée et Poseidon, où le poseur de bandeaux n'a pas sévi. Codex (discuter) 25 mai 2015 à 16:20 (CEST)

Je pense qu'effectivement cette section est nécessaire et même indispensable à l'article : la mythologie, ce ne sont pas seulement des récits et une iconographie antiques, mais aussi une imprégnation profonde de la culture occidentale jusqu'à nos jours. Cette imprégnation doit bien entendu être mentionnée et développée (notamment dans le cas particulier de Méduse, un des monstres les plus connus) — mais c'est là qu'est le problème actuel : il n'y en a ni mention ni aucun développement dans la section actuelle, dont le contenu n'offre aucune perspective ni aucun intérêt pour le lecteur.

Même en considérant WP comme une base de données (ce qu'elle n'est pas : WP est une encyclopédie qui obéit à des critères de vérifiabilité et de pertinence, c'est Wikidata la base de données), je ne verrais toujours pas l'intérêt de mentionner les dizaines de milliers de tableaux, sculptures, essais, romans, pièces musicales dans lequel le personnage de Méduse a fait une apparition. Voir cette simple recherche Google Books qui fait ressortir plus de 25000 occurrences pour « Méduse » en français. Or, c'est bien ce que le contenu actuel de cette section essaie d'être : une liste d'œuvres brute.

Voir Achille#Achille dans les arts après l'Antiquité pour une section de bonne qualité sur la même problématique. On en est ici bien loin. Bibi Saint-Pol (sprechen) 25 mai 2015 à 16:42 (CEST)

P.-S. : j'ai effectivement posé des bandeaux sur les autres articles que tu signales, comme il y en a déjà dans d'autres articles (Orphée, etc.).

Bon, Bibi Saint-Pol, nous sommes d'accord sur le principe que cette section est nécessaire et même indispensable à l'article. C'est un point que j'apprécie beaucoup. Mais, dans la foulée, vous affirmez que cette section « n'offre aucune perspective ni aucun intérêt pour le lecteur » parce qu'elle manque de développement. Pourtant, un lecteur intéressé par le mythe pourrait trouver utile d'apprendre que Shambleau en est inspiré et aller lire l'ouvrage en question ou, tout au moins, l'article de WP qui lui est consacré: pourquoi faire un développement dans cet article alors que le wikilien y pourvoit? De même, le fait que la maison de haute couture Versace a choisi la gorgone comme logotype est une information pertinente en soi et sur laquelle on ne saurait faire de développement en l'absence d'une étude fouillée sur Versace. Il n'empêche que ce « fait brut » est tout à fait pertinent car il témoigne de la pérennité du mythe dans notre culture. En bref, des faits bruts peuvent avoir une réelle valeur encyclopédique. Codex (discuter) 25 mai 2015 à 17:19 (CEST)

« Des faits bruts peuvent avoir une réelle valeur encyclopédique. » À la rigueur, mais alors dans un contexte bien compris qui ne peut pas être généralisé. Et en tout cas ne confondons pas « valeur encyclopédique » et « utilité » : tout peut être utile à quelqu'un, mais Wikipédia n'est pas un guide d'utilités en latence. Un article encyclopédique, une section encyclopédique, ne peuvent être simple collection de faits bruts ou utiles — ou sinon, qu'est-ce qui m'empêche de copier/coller une liste de 10000 œuvres où apparait Méduse, au motif que quelqu'un trouvera bien cela utile un jour ?

D'expérience je sais que ce genre de sections, quand il n'est pas structuré et organisé à la base (comme sur « Achille » ou « Héraclès ») dégénère en catalogue de jeux vidéo/séries TV/jeux de rôles où chaque fan vient ajouter un lien vers son favori. C'est par exemple le cas, à un niveau ridicule, dans Orichalque. Je ne crois pas que tu défendes que ce soit le contenu qui soit souhaitable pour des sections de ce type : une centaine de liens vers une œuvre ajoutées au petit bonheur la chance, sans vue d'ensemble ni analyse. Si nous sommes d'accord là-dessus et si nous sommes d'accord sur le fait que la section de l'article Achille représente une bien meilleure alternative, alors nous sommes d'accord sur la nécessité de recycler la section actuelle, qui n'est qu'une grosse liste à puces :) Bibi Saint-Pol (sprechen) 25 mai 2015 à 17:42 (CEST)

Désolé, mais cette section n'est pas « qu'une grosse liste à puces » ! Et vous tombez dans la caricature lorsque vous parlez de « copier/coller une liste de 10000 œuvres où apparait Méduse ». Il n'y a rien de tel dans notre article, où les données sont classées en rubriques —ce qui n'est pas le cas de l'article Poseidon.

Je ne vois pas en quoi les sous-sections Design ou Cinéma, quoique moins fournies, seraient moins valides ou moins pertinentes que les sous-sections Architecture ou Cinéma et télévision dans l'article Achille que vous citez en exemple. Certes, les phrases y sont concises et les développements réduits au minimum. Mais, dans Achille aussi, nous avons des paragraphes consacrés à des éléments disparates et sans enchaînements. Quelle valeur ajoutée y aurait-il à délayer ces données avec des chevilles oratoires et des évidences du genre « On ne peut citer que quelques exemples »? Codex (discuter) 25 mai 2015 à 18:53 (CEST)

La solution consiste bien sûr à chercher des sources secondaires, qui, dans le cas d'une figure comme Méduse, très connue et disposant d'une postérité contemporaine abondante, ne devrait pas poser de gros problème. En attendant, je plaide l'indulgence pour les simili-listes, qu'il m'arrive d'ailleurs de pratiquer quand je n'ai pas de source secondaire sous la main. Ma règle tacite dans ces cas-là est de tenter de m'en tenir à des oeuvres vraiment marquantes (exemple : hier j'ai ajouté une rapide mention de Gaston Lagaffe et de Garfield sur l'article Paresse qui n'avait encore aucune section "Culture" : je n'avais pas de source sous la main, mais c'est tellement évident qu'il m'a paru concevable d'ajouter le texte tout de suite). Ce type d'usage peut en revanche devenir difficile à tenir pour la postérité récente, où il est plus compliqué de distinguer les "grands marqueurs" montrant l'évolution de la postérité d'une figure ou d'un thème. --Eunostos|discuter 25 mai 2015 à 23:40 (CEST)

@Eunostos. Merci, mais je conteste la pertinence du bandeau (« Une réorganisation et une clarification du contenu paraissent nécessaires») car le contenu de cette section est parfaitement clair et bien organisé. Quant à la question des sources secondaires, elle n'est pas mentionnée dans ce bandeau et elle ne se pose pas vraiment vu que tous les éléments sont liés à des articles spécialisés. J'estime qu'il y a ici, de la part du poseur de bandeau, un abus des procédures de Wikipédia. Codex (discuter) 26 mai 2015 à 09:16 (CEST)

Non, il faut quand même reconnaître que des mentions d'apparitions de Méduse dans des oeuvres en vrac, sans phrases d'intro pour les paragraphes et sans ordre particulier, avec des retours à la ligne toutes les deux lignes, c'est assez fouillis. Pour ce qui est des sources, chaque article doit être sourcé de façon autonome (Wikipédia ne peut pas servir de source à Wikipédia). Mais bon, on va améliorer tout ça. --Eunostos|discuter 26 mai 2015 à 19:09 (CEST)

Idem Eunostos : on ne peut défendre la qualité de la section actuelle, qui est et reste une liste à puces (enlever les puces n'enlève pas la liste !) sans source secondaire ni esprit d'analyse. Donc cette section doit effectivement être recyclée, ce qui est le sens du bandeau — qui n'est pas une marque d'infamie comme tu sembles le penser mais l'indication pour le contributeur comme le lecteur qu'une évolution est nécessaire dans le fond et la forme. Bibi Saint-Pol (sprechen) 27 mai 2015 à 10:55 (CEST)

Désolé, mais si le problème relève de l'aspect liste, il faut placer le bandeau {{à délister}}, qui est fait pour cela et que Bibi Saint-Pol avait placé le 29 mars. C'est lorsque j'ai enlevé ce bandeau après avoir retiré des puces inappropriées (il y avait des puces dans des sections qui ne comportaient qu'un seul paragraphe !) que Bibi Saint-Pol a placé le bandeau {{à recycler}} — une forme d'escalade qui me semble peu compatible avec les normes de civilité. Je tiens à rappeler que WP n'est pas un bac à sable où l'on peut, selon son humeur, barioler les articles avec des bandeaux. Au lieu d'améliorer l'article, ces bandeaux ont surtout pour effet d'attirer l'attention des lecteurs sur de prétendus défauts (il y aurait beaucoup à dire sur ce qu'est une liste et ce qui peut les justifier). Ne serait-il pas plus simple, quand on trouve une présentation qui nous déplaît, de tenter de l'améliorer ou de signaler la chose en page de discussion plutôt que de coller un bandeau qui défigure l'article pour les centaines de personnes qui le consultent quotidiennement? Personnellement, c'est mon éthique de contributeur. Cordialement. Codex (discuter) 29 mai 2015 à 14:17 (CEST)

Bâton d'Asclépios

Je m'intéresse particulièrement à la mort de Méduse, dans l'article de Wiki il est expliqué la relation entre son sang et la Pharmakon, que j'ai retrouvée dans d'autres articles, mais par contre j'aimerais en savoir davantage sur le lien entre les cheveux de Méduse et le bâton d'Asclépios. En effet, je n'ai lu nulle part ailleurs qu'ici, que le serpent de ce bâton symbolique était un des cheveux de Méduse. Est-il possible d'avoir la source d'où est tirée cette information ? Merci!

Bonjour,

L'ajout en question a été fait par une IP il y a près de 2 ans. L'information me parait effectivement suspecte : peut-être s'agit d'une extrapolation ou d'un détail romancé tardivement ?

Quoi qu'il en soit, aucune source n'ayant été fournie par l'IP lors de l'ajout, je supprime ce passage qui n'est pas fiable. Merci pour votre vigilance. Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 juin 2015 à 11:34 (CEST)

La kunée, un masque de trépassé ?

Codex (d · c · b) a ajouté aujourd'hui dans le résumé du mythe de Persée un détail sur la kunée : un bonnet "(la kunée) qui rend invisible parce qu'il est le masque d'un trépassé", suivi d'une référence à une publication de Jean-Pierre Vernant de 1985. Or à ma connaissance les récits antiques des aventures de Persée ne précisent pas ce détail. Ne s'agit-il pas plutôt d'un élément d'analyse avancé par Vernant ? C'est passionnant, mais sa place n'est alors pas dans le résumé : il faudrait le déplacer vers la partie "Interprétations mythologiques". Au passage, Vernant était un très grand spécialiste en études et il ne faut pas hésiter à le mentionner explicitement dans les développements sur ses études du mythe. (Par contre, méfiance avec Joseph Campbell et son monomythe, qui apparaissent actuellement en premier alors qu'il n'est pas toujours très reconnu ni repris par les mythologues actuels, ses théories étant très contestées et parfois jugées obsolètes - j'ai des références de bouquins là-dessus que je pourrai fournir, juste je ne les ai pas sous la main ce soir). Bravo en tout cas pour le gros travail effectué sur l'article ces dernières semaines ! --Eunostos|discuter 4 juillet 2018 à 23:50 (CEST)

Bonjour Eunostos Merci pour votre lecture attentive. Le lien du mythe de Gorgone (et subséquemment de celui de Persée) avec le monde des morts a été établi dès 1955 par J. H. Croon, dont Vernant a essentiellement repris et développé la thèse −que je considère très bien fondée. Je me contente pour le moment de mentionner ce lien dans le récit du mythe, mais j'y reviendrai dans les interprétations, car je prévois retravailler tout cet article au cours de l'été en vue de le proposer en AdQ. Je réfléchis en ce moment à la façon d'organiser cette section, tout en continuant mes lectures. Le fait de mentionner la théorie de Campbell ne signifie évidemment pas que je lui accorde un degré de validité supérieur à celles de Croon ou de Vernant. Elle mérite toutefois d'être mentionnée compte tenu de la place que lui ont faite les études féministes et notamment Bowers. Elle est certainement moins «obsolète» et moins aberrante que l'hypothèse «iconotrope» de Graves, que je compte toutefois mentionner aussi, car il me semble que toutes les hypothèses ont leur place dans un article encyclopédique. Les lecteurs intéressés par la théorie de Campbell iront tout naturellement consulter l'article, encore embryonnaire, consacré à cet auteur. Cordialement. Codex (discuter) 5 juillet 2018 à 23:12 (CEST)

Label AdQ

Il me semble que l'article est prêt à être présenté pour AdQ. Sauf avis contraire, je compte le soumettre d'ici quelques jours. Tout commentaire sera bienvenu. Codex (discuter) 20 septembre 2018 à 02:36 (CEST)

C'est un excellent article, en effet. Je pense qu'avant de présenter pour AdQ, il est important d'ajouter un infobox. Je viens de le faire, mais c'est à compléter.--Enrico malatesta (discuter) 25 octobre 2018 à 02:16 (CEST)

À Enrico malatesta Merci de votre ajout. L'infobox avait été retirée comme dans beaucoup d'articles de mythologie, mais je crois qu'il est effectivement utile de garder le même protocole de présentation dans tous les articles de l'encyclopédie, même si le flou qui entoure les récits mythiques ne se laisse pas facilement codifier. Cordialement. Codex (discuter) 25 octobre 2018 à 03:00 (CEST)

À Codex En effet, les articles de mythologie se prêtent mal à la formalisation de l'infobox, mais elle me semble néanmoins fondamentale surtout parce que c'est la seule manière de sémantiser certaines informations - ce qui devient précieux pour des projets tels que Wikidata. Merci!--Enrico malatesta (discuter) 25 octobre 2018 à 12:28 (CEST)

Une source secondaire supplémentaire

Bonsoir. En faisant une recherche sur autre chose, je suis tombé sur un chapitre de livre disponible en ligne sur l'excellent portail Open Edition : le chapitre "Les corps de Méduse", par Cécile Croce, dans BOBLET, Marie-Hélène (dir.). Chances du roman, charmes du mythe : Versions et subversions du mythe dans la fiction francophone depuis 1950. Nouvelle édition [en ligne]. Paris : Presses Sorbonne Nouvelle, 2013. ISBN : 9782878547573. C'est là : https://books.openedition.org/psn/2117. --Eunostos|discuter 28 septembre 2018 à 22:25 (CEST)

Bonjour Eunostos Merci pour le lien. Ça m'a l'air intéressant ! Codex (discuter) 30 septembre 2018 à 02:07 (CEST)

Relecture

On m'a contacté pour relire ce texte. Je dépose donc ici quelques notes, bien que la mythologie ne soit vraiment pas mon domaine d'expertise.
1- Il me semble y avoir des petites rallonges ici et là. Par exemple, dans la section « Le récit », ce qu'il advient en détails de l'oeil et de la dent des Grées n'apporte rien d'essentiel.
2- Dans la même section, on dit que Persée décapite Méduse « [...] soit avec la harpè, serpe en usage chez les Hittites et leurs successeurs, qu'il tiendrait d'Hermès selon Apollodore ». Hors, on dit dans le paragraphe précédent que ce sont les nymphes qui lui ont donné.
3- Je critique régulièrement le critère « pas de liens rouges » de l'AdQ. Les liens rouges permettent une certaine « ouverture », montrant qu'il y a toujours du travail à faire. Ce critère contribue à faire en sorte que les votants s'attendent à un article parfait plutôt qu'un article de qualité.
En bref, pithoi, Praxidikai (en), Karl Dilthey, Stephen R. Wilk, J. H. Croon, Rudolf Gaedechens, etc. sans compter toutes les œuvres artistiques.
4- La brève description du gorgonéion (tête sans corps ou masque de Méduse) devrait être mise dès la première utilisation de l'expression.
5- Dans « explication rationalisantes », la dernière phrase « Selon un certain Héraclite, auteur d'un autre recueil de Choses incroyables, Méduse était une prostituée » me semble clore un peu trop brusquement le paragraphe. Il faudrait dire en quoi cette prostituée était notable.
5- J'ai manqué mettre en référence le lien externe présent sur le musée d'Orsay dans la section « Peinture » car on recommande de ne pas utiliser les LE dans le corps du texte, mais je me suis ravisé. J'ai vu le tableau alors que je ne l'aurais pas vu s'il avait été en note. Étonnant que cette œuvre ne soit pas sur Commons.
6- « av. J.-C » apparaît une vingtaine de fois. Il serait bien de déchristianiser les dates.
7- « dans la lutte originaire » = dans la lutte originelle ?
8- « En ce sens, Persée joue un rôle fondamental dans le récit mythique car, sans lui, Méduse ne serait qu'un monstre archaïque inoffensif. C'est au jeune dieu olympien que le lecteur s'identifie au travers de sa quête et celle-ci symbolise notre propre processus de croissance psychologique en lutte contre la pétrification narcissique de notre être » Persée n'est pas un dieu. Soit on parle ici d'Apollon, soit il faut remplacer « dieu » par « héro grec ».
9- « Au XXIe siècle, Méduse atteint, selon un analyste^[Qui ?], le statut d'une étoile du rock »
--- Simon Villeneuve 5 novembre 2018 à 12:10 (CET)

Bonjour Simon Villeneuve Les récits mythologiques présentent malheureusement de nombreuses divergences d'un auteur à un autre: la version que livre Ovide de ce mythe n'est pas tout à fait la même que celle de Phérécyde et ce serait induire le lecteur en erreur que de chercher à gommer ces divergences.
1 et 2- Loin d'être une rallonge, il me semble utile de préciser que le sort de l'œil et de la dent des Grées varie selon les versions, non seulement pour montrer le flou qui entoure le mythe, mais aussi pour signaler l'importance que joue l'Afrique dans celui-ci, la Libye désignant alors le continent africain connu des Grecs.
3- Merci d'avoir signalé l'absence de lien sur le mot pithoi, qui est le pluriel en grec ancien de pithos.
4- Merci aussi pour la remarque invitant à préciser le sens du mot gorgoneion dès la première occurrence. C'est fait. Cordialement. --Codex (discuter) 5 novembre 2018 à 21:05 (CET)

Concernant le sujet de l'article, la mention des Grées ne me semble pertinente que parce que ces dernières ont révélé l'endroit où trouver les nymphes, qui ne sont elles-même qu'une autre étape vers la destination finale. C'est pourquoi les événements suivant la révélation me semblent superflus et ne pourraient être soulignés que sur les articles Persée et Grées. Mais bon, ce n'est qu'un bout de phrase.
Dans le cas de la serpe, je comprends bien qu'il y a des variations. Cependant, à la lecture du texte, on précise que les nymphes fournissent une serpe à Persée, puis que celui-ci utilise possiblement une serpe fournie possiblement par Hermès pour décapiter Méduse. On parle de la même serpe dont l'origine est incertaine (les nymphes ou Hermès) ou d'une autre serpe que celle fournie par les nymphes ? Persée avait sur lui deux serpes ou une seule serpe fournie par les unes ou l'autre ? Dans tous les cas, il faut reformuler. --- Simon Villeneuve 6 novembre 2018 à 03:36 (CET)

 Simon Villeneuve : Bien vu ! J'ai reformulé au sujet de la serpe. --Codex (discuter) 6 novembre 2018 à 16:40 (CET)

 Simon Villeneuve : Compte tenu de ton expertise technique, je me demande s'il est possible d'indiquer dans l'Infobox les enfants de Méduse, au même niveau hiérarchique que Père, Mère et Fratrie ? C'est un détail, mais qui m'intrigue. --Codex (discuter) 6 novembre 2018 à 17:48 (CET)

Il s'agit simplement d'ajouter dans le champ de l'infobox
|enfant1=
|enfant2=
|enfant3=... --- Simon Villeneuve 7 novembre 2018 à 13:22 (CET)

 Simon Villeneuve :J'ai essayé, mais ça ne marche pas. --Codex (discuter) 8 novembre 2018 à 02:26 (CET)

Je me suis trompé. Cette infobox ne semble pas offrir l'option de mettre les enfants au même niveau hiérarchique. - Simon Villeneuve 8 novembre 2018 à 21:16 (CET)