Ouvrir le menu principal

Discussion:Loutre de mer/Article de qualité

Autres discussions [liste]

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

  • Bilan : 17 pour, 0 autre vote.
  • Commentaire : plus de 8 votes pour sans opposition ;

Christophe Cagé 24 août 2006 à 06:48 (CEST)

Loutre de merModifier

Proposé par : Christophe Cagé 24 juillet 2006 à 13:02 (CEST){{{4}}}

Je propose cet article car je le pense exhaustif, tant concernant la biologie de l'animal que concernant son habitat ou les problématiques de sa protection.

VotesModifier

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

PourModifier

  1.   Pour Complet et sourcé. Mise en perspective historique très intéressante. Chris93 24 juillet 2006 à 14:38 (CEST)
  2.   Pour Puisque je le propose. Christophe Cagé 24 juillet 2006 à 15:17 (CEST)
  3.   Pour il manque encore un peu de wikification mais c'est en bonne voie. Il y avait des unités fantaisistes et des fautes d'orthographe, merci à Chris93 pour ses corrections ;) il reste des formulations peu encyclopédiques par endroit. --GDC 24 juillet 2006 à 15:48 (CEST)
  4.   Pour C'est beau et bien sourcé. Une meilleure wikification, et ce sera impeccable. Jonathan71 24 juillet 2006 à 17:39 (CEST)
  5.   Pour Très complet. belles inages... Ajor 24 juillet 2006 à 18:30 (CEST)
  6.   Pour Article très agréable, très bien illustré, que l'on prend plaisir à lire, même quand on n'est pas de la partie. J'aime particulièrement la bonne description de la partie Protection. Drolexandre 25 juillet 2006 à 15:47 (CEST)
  7.   Pour Article complet, agréable à lire avec de très bonnes illustrations.Spartan 117 25 juillet 2006 à 19:04 (CEST)
  8.   Pour (enfin) Channer 27 juillet 2006 à 20:33 (CEST)
  9.   Pour je n'ai plus rien à critiquer. Dom 27 juillet 2006 à 22:09 (CEST)
  10.   Pour complet et intéressant. Sigfrid 28 juillet 2006 à 16:50 (CEST)
  11.   Pour vraiment interressant. Axel584 28 juillet 2006 à 17:23 (CEST)
  12.   Pour Couvre bien le sujet et il y a de très belles illustrations. --Gretaz 29 juillet 2006 à 12:49 (CEST)
  13.   Pour du travail et des solides bases--Dinoshan Kalâkâr 1 août 2006 à 03:41 (CEST)
  14.   Pour et je vote rarement pour les adq Vincnet G discuss 3 août 2006 à 23:00 (CEST)
  15.   Pour très intéressant فاب | so‘hbət | 10 août 2006 à 16:42 (CEST)
  16.   Pour tous les liens externes fonctionnent, très bien écrit, scources sérieuses --$!M9191 10 août 2006 à 18:40 (CEST)
  17.   Pour Linguiste 13 août 2006 à 19:30 (CEST)

ContreModifier

  1.   Contre Une base proche de l'AdQ, mais il manque encore des vérifications scientifiques (voir discussion); par ailleurs l'article devrait être renommé en Loutre de mer pour se conformer à l'usage le plus courant en français, en réservant Loutre marine à Lontra felina. Channer 26 juillet 2006 à 05:23 (CEST)
  2.   Contre quand :
  • je lis « La loutre de mer ne doit pas être confondue avec la “loutre marine” » et que je vois juste à coté la photo avec la légende « Loutre marine. (Enhydra lutris) ».
  • que la typographie n'est pas encore totalement française : “loutre marine” devrait être « loutre marine », 170.000 poils devrait être 170 000 poils.
Je me suis arrêté dès l'introduction. Je suis surpris que l'historique montre que les réelles modifications sur cet article, sont du 26 juillet alors que la proposition est du 24 juillet. Bien entendu je pense connaitre la raison. Dom 26 juillet 2006 à 22:44 (CEST) Dom 27 juillet 2006 à 19:45 (CEST)

Neutre / autresModifier

  1.   NeutreEncore quelques vérifs et une decision pour le nommage et mon vote passera au vertChanner 26 juillet 2006 à 11:23 (CEST)

DiscussionsModifier

Traduction de deux cartes demandées. Chris93 24 juillet 2006 à 15:01 (CEST)

Je suppose que tu parle de la carte et du tableau sur E l nereis. J'avoue que je ne vois pas trop l'utilité, mais je ferais cela demain. Christophe Cagé 24 juillet 2006 à 19:24 (CEST)
Traduction faite. Christophe Cagé 25 juillet 2006 à 08:28 (CEST)

En terme de wikifiction, j'ai rajouté une série de liens internes. Pour les illustrations et les liens externes, je pense que c'est correcte. Y a t'il d'autres besoins ?

encore quelques relectures attentives pour chasser les dernières fautes ou améliorer les tournures de phrase ; il y a aussi manifestement un bout de texte qui a sauté sur la reproduction : quid de la « période des vibrissede »!!Channer 24 juillet 2006 à 20:10 (CEST)
C'était "période des chaleurs". Une erreur de frappe hier. Corrigé. J'ai aussi réécris une phrase. Tu peut citer les phrases dont il faudrait améliorer la tournure ? Christophe Cagé 25 juillet 2006 à 08:28 (CEST)

autres «loutres de mer»Modifier

D'après les articles en anglais et en espagnol, Lontra felina serait bien une autre espèce de loutre vivant en mer le long des côtes sud-américaines. N'y aurait-il pas donc une confusion avec la loutre européenne (Lutra lutra) qui est connue pour s'aventurer dans les estuaires, notamment en Bretagne ? Channer 25 juillet 2006 à 20:03 (CEST)

Effectivement, c'est une coquille : Lontra felina vie plutôt en mer. Rectifié. Christophe Cagé - liste de mes articles 26 juillet 2006 à 09:55 (CEST)
Concernant ta remarque sur le nom de l'article, je suis d'accord que le terme loutre marine pose pb. l'article avait été créé ainsi avant que j'y retravaille. j'ai beaucoup hésité à le renommer. J'y ai finalement renoncé pour 2 raisons :
  • un tour des sites en français montre que le terme "loutre marine" est utilisé pour les deux espèces (encore que +tôt pour lontra felina). Ce n'est donc pas totalement abusif.
  • Il est tjs problématique de renommer des articles existants : des liens sont créés vers l'article, que je ne connais pas. Si on renomme, on casse tous ces liens. j'ai donc préféré faire la précision dans l'intro. je propose de continuer ce débat sur la page de discussion de l'article, parceque cela mérite quand même réflexion. Christophe Cagé - liste de mes articles 26 juillet 2006 à 09:55 (CEST)
Après discussion sur la page de discussion de l'article, celui-ci a été renommé en "loutre de mer" hier soir.Christophe Cagé - liste de mes articles 27 juillet 2006 à 08:42 (CEST)

reproduction « exclusivement » aquatiqueModifier

Il faut sans doute distinguer l'accouplement qui se fait dans l'eau, de la mise bas où des naissances dans l'eau sont rapportées (pour la sous-espèce méridionale) mais où la naissance à terre resterait le cas général et même la règle pour les sous-espèce septentrionales. A-t-on des précisions sur ce sujet ? Channer 26 juillet 2006 à 04:26 (CEST)

D'après les sites institutionnels spécialisés (zoo, grosses ONG, ministères, université, muséums) :

  • pour le [zoo d'anvers] (qui en maintient), les naissances sont aquatiques.
  • d'après le site gouvernemental canadien MPO (Ministère des pèches et océans) (qui gère en partie la protection de l'espèce, et qui ne connait à ce titre que la sous-espèce du nord), "Les nouveau-nés naissent normalement dans l’eau".
  • Daprès le Service canadien de la Faune, autre site gouvernemental, les naissances se font plutôt dans l'eau.
  • D'après "The ocean conservacy" (anciennement "the center for marine conservation"), une ONG américaine de protection de l'environnement, les naissances se font dans l'eau [1]
  • D'après le site site marineBio.org (un regroupement de biologiste et de défenseurs de l'environnement), les naisances se font en mer. [2]. L'article parle des populations calforniennens et nordiques.
  • D'après le smithsonian national museum of natural history, les naissances ont lieu dans l'eau. [3].
  • Une étude de 1983 par Jameson, R. J. Evidence of birth of a sea otter on land in central California. California Fish and Game. 69(2):122-123. parle de naissance à terre, mais comme un phénomène minoritaire chez les loutres de Californie.
  • D'après l'article de James Bodkin et Daniel Monson, du Alaska Science Center, Anchorage, Alaska. Sea Otter Population Structure and Ecology in Alaska. Article en PDF ici, les naissances sont aquatiques (mais ils ne donnent pas de proportion).

Mais après des recherches complémentaires, par contre

  • d'après Infonatura, les naissances ont lieux à terre ou en mer en californie, et plutôt à terre en Alaska.

j'ai aussi trouvé un site non-institutionnel, appelé fact Guru [4] qui parle de naissances à terre, avec transport immédiat des jeunes vers la mer.

En résumé, il y a plus de sources sur les naissances à mer qu'en terre, même si ces dernières sont certaines. J'ai fait la modif suivante : "Les naissances peuvent se faire à terre avec transport rapide des jeunes vers l'eau, ou directement en mer. Le nombre des naissances en mer serait plus important chez les loutres de Californie (même si on y trouve des naissances terrestres d'après R. J. Jameson)[6] que chez les 2 sous-espèces nordiques." Christophe Cagé - liste de mes articles 26 juillet 2006 à 09:49 (CEST)

Critiques de DOMModifier

  • Loutre marine comme légende de la photo. Cela datait d'avant le renommage de l'article. C'est corrigé.
  • Grosse modif de l'article le 26/07/06 : c'est le renommage de l'article. Apparement, DOM n'a pas plus lu la discussion que l'article.
  • Typo non française : 170.000 ne serait pas bon, il faudrait écrire 170 000. Et "loutre de mer" devrait s'écrire «loutre de mer». Je ne connais pas ces règles. Quelqu'un peut-il confirmer, pour une éventuelle modification ? Christophe Cagé - liste de mes articles 27 juillet 2006 à 08:48 (CEST)
    Bon, je m'auto-répond : les articles de wkipédia dans l'aide sur les conventions (Wikipédia:Conventions concernant les nombres et Wikipédia:Conventions typographiques) donnent raison à DOM. Je corrige l'article. Christophe Cagé - liste de mes articles 27 juillet 2006 à 09:41 (CEST)
C'est malin, maintenant je suis obligé de lire l'article jusqu'au bout. Dom 27 juillet 2006 à 19:41 (CEST)
Héhé :-) Wikipédia, c'est le royaume de l'effort et de la souffrance. Christophe Cagé - liste de mes articles 28 juillet 2006 à 09:05 (CEST)
Revenir à la page « Loutre de mer/Article de qualité ».