Discussion:Lodewijk van den Berg/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 3 bon article, 3 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 50 % ≤ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 13 novembre 2011 à 02:47 (CET)

Lodewijk van den Berg

Proposé par : MicroCitron ^{un souci ?} 29 octobre 2011 à 12:47 (CEST)

Traduction de l'article anglophone.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article MicroCitron ^{un souci ?} 29 octobre 2011 à 12:48 (CEST)
2.  Bon article L'article est bien rédigé et complet. Artvill (d) 31 octobre 2011 à 16:04 (CET)
3.  Bon article L'article me semble bien étoffé, sans faire d'impasse majeure. Juste d'essayer de trouver de nouvelles références pour étoffer les sources. (2^e paragraphe de Formation et début de carrière qui manque cruellement de source - pas mise ? - si c'est le cas ajoute les) -- mikani ^{(talk talk)} 11 novembre 2011 à 11:23 (CET)

Attendre

1.  Attendre Le résumé introductif est vraiment incomplet/déséquilibré ; son second paragraphe, en particulier, est fait pour moitié d'informations inédites (par rapport au corps du texte), genre « fourre-tout », et pour moitié d'une information sourcée reprise plus bas sans l'être (alors qu'on s'attendrait à l'inverse). Par ailleurs, plusieurs autres paragraphes ne sont pas sourcés non plus. En passant, j'ai repéré quelques coquilles ; rien de bien méchant. Mais quand même, tout ça laisse l'impression d'un peu de précipitation. Le plan demanderait à être légèrement adapté et le sujet quelque peu creusé, parce que mine de rien ça fait un peu léger là (3 références principales, 2 références d'appoint). Gemini1980 oui ? non ? 29 octobre 2011 à 13:17 (CEST)

   « pour moitié d'une information sourcée reprise plus bas sans l'être (alors qu'on s'attendrait à l'inverse) », il s'agit de quelle info ? Artvill (d) 31 octobre 2011 à 10:22 (CET)

   De « scientifique en chef pour la Constellation Technology Corporation » qui est tiré de la section « Carrière après la NASA » mais sans être sourcé à cet endroit là (alors que ce n'est pas nécessaire dans l'intro). Gemini1980 oui ? non ? 31 octobre 2011 à 13:06 (CET)

   Corrigé. Artvill (d) 31 octobre 2011 à 15:22 (CET)

   Le paragraphe non sourcé concerne la mission STS-51-B, l'article principal. Le plan suivi est celui de la plupart des articles concernant les astronautes. Enfin, l'astronaute n'a effectué qu'un seul vol, ça limite le nombre de sources possibles. Artvill (d) 31 octobre 2011 à 15:34 (CET)

2.  Attendre idem que précédemment : il manque un nombre trop important de sources et surtout variés (les anglais sont d'ailleurs un peu trop laxistes sur ce coup là je trouve). Promethee33127 (d) 4 novembre 2011 à 19:08 (CET)
3.  Attendre A moins que l'on n'en sache pas davantage à son sujet c'est un peu faible sur le plan des infos et des sources pour un BA. Je précise qu'après 2-3 recherches, je viens de voir que l'article anglais a été labellisé BA en moins d'une semaine par le rédacteur et le relecteur de l'article seuls. Je doute que ce soit une référence de statut à ce niveau. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 9 novembre 2011 à 09:23 (CET).

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.