Discussion:Lode Campo/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Lode Campo » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Lode Campo}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Lode Campo}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Koko90 (d) 25 janvier 2010 à 10:32 (CET)
Raison : La tendance pour la conservation est forte.

Lode Campo

Proposé par : Patrick Rogel (d) 10 janvier 2010 à 15:10 (CET)

Chef d'entreprise à la notoriété invérifiable. Votre avis, SVP. Rajouté par proposant : Ne remplit apparemment pas les critères généraux de notoriété :

• être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.)
• ou avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux publications ou émissions dédiées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale.

Discussions

Fait partie d'une série d'articles crées exhaustivement à partir de Liste des anoblissements en Belgique (règne d'Albert II) : Dilip Mehta (diamantaire) et Henich Apfelbaum ont déjà été supprimés aujourd'hui. Patrick Rogel (d) 11 janvier 2010 à 23:22 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Nombreuses occurences du personnage dans Google (il est flamand, donc parle néerlandais, donc cherche dans Google.com plutôt que google.fr), contrairement à ce qui est affirmé par ... Deansfa 10 janvier 2010 à 15:23 (CET)

   139 hits véritables, je n'appelle pas ça de nombreuses occurrences... Patrick Rogel (d) 10 janvier 2010 à 16:51 (CET)

   Lorsqu'on s'aventure à cliquer sur les liens proposés, on peut y découvrir des articles sur le gus en question. Donc, notoriété très facilement vérifiable, contrairement à ce qui était avancé par le proposant. Au passage, merci d'avoir parcouru les dizaines de pages de liens sur le monsieur pour illustrer mon propos par le nombre exact d'occurences, j'avais trouvé cela fastidieux. Deansfa 10 janvier 2010 à 19:33 (CET)

   C'est 139 hits pertinents sur les 1000 premiers . schlum ^{=^.^=} 11 janvier 2010 à 14:43 (CET)

2.  Conserver Même s'il ne s'agit pas d'une personnalité de tout premier plan, il est loin d'être "invérifiable". Cette page a un potentiel encyclopédique. Piku (d) 10 janvier 2010 à 15:50 (CET)
3.  Conserver Je suis d'accord avec vous, après vérification sur le site Google, je constate qu'il n'est absolument pas "invérifiable". Skipper56100 (d) 10 janvier 2010 à 23:42 (CET)
4.  Conserver Personnalité flamande à la notoriété vérifiable. Sonuwe (d) 11 janvier 2010 à 13:53 (CET)
5.  Conserver J'ai ajouté http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelId=DMF20090731_026 à l'article. Eastmain (d) 19 janvier 2010 à 02:53 (CET)

   Oui, il s'agit d'une notice nécrologique (assez courte, d'ailleurs) qui source le CV de l'intéressé présent dans l'article, CV qui n'a jamais été remis en question. En quoi cet article de presse se substitue t-il à une non-mention dans une encyclopédie de référence ou d'un ouvrage publié à son sujet ? Patrick Rogel (d) 19 janvier 2010 à 11:52 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer - kernitou dİscuter 10 janvier 2010 à 20:47 (CET)
2.  Supprimer. N'est apparemment ni mentionné dans une encyclopédie de référence, ni l'objet principal d'un ouvrage ou d'au moins deux publications ou émissions. Dans l'attente de sources de la part d'Abxbay, créateur de ces 200 articles sur les Belges anoblis sous le règne d'Albert II. Patrick Rogel (d) 11 janvier 2010 à 23:29 (CET)

Neutre

1.  Neutre La notoriété me semble déjà beaucoup plus vérifiable que pour la baronne de l'autre page, mais ça me semble quand même limite. schlum ^{=^.^=} 11 janvier 2010 à 14:45 (CET)
2.  Neutre Figure sur le wiki nl ici.--Mbzt (d) 12 janvier 2010 à 15:31 (CET)