Discussion:Les meilleurs récits de Weird Tales Tome 1/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Les meilleurs récits de Weird Tales Tome 1 » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 25 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Les meilleurs récits de Weird Tales Tome 1}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Les meilleurs récits de Weird Tales Tome 1}} sur leur page de discussion.

Traité : article conservé Romary 3 mars 2007 à 18:16 (CET)

Les meilleurs récits de Weird Tales Tome 1 et Tome 2

Proposé par : keriluamox (d · c) 17 février 2007 à 16:46 (CET)

Des recueils de nouvelles sont admissibles à un article au même titre que d’autres œuvres littéraires, mais là il s’agit d’une anthologie, d’un choix de textes avec présentation par un éditeur. Je ne crois pas que ça ait une grande pertinence ici, ni que ça se prête à un traitement encyclopédique. (Ou alors c’est la porte ouverte à toutes les fenêtres…) La pertinence d’articles sur les nouvelles elles-même ou sur les recueils dont elles sont issues n’est pas en cause. keriluamox (d · c) 17 février 2007 à 16:47 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Doit-on attendre le 3 mars prochain pour juger du sort de cette page ? Je sais que 5 contre 3, ce n'est pas vraiment un consensus clair (ayant cherché sur les pages de Wikipédia, je n'ai pas vraiment trouvé de définition à ce terme de consensus clair, mais bon...). Je ne sais pas s'il faut s'attendre à d'autre votes dans un futur plus ou moins proche. Je ne suis pas sûr qu'il y ait tant de participants actifs au projet fantasy que ça. Ceci-dit, je constate que les pages concernées ont été liées par d'autres contributeurs à partir des pages des auteurs des nouvelles reprises dans les anthologies en question. TheWu le 27 février 2007 à 16:02 (CET)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver Merci au proposant. J'ai ressorti le bouquin (avec ses pages un peu jaunies). Je vais sans doute grapiller quelques nouvelles avec leur charme suranné. Le choix judicieux de Jacques Sadoul permettait (permet) d'avoir un éclairage particulier sur les peurs de la société américaine d'entre les deux guerres. jpm2112 bla-bla 17 février 2007 à 17:35 (CET)

   Mais existe-t-il des sources secondaires à propos de cette anthologie ? keriluamox (d · c) 17 février 2007 à 17:48 (CET)

   Si vous me précisez ce que vous entendez par "sources secondaires", je pourrai peut-être vous répondre. TheWu 17 février 2007 à 18:12 (CET)

   Je prendrai comme source cette définition, qui me semble bonne, du Projet:Sources : Une source secondaire, c'est une analyse ou des commentaires faits par des spécialistes du domaine dont on parle. C'est souvent ce dont on se sert dans wikipedia.

   Pour l’article qui nous concerne, ce serait, par exemple, faire référence à ce qui est dit dans la préface d’un bouquin de science-fiction sur l’influence qu’a eu, en son temps, la parution de l’anthologie Weird Tales de Georges Sadoul sur l’évolution de l’auteur. En prenant son temps dans une bibliothèque et en étant très motivé, on devrait finir par trouver. Ce n’est pas mon cas. Comme Surréalatino le fait plus bas, j’ai voulu simplement attirer l’attention sur l’intérêt de la parution de cette anthologie sur le petit monde de la science-fiction francophone.

   Et puis, toujours en sourçant sur le projet Sources, je retiendrais ceci pour notre article :

   Pourquoi on ne peut pas tout sourcer :

   parce que ce n'est pas amusant et qu'on perdrait la motivation à participer

   parce que les sources de certains énoncés n'existent pas, et qu'interdire ces énoncés pour cette raison n'aurait pas de sens. jpm2112 bla-bla 18 février 2007 à 14:42 (CET)

   D'accord, il s'agit donc de ce que j'imaginais. Ma bibliothèque de fantasy/SF n'est probablement pas assez fournie pour vous présenter nombre de sources secondaires, mais les volumes sont cités dans les travaux de Jacques Finné sur l'histoire de la littérature de fantasy et des pulps. Ceci comme caution supplémentaire au fait que les nouvelles présentes dans ce volume ne sont dispos que dans celui-ci en français, je le répète. TheWu 21 février 2007 à 17:02 (CET)

2.  Conserver J'ignore si mon avis, en tant que créateur de l'article en question, sera comptabilisé, mais si je l'ai créée, cette page, justement, c'est parce qu'il s'agit de la seule anthologie de textes sorties de Weird Tales en français. Cela permet donc de citer un certain nombres de nouvelles exclusivement disponnibles dans cette anthologie et de laisser la possibilité à des spécialistes/connaisseurs des auteurs en question (et je ne parle pas ici des deux plus connus que sont Robert E. Howard et H.P. Lovecraft) de créer éventuellement des articles sur les nouvelles en question. Qui plus est, Jacques Sadoul est essentiellement connu pour ces/ses anthologies et il me semblait judicieux d'au moins en développer quelque-unes, histoire de permettre au lecteur potentiel de se représenter ce travail d'édition. Je tenais également à insisté sur le fait que la plupart de ces nouvelles sont inédites en français et ne peuvent donc être traitées dans des articles concernant d'hypothétiques recueils de nouvelles propres à chaque auteur (qui donc, n'existent pas). Dans le cas contraire, j'aurais choisi d'intégrer ces recueils et non l'anthologie. TheWu 17 février 2007 à 18:36 (CET)
3.  Conserver Au titre de témoignage historique : c'est un recueil qui a fait connaître au public francophone les confrères de Lovecraft et d'Abraham Merritt, tout en dévoilant l'impact littéraire des pulps. --Surréalatino 18 février 2007 à 12:52 (CET)
4.  Conserver En effet, ces recueils sont importants parce qu'ils ont fait connaître plusieurs auteurs importants au public francophone, Lovecraft entre autres. [1] [2] [3]. - Boréal (:-D) 18 février 2007 à 15:20 (CET)
5.  Conserver Recueils importants parce qu'eux ont été traduits, pas Weird Tales, ce qui a contribué à faire connaître les pulps et la SF américaine en France. Ils ont eut par eux-même un impact sur la notoriété des auteurs et nouvelles sélectionnés. Esprit Fugace causer 19 février 2007 à 18:58 (CET)
6.  ConserverOk avec TheWu. --Ragnald 1 mars 2007 à 13:31 (CET)

Supprimer

1. Avis en motivation. keriluamox (d · c) 17 février 2007 à 16:49 (CET)
2.  Supprimer bien motivé Keriluamox. Rien à ajouter si ce n'est mon accord. DocteurCosmos 17 février 2007 à 18:14 (CET)
3.  Supprimer À moins que l'anthologie soit suffisamment notable pour qu'existent des sources secondaires qui y soient dédiées. (Et non aux nouvelles ou aux ouvrages originaux qui peuvent avoir leur article par ailleurs.) — Régis Lachaume ✍ 17 février 2007 à 22:06 (CET)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :