Discussion:Les 4 Vérités Hebdo

C'est un journal d'extrême-droite

Ça fait la deuxième fois que je révoque la suppression du qualificatif "d'extrême-droite". Je trouve étonnant de vouloir nier cela pour un journal qui va jusqu'à critiquer le métissage. J'ai laissé l'ajout du qualificatif de chrétien même si pour moi il ne l'est pas, le journal se considère comme tel. Je suis cependant ouvert aux discussions argumentées dans cet espace. Toute suppression du qualificatif "d'extrême-droite" qui n'est pas justifiée dans cette page de discussion sera à nouveau révoquée. --Pi.r (d) 9 janvier 2012 à 13:56 (CET)

Le fait que le directeur ait été à l'UDF n'y change rien. Ce journal est d'extrême-droite. Je le signale au salon de médiation pour qu'on ait l'avis de personnes indépendantes sur le sujet. Pi.r (d) 28 août 2012 à 00:56 (CEST)

Opinion non argumentée et non sourcée autre que sur une opinion personnelle. Pas sur une source académique. La critique du métissage et de la société multiculturelle en générale, on l'a trouve aussi dans des hebdomadaires comme Valeurs actuelles ou le Fig Mag ou dans les chroniques de Rioufol (Figaro), Zemmour ou Élisabeth Levy pour ne citer que ceux-là. A moins de sombrer dans le politiquement correct et la pensée unique :). 212.23.175.189 (d) 28 août 2012 à 09:54 (CEST)

Je considère Zemmour et Rioufol comme d'extrême-droite. Peut-être qu'il faudrait l'ajouter aux articles. Mais critiquer le métissage, ça va beaucoup plus loin, l'article ne se contente pas de critiquer le multiculturalisme en déplorant qu'il y ait plusieurs groupe communautaire dans un même pays qui restent entre eux, au contraire l'article réclame en gros la préservation des races au nom du "principe de précaution". L'extrême-droite est un courant, il n'appartient pas à Wikipedia de dire si ce courant est mauvais, mais admettez au moins que ce journal appartient à ce courant.

Tout çà c'est votre opinion personnelle. Et heureusement Wikipédia ne se source pas sur des opinions personnelles ou des blogs. Et il n'est pas question ici de tenir un forum sur les mérites ou les menaces du métissage sur les identités nationales. Et non, je n'ai pas à admettre que ce journal est ou non d'extrême droite, mon opinion comme la votre n'a aucun intérêt. Mais si pour tel universitaire, tel quotidien de référence, telle personne de référence ou si pour la renommée généralement admise (avec exemple), c'est un journal d'opinion qui soit d'extrême droite et non de droite, il est possible de l'écrire. Tant qu'on y est, pourquoi pas aussi pro-sioniste et néo conservateur (vu que Millière écrit dedans)  ? 212.23.175.189 (d) 28 août 2012 à 11:17 (CEST)

J'ai trouvé une référence sur le site du Monde donc je l'ai ajoutée. Pi.r (d) 28 août 2012 à 14:17 (CEST)

2 points de vue valent mieux qu'un seul point de vue. Celui de Libération, déjà mentionné par ailleurs, est nécessaire sinon ce n'est que privilégier une hypothèse. Aucun de ces deux Pdv (Libé et Le Monde) ne sont d'ailleurs argumentés. Tout juste passable mais pas dans la première phrase de l'introduction vue qu'il n'y a aucune argumentation dans ces deux sources. 212.23.175.181 (d) 28 août 2012 à 17:12 (CEST)

Ce journal manque de notoriété et de sources, donc on est bien obligé d'indiquer ces sources, sinon on ne peut pas conserver cet article sur Wikipedia. Pi.r (d) 28 août 2012 à 18:10 (CEST)

Journal raciste?

Pour moi ce journal est raciste. Pour vous en convaincre, je vous propose de lire ces articles : [L’inexorable suicide de l’Europe] [Le chantage aux enfants des clandestins] Préjugées contre les immigrés, considérés comme des ennemis, réquisitoire, amalgames... Je pense qu'il faut en parler dans la page. Comment le formuler? Dites-moi ce que vous en pensez. Pi.R 17 décembre 2007

Pour vous peut-être. Mais Wikipédia ne se base pas sur des opinions personnelles et subjectives qui peuvent aussi être réductrices. Donc sourcer ces qualificatifs d'ED sur des références extérieures pour donner de la crédibilité à cette opinion. 212.23.175.189 (d) 28 août 2012 à 09:47 (CEST)

page conservée

D'après les Critères généraux de notabilité il faut deux sources secondaires, et là elles sont inexistantes. Pi.r (d) 28 août 2012 à 14:28 (CEST)

à sourcer

Ycare indique dans son résumé de révocation d'ajout de bandeaux. TigH avait répondu le 10  : "Les articles ne sont pas en perdition parce qu'ils sont chargés de modèles ; au contraire, ils appellent l'esprit critique des lecteurs et peut en faire des contributeurs, même sous IP". Merci de justifier le rejet du bandeau "à sourcer". En effet : pas de sources extérieures au sujet, pas d'indications sur la diffusion, le rayonnement. Galufa (d) 12 novembre 2009 à 23:38 (CET) Et Christophe Dioux avait indiqué dans le débat de suppression  :"#Blanchir tout ce qui n'est pas vérifiable et sourcé d'ici une semaine. Supprimer s'il ne reste rien.--Christophe Dioux 9 janvier 2007 à 23:18 (CET)". A faire. Galufa (d) 13 novembre 2009 à 23:18 (CET)

Eh, pas la peine d'enquiquiner le monde pour si peu. Il s'agirait de passages non-sourcés sur des affaires politico-financières, pourquoi pas. Là, le contenu en question n'a rien de vraiment outrgeant, puisqu'il ne s'agit que d'une évocation du contenu de la revue, vérifiable en allant sur leur site, listé dans les liens externes... 86.77.3.164 (d) 14 novembre 2009 à 00:21 (CET)

Pub

Le ton n'est pas publicitaire. J'ai retiré {{Pub}} de l'article. Thierry Caro (d) 1 avril 2013 à 01:25 (CEST)