Discussion:Le nez dans le vert/Admissibilité
(Redirigé depuis Discussion:Le nez dans le vert/Suppression)
Dernier commentaire : il y a 11 ans par Patrick Rogel dans le sujet Le nez dans le vert
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Le nez dans le vert » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 7 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 avril.
Important
- Copiez le lien *{{L|Le nez dans le vert}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Le nez dans le vert}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Matpib (discuter) 30 mars 2013 à 12:23 (CET)
Association de vignerons dont l'admissibilité est remise en cause. Elle a été créée en août 2011 et donc de fait ne peut entrer dans les critères d'admissibilité des associations car il lui est techniquement impossible de réunir des sources étalées sur plus de deux années.
Dans le même temps, les critères de notoriété généraux peuvent être approchés. Mais c'est là que pour moi le bas blesse. Cette association est plus connue par les vignerons qui la composent que pour elle-même. Autant Overnoy, Tissot, Berthet-Bondet pourraient être admissible car leurs domaines respectifs sont mondialement connus, autant je ne pense pas que l'association soit pour le moment suffisamment notable pour une encyclopédie.
Conclusion
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Trouver des sources sur « Le nez dans le vert » :
Conserver modifier
Conserver l’association de la quasi totalité des meilleurs vignerons du vignoble du Jura en Label Agriculture biologique est celons moi notoire en soi (certes le plus petit vignoble de France, avec les vignerons médiatiquement parmi les plus discret du monde, mais vignoble notoire cependant ... mais que font les médias ;o) ??? ) Attention de rester neutre dans le débat sur l'agriculture biologique et attention aussi de ne pas tomber dans la ségrégation non neutre de minorité « très discrète » du monde de la compétition commerciale, et pourtant tout à fait notoire malgré tout. Faut il vraiment créditer cet article par des références sur la notoriété de l'agriculture biologique dans le monde, en France, et dans le Jura, avec les nombreux articles de référence sur le sujet déjà présent sur Wikipedia aux quels je fais référence par des liens internes dans l'article ? Arnaud 25 30 mars 2013
- Il n'est nullement fait mention ou que ce soit dans la présentation de la PàS d'un débat sur le bio. Overnoy et Gavenat sont même au delà du bio et sont des chantres de la biodynamie. Ils sont tant pour leur combat culturel et presque philosophique que pour la très grande qualité de leurs vin ou de la renommée de leur domaine parfaitement admissibles à titre individuels. Par contre c'est l'association qui est ici remise en cause. Déplacer le débat comme vous le faites sur le bio ou la compétition commerciale est totalement hors sujet et totalement contre productif. Matpib (discuter) 30 mars 2013 à 14:16 (CET)
- Cette association / article me parait de toute première importance dans sa catégorie, celle de l’agriculture biologique, malgré sa relative jeunesse, d'ou ma contribution ... Mais bon comme Wikipedia autorise même des administrateurs à ne pas être d'accord, même contre toute logique et à avancer des arguments faux comme par exemple qu'il faut des sources de 2 ans pour être admissible ... (Wikipedia recommande « dans la mesure du possible » des sources solides mais n'impose pas ... ). Vous n’êtes pas neutre du tout, car en plus vous connaissez personnellement très bien ce groupement ... Argumenter / contre argumenter dans le sens de l’évidence me donne personnellement la très très désagréable impression de discuter avec des contributeurs / administrateurs dépourvus d’intelligence de base, ce qui me dérange vraiment beaucoup :o( , et ce qui est très désagréable pour moi, et pour vous aussi je présume ... :o( Arnaud 25 30 mars 2013
- Si vous lisez tout bien : « Ce délai de deux ans peut paraître arbitraire. En réalité, le but recherché est de s'assurer que la notoriété du sujet est pérenne, en éliminant notamment ceux dont la notoriété ne serait liée qu'à un évènement unique, ou à des circonstances passagères. Car en pareil cas, le « bruit médiatique » retombe généralement au delà de quelques années. Le seuil de deux ans a donc le mérite de proposer une référence simple et claire ».
Cette formulation vous semble-t-elle réellement « dépourvue de toute intelligence de base », s'agissant, non d'un recueil d'annonces ou d'actualités, mais d'une encyclopédie, dont le rôle n'est certainement pas d'assurer la promotion d'organisations nouvellement créées ? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 31 mars 2013 à 12:05 (CEST)- Vous gagnez puisque une faille / règle de Wikipedia veut que 3 sourds blindés non neutre contre 1 contributeur censé neutre aient raison de par la simple loi du nombre ... Arnaud 25 1 avril 2013
- je m'insurge. Cette définition des avis qui sont opposés au votre est de l'ordre de l'attaque personnelle
- Vous dites que je ne suis pas neutre du tout. Cela n'est pas une tare, mais la simple expression d'une part de mes qualifications personnelles et professionnelles et de l'autre de ma connaissance des règles de Wikipédia. D'habitude on attaque les contributeurs parce qu'ils n'agissent pas dans leur domaine de compétence IRL, et là on m'attaque parce que justement je maitrise précisément le sujet. Après le PAP, le Pikachu. Matpib (discuter) 1 avril 2013 à 23:50 (CEST)
- Vous gagnez puisque une faille / règle de Wikipedia veut que 3 sourds blindés non neutre contre 1 contributeur censé neutre aient raison de par la simple loi du nombre ... Arnaud 25 1 avril 2013
- Si vous lisez tout bien : « Ce délai de deux ans peut paraître arbitraire. En réalité, le but recherché est de s'assurer que la notoriété du sujet est pérenne, en éliminant notamment ceux dont la notoriété ne serait liée qu'à un évènement unique, ou à des circonstances passagères. Car en pareil cas, le « bruit médiatique » retombe généralement au delà de quelques années. Le seuil de deux ans a donc le mérite de proposer une référence simple et claire ».
- Cette association / article me parait de toute première importance dans sa catégorie, celle de l’agriculture biologique, malgré sa relative jeunesse, d'ou ma contribution ... Mais bon comme Wikipedia autorise même des administrateurs à ne pas être d'accord, même contre toute logique et à avancer des arguments faux comme par exemple qu'il faut des sources de 2 ans pour être admissible ... (Wikipedia recommande « dans la mesure du possible » des sources solides mais n'impose pas ... ). Vous n’êtes pas neutre du tout, car en plus vous connaissez personnellement très bien ce groupement ... Argumenter / contre argumenter dans le sens de l’évidence me donne personnellement la très très désagréable impression de discuter avec des contributeurs / administrateurs dépourvus d’intelligence de base, ce qui me dérange vraiment beaucoup :o( , et ce qui est très désagréable pour moi, et pour vous aussi je présume ... :o( Arnaud 25 30 mars 2013
- Il n'est nullement fait mention ou que ce soit dans la présentation de la PàS d'un débat sur le bio. Overnoy et Gavenat sont même au delà du bio et sont des chantres de la biodynamie. Ils sont tant pour leur combat culturel et presque philosophique que pour la très grande qualité de leurs vin ou de la renommée de leur domaine parfaitement admissibles à titre individuels. Par contre c'est l'association qui est ici remise en cause. Déplacer le débat comme vous le faites sur le bio ou la compétition commerciale est totalement hors sujet et totalement contre productif. Matpib (discuter) 30 mars 2013 à 14:16 (CET)
Supprimer modifier
Supprimer selon ma proposition. Matpib (discuter) 30 mars 2013 à 12:23 (CET)- Supprimer. Article prématuré, qu'on peut percevoir comme visant à promouvoir une notoriété naissante, ce qui pousse à l'application stricte des critères de notoriété.
Ne répond pas à la demande d'une notoriété démontrée sur trois années formulée par WP:NA. Ne répond pas non plus à WP:CGN (critères généraux de notoriété), faute de sources secondaires indépendantes et fiables suffisantes consacrées à elle (je rejoins les remarques de Matpib : les membres de l'association peuvent être connus et notoires, ça ne rend pas automatiquement notoire cette toute jeune association). --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 30 mars 2013 à 12:42 (CET) - Supprimer, création prématurée. Aucune source secondaire de qualité permettant de prouver l'admissibilité de cette association et le fait qu'elle soit en partie composée de vignerons reconnus ne la rend pas plus admissible. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 30 mars 2013 à 16:02 (CET).
- Supprimer En accord avec les avis de dessus. Pmpmpm (d) 2 avril 2013 à 12:39 (CET)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :