Discussion:Le Stade de Wimbledon (film)/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 6 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 28 février 2013 à 23:50 (CET)

Le Stade de Wimbledon (film)

Proposé par : LPLT ^[discu] 16 février 2013 à 12:56 (CET)

Voilà un nouvel article sur un film réalisé par Mathieu Amalric que je propose au label (le 4^e - qui sait si un jour je ne vais pas finir avec un thème de qualité...). Je crois que cet article répond actuellement dans son contenu aux standards des BA. J'ai utilisé un maximum des sources disponibles à son sujet (y compris des études universitaires dénichées en bibliothèque), suivi le plan classique des pages de films labellisées pour la construction de l'article (résumé, aspects techniques, réalisations, analyse, critiques). L'article sur le film est complémenté par celui sur le Le Stade de Wimbledon (roman) et le bonus Malus que j'ai volontairement isolés et laissés en lectures connexes. Toute suggestion est la bienvenue pour améliorer ce qui pourrait l'être.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article. Logiquement en tant que principal contributeur et proposant.-- LPLT ^[discu] 16 février 2013 à 13:03 (CET)
2.  Bon article Article bien détaillé. Pour ma part, ça passe. La seule chose qui me gène un peu c'est le nombre de lien rouge, notamment pour les acteurs. En en tapant quelques uns, ils sont clairement HC. Par contre, pour Elsa Amiel, la question se pose. Mais au final, c'est du bon travail. Félicitations ! Supporterhéninois ^{[Reach for the Light]} 17 février 2013 à 12:33 (CET)

   Merci pour le commentaire. Les liens rouges... c'est pour moi toujours un débat interne : que faire quand les articles ne sont pas admissibles à un moment t mais peuvent le devenir dans qlq mois. Je préfère à la fin laisser dans ce type de distribution un lien rouge plutôt que de devoir plus tard perdre du temps à rechercher les occurrences dans le 1.3M d'articles... Pour ce qui est d'Elsa Amiel c'est exactement le sens du débat récent Discussion:Elsa Amiel/Suppression. J'aurais aimé qu'elle soit admissible, mais avec 1 seul rôle principal, et seulement des fonctions d'assistante réalisatrice c'était encore trop juste à mon grand regret et malgré les efforts de Frantogian (d · c · b) (que je remercie). C'est dans un tiroir de WP et j'attends le petit plus pour la restauration.-- LPLT ^[discu] 17 février 2013 à 17:58 (CET)

   Je comprend ton point de vue pour les liens rouges car moi aussi, j'ai eu quelques soucis aussi lors de mes labels. Par contre, je crois qu'il est utile d'enlever les liens pour Claudio Birsa, Jean-Paul Franceschini ou encore Rosa de Ritter. Ce sont des personnes qui ne tourneront surement plus jamais dans un film. Après ce n'est que mon avis mais je pense que ça serait mieux esthétiquement. Par contre, Peter Hudson est admissible, vu ses apparitions dans quelques séries télévisées et films. Supporterhéninois ^{[Reach for the Light]} 17 février 2013 à 18:11 (CET)

   Je vais faire ça pour tout ceux cités sauf Jean-Paul Franceschini qui par ses activités d'écrivain/essayiste/traducteur peut être admissible, si ce n'est pas déjà le cas.-- LPLT ^[discu] 17 février 2013 à 19:10 (CET)

3.  Bon article Gemini1980 oui ? non ? 17 février 2013 à 16:40 (CET)
4.  Bon article, Article très bien écrit. Amalric a de la chance d'avoir un fan comme LPLT (d · c · b) :) --PAC2 (d) 17 février 2013 à 22:56 (CET)

   À mon avis, il s'en contrefout, l'ignore, et il aurait bien raison ! -- LPLT ^[discu] 18 février 2013 à 12:56 (CET)

5.  Bon article Toujours aussi bien structuré. Concernant les liens rouges, je me suis chargé de Peter Hudson. Elsa Amiel est encore source de polémique !… • Frantogian ^{You talkin' to me?} • 21 février 2013 à 12:28 (CET)

   Merci pour le lien Frantogian.-- LPLT ^[discu] 21 février 2013 à 16:18 (CET)

   Avec plaisir LPLT ! • Frantogian ^{You talkin' to me?} • 21 février 2013 à 21:26 (CET)

6. Atteint largement le niveau BA. Reychstan (✉) 26 février 2013 à 11:33 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Relecture de PAC2 (d · c · b)

Globalement, c'est un bel article, particulièrement bien écrit. Quelques petites remarques pour l'améliorer :

• J'ai repris la note 3 de l'article Le Stade de Wimbledon (roman). Faire référence à une note par son numéro est risqué. Comme les articles ont vocation à évoluer, le numéro des notes peut changer à l'avenir. Autant recopier la note dans l'article sur le film. Si on veut être strictement respectueux du crédit d'auteur, on peut aussi ajouter le modèle {{Crédit d'auteurs}} en bas de la page. --PAC2 (d) 17 février 2013 à 20:50 (CET)

J'ai vu t'as bien fait. Pas besoin de ce modèle crédits. On va faire simple.

• « Dans son deuxième film adapté du roman homonyme » : on croit que c'est la deuxième qu'Amalric adapte un roman de Daniele Del Giudice alors que c'est la deuxième film et que c'est une adaptation d'un roman de Del Giudice. Je pense que la construction de cette phrase est un peu trop complexe. --PAC2 (d) 17 février 2013 à 20:50 (CET)

Je vais reformuler.

• Un petit détail de statisticien, il est peut être plus pertinent d'arrondir le nombre de spectateurs au millier près. Le nombre à l'unité près importe peu. --PAC2 (d) 17 février 2013 à 20:50 (CET)

Je suis 100% d'accord d'un point de vue statistique, mais d'un point de vue de la référence, je pense qu'il est préférable d'utiliser le chiffre exact fourni par (et vérifiable sur) les bases de données.

• Une petite remarque sur la mise en forme des références : habituellement les titres d'articles sont entre guillemets à la française. Ça ne semble pas être le cas ici. L'utilisation du modèle {{article}} permet d'uniformiser la mise en forme des références. --PAC2 (d) 17 février 2013 à 20:50 (CET)

Moins j'utilise de modèle lourd, à mon sens inutile, mieux je me porte (et le novice qui veut modifier, de même). Pour les titres d'œuvre c'est en italique, pour les articles c'est entre « » - en général. Si vraiment l'italique te gêne de trop, je peux mettre en forme avec les « », pour un rendu absolument final identique, mais sans modèle. Dis-le moi.-- LPLT ^[discu] 17 février 2013 à 21:19 (CET)