Discussion:Langage pédagogique en France/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Langage pédagogique en France » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 31 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Langage pédagogique en France}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Langage pédagogique en France}} sur leur page de discussion.

Traité - supprimé

Markadet ∇∆∇∆ 30 août 2007 à 00:00 (CEST)

Langage pédagogique en France

Proposé par : Hercule bzh 23 août 2007 à 14:39 (CEST)

Cet article est un recueil de poncifs sur le jargon (non sourcé) de l'EN. Son contenu est creux, et les améliorations demandées depuis longtemps ne sont pas apportées. A mon avis cela ne mérite pas un article

Discussions

Je copie colle ce que j'ai écrit sur le bistro :

Étant moi-même fils de prof, je peux vous assurer qu'il existe vraiment un tel langage. Et il me semble qu'un telle débauche de jargon, non pas technique et consitué de références internes (toute discipline en a) mais pédant précieux totalement ridicule, est assez particulière au monde de l'enseignement. Il est utilisé de façon massive à chaque réunion pédagogique. Je pense qu'il s'agit d'un vrai fait de société méritant un article si tant est qu'il existe des sources exploitables. Sous sa forme actuelle l'article est mauvais, mais son existence me semble justifiée. BernardM 26 août 2007 à 14:50 (CEST)

Pour l'instant, le peu de sources fournies sont au premier degré (acteurs du débat, et non études sur le débat). Au mieux, l'article relèverait du travail inédit, AMHA --Lgd 26 août 2007 à 14:58 (CEST)

Etant moi-même prof, je peux vous assurer que le prétendu langage pédagogique dénoncé par cet article est une caricature. Il existe un jargon professionel enseignant comme il en existe partout mais pas grand chose de commun avec ce qui est écrit ici. Si certains mots sont réels, ils n'ont pas toujours la signification simpliste qu'on leur attribue pour s'en moquer. Le prétendu langage pédagogique est tellement stigmatisé que tout ce qui y resemble de près ou de loin est relevé et monté en épingle d'ou l'impression de "débauche" relevé par les observateurs. Dans les faits, ce sont toujours les mêmes exemples qui sont cités ("référentiel bondissant") sans référence précise. De plus les profs adorent répéter ce genre de trucs pour "dénoncer" leur "administration" et d'autres les repéter pour dénoncer les profs qui seraient forcement pédants et incompétents. Bref, c'est plus de la rumeur au mieux humoristique au pire malvaillante que quelque chose de réellement fondé. Eldino 26 août 2007 à 18:44 (CEST)

Je suis assez d'accord (pas prof, mais j'ai mon jargon aussi, souvent compris de travers). De toute façon, pour pouvoir garder cette page, il faudrait des sources qui définissent ce qu'est le "langage pédagogique" et des sources qui le commentent éventuellement. Là, il n'y en a aucune. --Ouicoude ^(Gn?) 26 août 2007 à 18:48 (CEST)

http://www.lefigaro.fr/france/20061124.WWW000000666_petit_precis_de_pedagogie.html

http://www.cafepedagogique.org/disci/primaire/62.php

Mais je n'arrive pas à retrouver l'interview fondatrice de la polémique. Barraki Retiens ton souffle! 27 août 2007 à 13:04 (CEST)

Je pense que c'est une boutade ou une provocation de Claude Allègre, dont ça serait plutôt le genre. L'article du figaro indique d'ailleurs que l'expression vient d'un "sénateur moqueur". Une blague ironique, donc. Pwet-pwet · (discuter) 27 août 2007 à 13:47 (CEST)

Mon 2e lien semble pourtant confirmer "outil scripteur": « On trouve aussi dans ce dossier la liaison graphisme-motricité au travers de la gymnastique rythmique et sportive : des pistes pour affiner la maîtrise de l’outil scripteur et l’action sur la matière. » Barraki Retiens ton souffle! 27 août 2007 à 18:23 (CEST)

Que certains de ces mots existent, c'est une évidence. Le problème c'est que les définitions données ici sont souvent fausses ou partielles pour ne pas dire partiales. Eldino 27 août 2007 à 18:48 (CEST)

+1: Bien sûr que ça existe les "outils scripteurs". On peut éventuellement se moquer de ceux qui ont inventé ce néologisme pour remplacer l'expression "outils d'écriture manuscrite". En revanche, il faut une énorme dose de mauvaise foi pour faire rire le public en faisant semblant de croire que tous les outils d'écriture manuscrite seraient tous des stylos, comme le dit l'article. Une telle mauvaise foi est autorisée dans les caricatures, mais une encyclopédie n'a pas vocation à reprendre, sans aucune distance critique, les caricatures.

Qu'il y ait eu à une époque un abus de néologismes dans ce domaine est, selon moi, une évidence (Mais avons-nous des sources publiées pour le dire dans Wikipédia?). Que certains conservateurs s'en soient moqués en faisant semblant de croire que ces néologismes ne désignaient qu'une instance donnée (un stylo ou un ballon) de la catégorie ou du concept à l'origine du néologisme en est une autre. Mais prendre au premier degré, comme le fait l'article jusque dans son titre, donc dans son objet, leurs astucieuses caricatures en en faisant un "langage pédagogique", sans s'apercevoir -ou en faisant semblant de ne pas s'apercevoir- que ce n'était que des caricatures, ce serait pour nous le dernier des ridicules. --Christophe Dioux 27 août 2007 à 20:46 (CEST)

Il y a un truc qui me turlupine dans cette PàS: tout le monde semble s'accorder au moins sur l'existence d'un tel langage donc cette réalité devrait mériter un article. Les PàS étant censées juger du potentiel d'un sujet et non de l'état actuel, le grand déséquilibre en faveur de la suppression me paraît complètement surréaliste! Certes l'article est mal fait et pas assez sourcé mais ça ne mérite pas la sanction couperet stricte! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 29 août 2007 à 17:27 (CEST)

ça n'aurait pas de sens. Imagine-t-on des pages "glossaire" genre "le langage psychologique/phililogique/médical/informatique", chaque discipline a son jargon, c'est un fait. Ensuite, juger que celui qu'utilisent les pédagogues est ridicule, c'est un jugement de valeur caricatural porté par quelques-uns des 60 milions de pédagogues que compte notre pays... --Ouicoude ^(Gn?) 29 août 2007 à 17:36 (CEST)

Comme je viens de le préciser, ce n'est pas parce que l'article a pris une mauvaise tournure (moqueries...) que le fond est non admissible! Il y a sûrement beaucoup de choses à dire (intelligemment et de manière neutre) sur un tel sujet qui est REEL! Donc je me répète: cette PàS est en train de juger de l'état actuel (certes déplorable) et non du sujet en soi et de son potentiel. Tout cela est contraire au fonctionnement normal des PàS et au bon sens! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 29 août 2007 à 17:44 (CEST)

Justement, il n'y a pas de potentiel évident encyclopédique à exposer et analyser le jargon de l'EN. Donc à moins de présenter un article pertinent, la suppression s'impose. AMHA --Hercule bzh 29 août 2007 à 18:58 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1. C'est tout à fait pertinent même s'il faut sans doute recycler!!!! Il suffit de connaître un minimum le milieu pour connaître quelques expressions typiques d'un tel langage pédagogique (référentiel rebondissant et outil scripteur notamment) --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 25 août 2007 à 19:02 (CEST)
2. Cf la discussion. BernardM 26 août 2007 à 14:50 (CEST)
3. Recycler, en effet, pour créer un vrai glossaire (éventuellement précédé d'une solide présentation, dûment référencée). Ou alors, passer dans les pages hilarantes (bêtisier), parce que quand même, ça vaut des ronds. Daniel Fattore 27 août 2007 à 15:57 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer non sourcé, non pertinent --Hercule bzh 23 août 2007 à 14:41 (CEST)
2.  Supprimer rien que pour le titre de la page (et pourquoi pas Pédagol ? Au moins ce serait drôle d'entrée). A part ça : TI. DocteurCosmos - ✉ 23 août 2007 à 17:22 (CEST)
3.  Supprimer ou blanchir totalement: POV, non sourcé, non pertinent, faux dans au moins trois des pseudos-définitions, c'est un recueil de blagues et un pamphlet qui n'a qu'un très lointain rapport avec son titre. --Christophe Dioux 23 août 2007 à 19:27 (CEST)
4.  Supprimer C'est du grand n'importe quoi. J'espère au moins que celui qui a mis les sources ne les prend pas au sérieux... Eldino 23 août 2007 à 20:26 (CEST)
5.  Supprimer Cela ne semble pas très serieux --Priper 23 août 2007 à 23:14 (CEST)
6.  SupprimerPOV donc non encyclo--Chaps - blabliblo 24 août 2007 à 14:02 (CEST)
7.  Supprimer Rien qu'en voyant la biblio, on voit tout de suite qu'il n'y a rien à tirer de cette version. Repartons de zéro. Rémi ✉ 26 août 2007 à 02:35 (CEST)
8.  Supprimer Article partisan sans grand fondement encyclopédique. Ou fusionner avec Les Précieuses ridicules ? --Localhost 26 août 2007 à 11:09 (CEST)
9.  Supprimer : POV et non sourcé. Doit-on lancer des pages sur chaque jargon dans tout domaine qui peut faire marrer le quidam ? Si il existe des écrits de référence qui définissent un "langage pédagogique" pourquoi pas, mais apparemment ça n'existe pas.--Ouicoude ^(Gn?) 26 août 2007 à 14:01 (CEST)

   Comme expliqué plus haut, ce type de jargon me semble particulier à l'éducation nationale. BernardM 26 août 2007 à 14:54 (CEST)

10.  Supprimer en l'absence de sources établissant la pertinence du sujet et le délimitant (on parle de quoi, au juste ?), et surtout fournissant des informations autres que du premier degré (c'est à dire une véritable analyse dont Wikipédia puisse rendre compte) --Lgd 26 août 2007 à 14:53 (CEST)
11. Liste de boutades que certains blogs ont pris au premier degré; ce sont des variations humoristiques sur le terme réel d' "apprenant". Cf. Utilisateur:RamaR/Pures foutaises. Pwet-pwet · (discuter) 27 août 2007 à 13:41 (CEST)
12.  Supprimer Ca ressemble plus à une liste de boutades d'étudiants... Captain Thran 27 août 2007 à 15:04 (CEST)
13.  Supprimer Sans pertinence fondamentale. Professeur7 29 août 2007 à 06:58 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Supprimer sans intérêt Ulysse Saloff talk 24 août 2007 à 19:23 (CEST) Vote supprimé : moins de 50 contributions. Rémi ✉ 24 août 2007 à 19:33 (CEST)