Discussion:Léon Poilleux/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Léon Poilleux » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 10 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Léon Poilleux}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Léon Poilleux}} sur leur page de discussion.

Léon Poilleux

Proposé par : Titopoto (d) 2 octobre 2011 à 13:18 (CEST)

Général français, dont la notoriété est très faible, et qui ne s'est pas fait spécialement remarquer. Je rappelle que le grade de général, comme celui d'amiral, comme la fonction d'évêque ou de préfet, n'entraîne pas le droit absolu de figurer dans wikipédia, contrairement aux parlementaires par exemple.

Proposant bloqué indéfiniment comme faux-nez de Mondorcet (d · c · b). Orlodrim ^[discuter] 5 octobre 2011 à 19:42 (CEST)

Discussions

On s'égare...

Les Pokémons et Goldorak ne sont pas le sujet de cette PàS il me semble . Les articles des uns et des autres non plus. Le problème commence au niveau des sources. La seule source accessible consiste en quelques lignes, sans références et sans auteur, dans un blog et n'est donc pas, de ce fait, recevable. Les deux autres sources citées sont, à l'évidence, bidon : "Les militaires de la grande Guerre" (sans auteur, sans éditeur et sans date, mais avec une page...) est un ouvrage introuvable et le "service historique des armées", sans plus de précision, est aussi vague et inutile que "bibliothèque nationale" ou "archives nationales". Enfin, la base Léonore, qui recense les titulaires de la légion d'honneur morts avant 1977, n'a pas trace de lui. Donc, pour le moment, cet article n'a aucune source fiable et pourrait, tout aussi bien, être un canular. Ca ne serait le premier!

Par ailleurs, même en admettant que la maigre biographie de Léon soit exacte, ce brave général n'a strictement rien fait de particulièrement notable, ce qui le place d'office Hors critères.

Les postures de principe, essentiellement sentimentales, des partisans de la conservation me semblent notoirement insuffisantes comme justification. Je suis tout à fait prêt à revoir ma position si des éléments sérieux sont fournis. --Licorne37 (d) 4 octobre 2011 à 19:51 (CEST)

Allons c'était pe qn. de bien. y'a de la place mon général ! Mike Coppolano (d) 4 octobre 2011 à 20:00 (CEST)

Tout est dit dans ce "peut être", justement il n'y a aucune source pour savoir de qui il s'agit, à part un blog perso dont l'article est un copyvio (copyvio que je vais blanchir et demander la purge ). Et alors il n'y aura plus rien, vu qu'aucune source secondaire n'a éété utilisée. Donc non seulement posture sentimentaliste, mais déni de la véérifiabilité pour maintenir l'article. Kirtap^{mémé sage} 4 octobre 2011 à 21:54 (CEST)

Section supprimée par mes soins et purgée par David Berardan. Kirtap^{mémé sage} 4 octobre 2011 à 22:17 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Attendre « n'entraîne pas le droit absolu de figurer dans wikipédia, contrairement aux parlementaires par exemple. ». Complètement faux. Il n'existe pas de droit absolu à figurer dans Wikipédia. Un article se doit avant tout d'être sourçable. C'est la base. On peut écrire des articles sur des boulangers, si il existe des sources secondaires permettant à l'article d'être vérifiable, et à contrario, un parlementaire ayant soit-disant « le droit absolu » de figurer dans Wikipédia ne sera pas admissible si aucune source secondaire n'existe sur la personne. Les critères sont des recommandations, la véritable règle étant la vérifiabilité d'un sujet, vérifiablitié dépendante de l'existence de sources secondaires. Ici sont précisées en fin d'article deux sources : Les militaires de la Grande Guerre, p. 320 (pas trouvé trace de ce livre), et Service historique de la défense (SHD). C'est toujours mieux que des articles sur des personnages de Goldorak créés à partir du visionnage des épisodes de la série. Deansfa 2 octobre 2011 à 17:39 (CEST)

   « Défense Pikachu ». Kirtap^{mémé sage} 2 octobre 2011 à 18:29 (CEST)

   Je ne vois pas en quoi c'est une défense Pikachu. Je précise que les critères sont des indications et qu'un article sur wikipédia n'existe pas suivant des critères, mais suivant l'existence de sources. Ici, il est indiqué dans l'article deux sources. J'ai mis « attendre » car je n'ai pas ces sources sous la main, qu'en l'état elle ne sont pas vérifiables, mais je maintiens que c'est bien l'existence de sources secondaires qui sont la condition à l'existence d'un article, que j'illustre par un exemple. En quoi, précisément, est-ce une défense en Pikachu ? Mon propos n'est pas : « Parce qu'un boulanger existe, alors cet article doit exister ». Il est simplement de montrer que les critères sont des recommendations, et que le principe fondamental d'écriture d'une entrée encyclopédique repose sur l'existence de sources secondaires, et non sur des critères qui peuvent faire admettre des articles non admissibles. Deansfa 3 octobre 2011 à 01:20 (CEST)

   Dire C'est toujours mieux que des articles sur des personnages de Goldorak créés à partir du visionnage des épisodes de la série. entre tout à fait dans la définition de la défense Pikachu qui précise Typiquement, le participant fait appel aux Pokémons, [...]. Considérant que de tels domaines ne méritent pas d'être abordés sur Wikipédia, l'intervenant conclut que l'article concerné, qui traite d'un sujet « plus sérieux », doit par comparaison être traité au sein de l'encyclopédie. surtout que le domaine du Manga est vaste et entre meme dans le cadre académique avec Hokusai, donc la comparaison n'a pas lieu d'être. Concernant les sources, je n'ai pas trouvé une mantion de cet hypothétique ouvrage Les militaires de la Grande Guerre ni sur Googlebook[1] aucun ouvrage avec ce titre, ni sur Google[2] ni dans les recherches de la BNF (aucune entrée[3]) donc si ce livre existe , ce n'est pas le bon titre , et pour l'instant c'est invérifiable. Kirtap^{mémé sage} 3 octobre 2011 à 01:59 (CEST)

   T'es gonflé, c'est la dernière phrase, qui n'était qu'une réponse-conclusion à l'un des arguments du proposant, l'intêret de l'article, qui est un concept totalement subjectif. Il décide que Goldorak est plus intéressant qu'un général de la Première Guerre mondiale. Il hiérarchise les articles par intêret, en créant des articles sur le ranch de goldorak et en proposant à la suppression des généraux de la Grande Guerre, ce que je mettais en évidence dans ma dernière phrase. Je ne parle pas de Hokusai, ok ? Il n'y a pas de bibliographie sur Goldorak, alors qu'il y a une riche bibliographie sur Hokusai. Il n'existe pas de sources pour faire sur Goldorak ce qui a été possible sur certains sujets similaires. Tu comprends ? Je ne remet pas en cause le manga mais j'illustre les conceptions du proposant par l'un de ses articles sur un détail d'un dessin animé, qui n'est absolument pas sourcable. Strictement rien à voir avec le « Pikachu » (encore une illustration des références culturelles des personnes qui régissent ce site, mais bon). Par ailleurs, j'ai mis attendre, précisément pour les raisons que tu évoques. Mais la meilleure façon de vérifier des sources n'est sûrement pas d'invoquer l'intêret d'un article, mais bêtement d'aller demander au créateur d'apporter plus de précision sur cette source. Ce que le proposant s'est bien gardé de faire, car il s'en fout de cet article, il l'explicite clairement. Deansfa 3 octobre 2011 à 19:47 (CEST)

   C'est toi qui es gonflé, gonflé de mettre en cause le proposant sur la base de ses centres d'intérêt et de ses créatons d'article. surtout qu'il n'a pas argumenté sa proposition par rapport à Goldorak. Non seulement c'est une défense Pikachu mais c'est une entorse à WP:FOI en dénigrant un contributeur Ce que le proposant s'est bien gardé de faire, car il s'en fout de cet article, il l'explicite clairement. qu'en sais tu ? Pour moi sur le fond c'est indéfendable. Et la charge de la source incombe au créateur de l'article et non au proposant. Et au passage ça ne te choque pas que l'article soit un copyvio de ça [4]. par contre ??? Kirtap^{mémé sage} 3 octobre 2011 à 21:30 (CEST)

   Je cite le proposant depuis le début, alors que toi comme lui, vous m'accusez de remettre en cause les mangas d'une manière générale. Ai-je parlé une seule fois de Hokusai par exemple ? Non, C'est toi qui invente, tu compares Hokusai à Goldorak parce que ce sont des magas, alors que la grosse différence est l'existence de source pour l'un et un vide bibliographique intersidéral pour l'autre. Tu résumes mon argumentation à ma dernière phrase, alors que je développe avant ce que je considère être comme une dérive de l'approche encyclopédique. Je m'en tiens à ses propos : « Article sur un militaire non notoire, avec intérêt encylopédique limité ». Jamais il ne s'interroge sur la vérifiabilité, chose que nous faisons toi et moi. Car c'est ceci l'important. Lis dans mon premier argument « pas trouvé trace de ce livre ». Car ma première interrogation n'a pas été de peser une notoriété, mais bien de vérifier si des sources secondaires existaient et permettaient d'écrire un article. C'est ceci qui devraient tous nous animer, par juger selon l'« intêret » d'un article, qui est un concept totalement subjectif et que j'ai essayé d'illustrer avec le ranch Goldorak. Deansfa 4 octobre 2011 à 18:07 (CEST)

   Les arguments du proposants sont légitimes puisque pour l'instant personne n'a prouvé le contraire, vu que les sources mentionnées sont douteuses ou mal précisées, et comme le mentionne Licorne il est absent de la base Léonore. Si comme il le suppose il pourrait s'agir d'un canular , je trouverai très grave que des contributeurs puissent soutenir la conservation d'un canulard. Pour l'instant le vide de source concerne cet article et personne n'a pu en produire. Kirtap^{mémé sage} 4 octobre 2011 à 22:24 (CEST)

   J'attends que quelqu'un propose en suppression les épisodes de Goldorak dont je suis le rédacteur. Et après Goldorak, on passera à Naruto et aux nombreuses séries américaines. Je me demande si j'ai bien fait, du coup, d'indiquer dans ma page utilisateur les articles que j'ai créés... Je reviens au général Poilleux : ce n'est pas la sourçabilité qui me posait principalement problème, c'est l'aspect non notoire et l'absence d'intérêt encyclopédique. --Titopoto (d) 2 octobre 2011 à 21:17 (CEST)

   Je pointais du doigt l'existence du ranch de Goldorak, et non des épisodes de ce dessin animé. Tu as le droit de considérer que le ranch de Goldorak est plus intéressant qu'un article sur les généraux français de la Première guerre mondiale. Le problème, c'est que tant pour les généraux que pour le ranch de notre robot, leur admissibilité repose sur l'existence d'ouvrages, ou d'articles de presse sur ces sujets respectifs. Ce n'est pas moi qui ait inventé ceci, c'est juste qu'une information, une connaissance qu'on veut faire partager sur ce site se doit d'être vérifiable. Deansfa 3 octobre 2011 à 01:25 (CEST)

2.  Conserver En plein accord avec Deansfa Mike Coppolano (d) 2 octobre 2011 à 17:41 (CEST)
3.  Conserver En plein accord avec Deansfa --Jbdeparis (d) 2 octobre 2011 à 18:43 (CEST)
4. Un général, surtout à cette époque-là, ça n'est guère plus intéressant que la ferme de pikachu, mais un ingénieur en chef des chantiers du PLM, excusez du peu... Rigolithe ✉ 3 octobre 2011 à 20:38 (CEST)
5.  Conserver D'accord avec Rigolithe. ♦ CЄrce ^[?] 8 octobre 2011 à 00:38 (CEST)
6.  Conserver la defense Pikachu invoquee a tord et travers consiste a dire, tel Pokemon y est, donc ceci doit y etre. Souligner que cette page est davantage sourçable que tel Pokemon revient a la question de principe. Les sources sont ici minimaneles et nous sommes certainement a la limite, neanmoins je suis en accord avec Deansfa. PS :Pour ma culture generale, par ailleurs, comment ce fait-il qu'avec des regles strictes et universelle, ce charmant Pokemon dont le nom a consonnance de langue d'oc m'attire une tres grande affection n'a droit a sa page qu'en fr:wikipedia ? --Lembeye (d) 11 octobre 2011 à 12:42 (CEST)

   Si tu examinais l'article avec attention tu constaterais que justement il y a un problème de sources qui sont inexistante ou mal précisée (donc le potentiel et l'admissibilité n'est pas démontré). Voire meme que certaine affirmation comme sa légion d'honneur ne figure pas dans la base Léonore. On est justement dans le même cas que ce pokemon Kirtap^{mémé sage} 11 octobre 2011 à 14:44 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Article sur un militaire non notoire, avec intérêt encylopédique limité. --Titopoto (d) 2 octobre 2011 à 13:18 (CEST)

   C'est sûr qu'un article non sourcé et non sourcable comme le Ranch du Bouleau blanc du dessin animé Goldorak, c'est d'un intéret encyclopédique illimité. Un article est admissible si il existe des sources secondaires, et non en fonction de critères. Deansfa 2 octobre 2011 à 17:30 (CEST)

   « Défense Pikachu », qu'il existe des articles probablement à supprimer ne justifie pas qu'on en conserve d'autres. --Licorne37 (d) 2 octobre 2011 à 19:22 (CEST)

   Je reprends ce que j'ai dit plus haut. A propos du ranch du bouleau blanc, il figure sur la « Palette Goldorak », que je n'ai pas créée. Je compte créer cette semaine l'article « Soucoupe amirale », pour votre info. --Titopoto (d) 2 octobre 2011 à 21:20 (CEST)

   Ok, donc rajoute à tes critères d'admissibilité : « Du moment que l'article fait partie d'une palette, il est admissible, peu importe les sources ». Après l'admissibilité automatique des parlementaires (ce qui est totalement faux, rien n'est automatiquement admissible, ce sont les sources secondaires, et non primaires, qui déterminent la présence sur Wikipédia), l'admissibilité par présence sur palette. La prochaine fois, il faudra faire une palette sur la lignée des Poilleux, ainsi nous n'aurons plus à nous préoccuper si ces articles sont vérifiables et admissibles. Deansfa 3 octobre 2011 à 20:30 (CEST)

2.  Supprimer Article non sourcé et non sourcable (quand un blog perso sera une source de référence, les poules auront des dents), visiblement aucune référence mentionné sur Googlebook [5] peu d'occurence (13) sur google en dehors de site de généalogie et de miroirs de wp [6]. Par ailleurs ce monsieur fut nommé général un an avant sa retraite ce qui fait court pour des états de services sous ce grade en temps de paix. Donc en se concentrant seulement sur les éléments de vérifiabilité cet article n'est pas admissible, même avec le grade de général. Kirtap^{mémé sage} 2 octobre 2011 à 18:23 (CEST) édit Je rajoute que l'article est un copié collé mot à mots du blog en question[7] donc copyyvio manifeste et motif supplémentaire de suppression. Kirtap^{mémé sage} 3 octobre 2011 à 02:07 (CEST)

   Attends qu'y ait la guerre, tu seras bien content de le trouver mon général Mike Coppolano (d) 2 octobre 2011 à 18:48 (CEST)

   Dans quel cimetière? Il est mort en 1954... --Licorne37 (d) 2 octobre 2011 à 19:17 (CEST)

3.  Supprimer Hors critères Des sources sont nécessaires, mais encore faut-il qu'elles mettent en évidence des éléments sortant de l'ordinaire. Ce n'est pas le cas ici. C'est un militaire, qui a fait une carrière de militaire, et qui a participé à la grande guerre comme des millions d'autres. --Licorne37 (d) 2 octobre 2011 à 19:17 (CEST)
4.  Supprimer A mon avis, il y a trop peu de sources sur ce personnage pour pouvoir écrire un article "correct". Et il a été nommé général juste avant sa retraite, ce qui ne plaide pas en faveur d'une conservation. Axou (d) 5 octobre 2011 à 13:00 (CEST)
5.  Supprimer Manque de source et notoriété non démontrée. Puce Survitaminée (d) 15 octobre 2011 à 12:55 (CEST)
6.  Supprimer On ne peut que constater l'absence de sources permettant la vérifiabilité de cet article. Ne semble pas particulièrement notoire, en tout cas ce n'est absolument pas démontré. -- Kriss06 (d) 15 octobre 2011 à 15:48 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Neutre

•  Neutre voir ses fonctions dans la vie civile pour la conservation/ sources non disponibles sur le net ?! Mike Coppolano (d) 15 octobre 2011 à 12:59 (CEST)