Discussion:Léa Fast/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Léa Fast » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Léa Fast}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Léa Fast}} sur leur page de discussion.

Léa Fast

Conclusion

 Suppression traitée par Ataraxie

Raison : HC selon les avis exprimés

Supprimer :

Proposé par : Matrix76 (d) 14 septembre 2010 à 16:24 (CEST)

Actrice pornographique qui me semble Hors critères de la Notoriété des acteurs pornographiques

Rappel des critères :

1. L'acteur ou actrice a reçu une récompense (...) Aucune preuve dans l'article que c'est le cas
2. L'acteur ou actrice a été une playmate du mois ou de l'année, une penthouse pet, ou équivalent dans un autre magazine notable.  Non
3. L'acteur ou actrice a fait une contribution unique mais notable dans son domaine: Non
4. L'acteur ou actrice est-il connu pour avoir lancé une mode dans la pornographie ?  Non
5. L'acteur ou actrice a-til joué dans un film iconique, innovant, ou un blockbuster relativement aux standards de l'industrie ? Est-ce que la personne est connue pour avoir innové en matière de pornographie ? Aucune preuve dans l'article que c'est le cas
6. L'acteur ou actrice a été particulièrement célèbre ou prolifique dans un sous-genre particulier. Aucune preuve dans l'article que c'est le cas
7. L'acteur ou actrice a été l'objet d'écrits ou de reportages notables: Aucune preuve dans l'article que c'est le cas
8. L'acteur ou actrice a été l'objet d'une couverture médiatique ou d'une controverse, que ce soit dans les médias traitant de pornographie ou (de préférence) dans les médias généralistes.  Non
9. L'acteur ou actrice est apparu à plusieurs reprises dans des média généralistes notables.  Non
10. Bénéficie d’un article dans un ouvrage de référence sur la pornographie (par exemple le Dictionnaire de la pornographie de Philippe Di Folco et Thomas Bourgeois). Aucune preuve dans l'article que c'est le cas
11. A fait l'objet d'un reportage-portrait dans l'émission Le Journal du hard ou dans une émission spécialisée de notoriété équivalente. Aucune preuve dans l'article que c'est le cas
12. Il existe un film original (pas une compilation) nommée d'après le nom de l'acteur ou actrice, ou un film centré autour d'un personnage portant son nom (et joué par elle/lui-même).  Non
13. A eu un rôle principal dans au moins un film pornographique ayant bénéficié d’une distribution en salle. Aucune preuve dans l'article que c'est le cas

Rappel d'un critère non-recevable :

1. La personne a une entrée ou une filmographie sur une base de données comme l'IMDB, l'IAFD, et al.

Rappel des critères douteux pour établir la notoriété

1. Le Google Test
2. Le nombre de films.
3. Le « Test Alexa :.
4. Avoir un site internet "officiel"

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Ce n'est pas parce que les preuves ne sont pas actuellement dans l'article que l'article n'est pas admissible. Il est peut-être juste mal écrit. Actuellement, l'actrice a plusieurs films à son actif, plus de 12000 résultats google avec le terme exact Léa Fast et je ne comprends visiblement pas pourquoi tu t'acharnes contre ces articles liés à la pornographie (puisque tu as la même attitude vis à vis d'autres articles du même domaine, comme en atteste notre discussion sur ma pdd). Ajoutons que Le Google Test, Le nombre de films, Le Test Alexa, ne sont pas des critères douteux (selon ton expression) mais que ce sont les principales dont nous disposons. Ce sont des arguments tels que ce n'est pas dans l'article donc ça n'existe pas qui sont clairement invalides. Lebrouillard ^{demander audience} 14 septembre 2010 à 16:30 (CEST)

   Je doutais de l'admissibilité de deux articles sur des actrices, et non des milliers, deux articles. Tu as retirer les bandeaux avec le prétexte "semble ok". Dans ta pdd, tu ne m'a simplement pas donner d'argument convainquant qui permet la vérifiabilité de l'article avec les critères ci-dessus. L'article est invérifiable, alors je n'ai pas le choix de passé en PaS. Et "critère douteux" est un copier-coller de la page sur les critères d'admissibilité sur la pornographie. Matrix76 (d) 14 septembre 2010 à 16:47 (CEST)

   Si le google test et le nombre de films sont des critères douteux, autant clore immédiatement l'ensemble des PàS en cours, car si on a 4 réponses google, on juge quand même assez souvent que le bonhomme n'est pas très connu... Lebrouillard ^{demander audience} 14 septembre 2010 à 16:48 (CEST)

   Je te suggère de lire : Wikipédia:Notoriété des acteurs pornographiques. Je n'ai rien inventer ici, je ne fais qu'appliquer ces critères et la vérifiabilité. - Matrix76 (d) 14 septembre 2010 à 16:49 (CEST)

   Attention pour les actrices pornographiques, on peut difficilement se fier au Google count, car celui est souvent très élevé, même si l'actrice est peu connue. Même chose en ce qui concerne le nombre de films tournés. Les actrices pornos tournent dans des CENTAINES de films. Alors soyons prudent. Axou (d) 14 septembre 2010 à 17:34 (CEST)

   Je n'ai pas vraiment le temps d'en débattre car le wikiconcours débute demain et je ne pourrai pas suivre ce vote.

   Tant pis pour la demoiselle même si elle a tourné de nombreux films avec des acteurs comme Phil Hollyday, Sebastian Barrio et des réalisateurs comme Fred Coppula, John B. Root. Lebrouillard ^{demander audience} 14 septembre 2010 à 18:09 (CEST)

Supprimer

1. À charge de preuve pour les défenseurs. Épiméthée (d) 14 septembre 2010 à 16:39 (CEST)
2.  Supprimer J'attends de voir la preuve qu'un des critères est atteint. Pilkarz ^{[You talkin' to me?]} 14 septembre 2010 à 16:57 (CEST)
3.  Supprimer Même chose. Admissibilité non démontrée manifeste. Axou (d) 14 septembre 2010 à 17:41 (CEST)
4.  Supprimer Admissibilité non démontrée manifeste. Et en cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Chris a liege (d) 16 septembre 2010 à 15:16 (CEST)
5.  Supprimer Apparemment nettement Hors critères Notoriété des acteurs pornographiques WP:NAP. schlum ^{=^.^=} 16 septembre 2010 à 17:00 (CEST)