Discussion:John Leuba/Admissibilité
(Redirigé depuis Discussion:John Leuba/Suppression)
Dernier commentaire : il y a 10 ans par Superjuju10 dans le sujet John Leuba
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « John Leuba » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 7 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 novembre.
Important
- Copiez le lien *{{L|John Leuba}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|John Leuba}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Gratus (discuter) 30 octobre 2013 à 20:20 (CET)
Bonjour, l'article ne contient pas de source et n'a qu'un seul interwiki (bulgare). Ceci empêche de vérifier l'admissibilité de l'article dont les critères ne sont elle-même pas vérifiables car l'article reste évasif sur certains points importants (« où il occupe des fonctions importantes » mais lesquels, « Il fait une analyse avec Rudolph Loewenstein » une analyse de quoi ?).
Conclusion
Conservation traitée par — Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 6 novembre 2013 à 23:58 (CET)Raison : Unanimité au bout d'une semaine de débat et changement d'avis du proposant.
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Concernant l'analyse, il faut se souvenir que Leuba et Loewenstein sont psychanalystes 
. Lykos | bla bla 30 octobre 2013 à 20:32 (CET)
- Admissibilité pas évidente, mais j'ai trouvé trois sources centrées et éventuellement utiles pour développer des éléments biographiques sur John Leuba.
- G. Richard, « Allocution prononcée aux obsèques de John Leuba, le 13 mai 1952 » in Revue française de psychanalyse, Tome XVI, n°1-2, janvier-juin 1952, pp. 269-274, [1]
- M. Schlumberger, « John Leuba (1884-1952) », in Revue française de psychanalyse, Tome XVI, n°1-2, janvier-juin 1952, pp. 274-279, [2]
- L. L. Altman, « Women Who Fall, John Leuba », in International Journal of Psychoanalysis, XXXI, 1950, pp. 6–7 in Psychoanalytic Quarterly, 21, 1952, p. 127.
- Cordialement. JoleK (discuter) 30 octobre 2013 à 23:15 (CET)
Critères d'admissibilité modifier
- n'a pas reçu un prix reconnu
- n'est pas l'auteur d'un théorie largement diffusée.
- n'est pas un auteur particulièrement reconnu ("de référence dans le domaine considéré.")
. cordialement.--G de gonjasufi (discuter) 31 octobre 2013 à 13:51 (CET)
- Oui mais cela n'est pas exclusif des critères généraux de notoriété : deux sources centrées, ici nous en avons quatre (voir la bibliographie de l'article). Cordialement. JoleK (discuter)
- Le critère durable (WP:CGN) est fortement absent de vos sources (hommage lors de son décès en 1952). cordialement.--G de gonjasufi (discuter) 31 octobre 2013 à 14:56 (CET)
- Non, le critère de la pérennité est rempli : voir la source de 2005 présente dans la bibliographie :
- Alain de Mijolla, « Leuba, John (1884-1952) » in International Dictionary of Psychoanalysis, Vol. 2., Gale Cengage, 2005, [3]
- JoleK (discuter) 31 octobre 2013 à 18:58 (CET)
- Etait un sportif comme un joueur de tennis ?
- Etait il un ou une actrice porno ?
- Quelles sont donc les critères de notoriété spécifiques que nous pouvons choisir pour la catégorie de cette personne ? cela semble la catégorie ""universitaire et scientifique""
- donc WP:NSU semble être à respecter.
- Non, le critère de la pérennité est rempli : voir la source de 2005 présente dans la bibliographie :
- Le critère durable (WP:CGN) est fortement absent de vos sources (hommage lors de son décès en 1952). cordialement.--G de gonjasufi (discuter) 31 octobre 2013 à 14:56 (CET)
- n'a pas reçu un prix reconnu
- n'est pas l'auteur d'un théorie largement diffusée.
- n'est pas un auteur particulièrement reconnu ("de référence dans le domaine considéré.")
- cordialement.--G de gonjasufi (discuter) 31 octobre 2013 à 23:22 (CET)
- Azurfrog vous a déjà fait la remarque sur la page d'un autre psychanalyste : « Pour pouvoir réellement contester l'admissibilité, il faut aussi que le sujet - après recherche de sources - ne semble réellement pas répondre aux critères généraux de notoriété : car si les sources secondaires centrées sont là, prix ou pas, théorie largement diffusée ou pas, l'article doit être présumé admissible. » [4]. Autrement dit, les critères spécifiques de notoriété ne remplacent pas les critères généraux (ils s'y ajoutent simplement au cas où les critères généraux ne seraient pas suffisants). JoleK (discuter) 31 octobre 2013 à 23:40 (CET)
- Respect à l'avis de cet utilisateur (et à votre avis) mais je vous parle de critères spécifiques qui définissent le bon fonctionnement de l'admissibilité sur wikipédia selon les catégories ! Votre interprétation s’appuie t elle sur une phrase ou règle qui m'aurait échappé ? Dans le cas contraire, c'est simplement votre avis ! cordialement.--G de gonjasufi (discuter) 1 novembre 2013 à 18:53 (CET)
- Critères spécifiques de notoriété : « Un sujet est présumé justifier un article indépendant s'il satisfait soit aux critères généraux de notoriété de Wikipédia, soit aux critères spécifiques correspondant au thème qu'il traite ». JoleK (discuter) 1 novembre 2013 à 20:44 (CET)
- Il est assez ironique de votre part de vous appuyer sur une page d'aide; aide que vous refuser ailleurs.
- Que ceux (et celles) qui se déterminent pour la conservation de cet article se résignent à avoir ce type de mauvais article dans l'encyclopédie car le peu de sources existantes ne permettront pas d'amélioration qualitative. cordialement--G de gonjasufi (discuter) 2 novembre 2013 à 16:08 (CET)
- Il ne s'agit pas d'une page d'aide mais d'un essai qui explique le principe général des critères spécifiques. Mais vous me demandez de nombreuses justifications mais avez-vous vu quelque part que l’on devrait faire prévaloir les critères spécifiques au détriment des critères généraux ? D'autre part, votre remarque sur les sources est inexact : deux des sources permettent un développement bibliographique conséquent. JoleK (discuter) 2 novembre 2013 à 16:24 (CET)
- Je signale également ce passage de la recommandation qui établit les critères d’admissibilité des articles : « Les critères de notoriété [...] sont tout d'abord les critères généraux de notoriété, applicables à tous les articles. Ce sont ensuite les critères spécifiques de notoriété, listés plus loin, qui constituent une possibilité alternative de démontrer la notoriété d'un sujet, en prenant cette fois-ci en compte les spécificités du sujet traité. La notoriété d'un sujet d'article peut donc se démontrer par l'un ou l'autre de ces types de critères ». JoleK (discuter) 4 novembre 2013 à 03:36 (CET)
- Il ne s'agit pas d'une page d'aide mais d'un essai qui explique le principe général des critères spécifiques. Mais vous me demandez de nombreuses justifications mais avez-vous vu quelque part que l’on devrait faire prévaloir les critères spécifiques au détriment des critères généraux ? D'autre part, votre remarque sur les sources est inexact : deux des sources permettent un développement bibliographique conséquent. JoleK (discuter) 2 novembre 2013 à 16:24 (CET)
- Critères spécifiques de notoriété : « Un sujet est présumé justifier un article indépendant s'il satisfait soit aux critères généraux de notoriété de Wikipédia, soit aux critères spécifiques correspondant au thème qu'il traite ». JoleK (discuter) 1 novembre 2013 à 20:44 (CET)
- Respect à l'avis de cet utilisateur (et à votre avis) mais je vous parle de critères spécifiques qui définissent le bon fonctionnement de l'admissibilité sur wikipédia selon les catégories ! Votre interprétation s’appuie t elle sur une phrase ou règle qui m'aurait échappé ? Dans le cas contraire, c'est simplement votre avis ! cordialement.--G de gonjasufi (discuter) 1 novembre 2013 à 18:53 (CET)
- Azurfrog vous a déjà fait la remarque sur la page d'un autre psychanalyste : « Pour pouvoir réellement contester l'admissibilité, il faut aussi que le sujet - après recherche de sources - ne semble réellement pas répondre aux critères généraux de notoriété : car si les sources secondaires centrées sont là, prix ou pas, théorie largement diffusée ou pas, l'article doit être présumé admissible. » [4]. Autrement dit, les critères spécifiques de notoriété ne remplacent pas les critères généraux (ils s'y ajoutent simplement au cas où les critères généraux ne seraient pas suffisants). JoleK (discuter) 31 octobre 2013 à 23:40 (CET)
- cordialement.--G de gonjasufi (discuter) 31 octobre 2013 à 23:22 (CET)
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Trouver des sources sur « John Leuba » :
Conserver modifier
Conserver J'ai trouvé ceci qui me laisse penser que l'article est admissible. Lykos | bla bla 30 octobre 2013 à 20:56 (CET)
Plutôt pour Personnalité secondaire de la psychanalyse mais qui me semble admissible au titre des sources apportées et des critères généraux de notoriété. Cordialement. JoleK (discuter) 30 octobre 2013 à 23:26 (CET)- Plutôt pour au vu de sources apportées depuis cette demande. --Flblbl (Gn?) 31 octobre 2013 à 00:13 (CET)
- Conserver Passer son temps à le perdre et surtout à le faire perdre aux autres ne fait pas peur à tout le monde. Léon66 (discuter) 6 novembre 2013 à 15:53 (CET)
Supprimer modifier
Supprimer Proposant.--Gratus (discuter) 30 octobre 2013 à 20:20 (CET)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :