Discussion:Jean Sulivan/Archives 1

Lien(s) externe(s)?

J'ai corrigé l'erreur Site personnel qui ne renvoie qu'à des logos incompréhensibles, en rétablissant le juste lien [1].--Bruinek (d) 28 novembre 2010 à 09:37 (CET)

Appel à compléter l'article Jean Sulivan

La restructuration proposée de l'article n'est qu'un cadre souple appelant à être rempli. La parution en ce moment chez Gallimard de Jean Sulivan Abécédaire, édition établie et présentée par Charles Austin, arrive comme l'invitation importante à enrichir maintenant, en 2010, l'article « Jean Sulivan » de Wikipédia. La bibliographie complète mise à jour, de et sur « Jean Sulivan », représente en outre une source d'information particulièrement utile. --Bruinek (d) 28 novembre 2010 à 09:37 (CET)

• L'article est bien avancé, maintenant! --Bruinek (d) 3 décembre 2010 à 09:39 (CET)

Attention! Article "Jean Sulivan" sur Wikipédia.fr en danger! Aux lecteurs intéressés!

Que les lecteurs intéressés par cet article se manifestent, se créent un compte dans Wikipédia.fr, s'ils n'en ont pas et qu'ils interviennent! Un Wikipédien nommé G de gonjasufi (discuter | contributions) [voir "l'historique" de l'article] sévit actuellement dans les articles, dont je suis l'auteur principale (celui sur "Jean Laplanche" notamment): il fait "la police" et propose que l'article soit "recyclé" comme ne convenant pas au sacro-saint "principe de neutralité" de Wikipédia (voir "historique" de l'article), la "Bible" en question. Je peux supprimer la balise "à recycler", mais "il" ou "elle" va probablement la remettre "au nom de la loi" de Big Brother Wikipédia! Autrefois Denis Diderot, encyclopédiste aussi, osait "penser" dans l'Encyclopédie au XVIIIe siècle; j'ai la chance de ne pas aller en prison comme lui, et d'ailleurs, je suis beaucoup moins connue. Il faudrait peut-être demander au Pape qui fit partie, je crois, de l'Académie des Sciences à l'Institut de France ce qu'il pense de l'article "Jean Sulivan" sur l'encylopédie "sociale" Wikipédia, que le Vatican paraît-il approuve. Car je ne sais pas comment et selon quelles sources ou données G de gonjasufi (discuter | contributions) propose - il ne le dit pas - de "wikifier" ou de "rendre "con forme" l'article "Jean Sulivan" qu'il trouve "comique", comme si lui ne l'était pas: c'est qu'il se prend sacrément au sérieux, vous savez! Et si toutes celles et ceux qui font "la loi" dans cette encyclopédie dite "libre" sont du même acabit, vous feriez bien d'y entrer afin de dire votre avis et qu'on ne prenne pas la parole au peuple de Dieu (ou non), pour lequel est d'abord cette encyclopédie "en principe"; elle n'est pas pour le pseudo "clergé" wikipédien "bien pensant" ou le roi de Prusse! Il y aurait presque des jours où j'aurais envie de me prendre pour Luther au XVIe siècle qui traduisit la Bible parce que l'imprimerie venait d'être inventée au siècle précédent! Aujourd'hui, c'est l'Internet. L'habit ne fait pas le moine!

• Rions! Je ne peux pas dire "Prions!" Je crains de ne pas être entendue. J'ai remis un paragraphe supprimé par le wikipédien qui le trouvait non conforme: c'est 3.4.1.1.. Il ou elle va probablement le supprimer à nouveau. Si vous êtes d'accord pour le supprimer, que la volonté de Wikipédia soit faite au nom de G de gonjasufi (discuter | contributions)! Sinon, rajoutez-le à votre compte s'il a été de nouveau supprimé, du fait que c'est un péché de contredire Wikipédia!

--Bruinek (d) 17 mai 2012 à 00:44 (CEST)

@Bruinek, ni les notes 15 16 et 17, ni votre posture d'hérétique-vaticaniste ne vous permettent de nous donner votre avis personnel (travaux inédits) comme vous le faite de façon inacceptable dans cet article entier ou dans d'autres (laplanche etc). Proposez s.v.p vos articles et réflexions personnelles à des revues psychanalytiques. --G de Gonja 17 mai 2012 à 03:15 (CEST)

Pour l'humour, j'ai introduit un lien pour page à créer sur "l ' hérétique vaticaniste" que je serais censée être dans la « représentation-but » (concept psychanalytique, voir le Vocabulaire de la psychanalyse de Jean Laplanche et Jean-Bertrand Pontalis, 1967) de G de gonjasufi (discuter | contributions). Vais-je recevoir une bulle d'excommunication de... Big Brother Wikipédia en sa pensée unique en travail inédit édité par le même Wikipédia "officiel" par le truchement de ses pauvres petits auteurs wikipédiens sommés de marcher au pas et à la botte du grand A(auteur) qui ainsi "s'auto-édite" sous Grand Pseudonyme "Global" sur Internet^{[non neutre]}? La religion monothéiste n'est plus là où on pense qu'elle y serait encore au Moyen-Âge de la culture occidentale. Le problème que je n'ai pas le temps encore de développer dans l'article lui-même est le suivant: j'y serais de toute façon encore accusée de faire un "travail inédit" par Wikipédia sur le super Grand Travail inédit de Wikipédia lui-même qui le fait faire à ses auteurs lambdas pour se défausser "politico-correctement" de la chose (voir "relation de double contrainte" ou double bind de G. Bateson sur la "communication paradoxale" où il s'agit de rendre l'autre fou à la place du "sujet" qui ne veut pas l'être "pour sa pomme" là où ce serait mal vu). En tant que psychanalyste chercheur, je ne suis pas sans savoir que nous abordons ici un "retour du refoulé" de vieilles guerres de religions qui furent sanglantes dans l'histoire de France et qui sont ici "déplacées" en superstructure du discours "manifeste" de "Wikipédia", c'est à dire "blanchies" par un certain lessivage de cerveaux pseudo "idéaliste" [Sur le "déplacement", le "contenu manifeste" du rêve ( anciennement américain) et le "contenu latent", voir Sigmund Freud, L'interprétation du rêve, 1900]. Pour mon travail dûment "édité" là-dessus sous mon vrai nom d' "auteur" c'est à dire ailleurs que dans Wikipédia, je crains qu'il ne faille attendre encore un peu.--Bruinek (d) 17 mai 2012 à 09:48 (CEST)

Sur l'effacement de l'ex paragr. 3.4.1.1. concernant le problème avec Wikipédia

L'ex paragraphe 3.4.1.1. "problématique" concernant l'article "Jean Sulivan" en contradiction avec le principe de soi-disant neutralité de Wikipédia vient d'être "effacé" non pas par moi évidemment, et bien qu'une référence "scientifique" y ait indiqué qu'il ne s'agissait pas ou plus d'un travail inédit: il y a une publication, avec la citation de l'auteur, laquelle a été aussi et par le même coup effacée. Je suis accusée d'avoir "pondu un truc" (l'article "Jean Sulivan") par Totodu74 (devesar…) 17 mai 2012 à 11:10 (CEST). Voici le détail du message de Totodu sur un tel truc:« ce genre d'analyse n'a en tous cas strictement rien à faire sur l'encyclopédie. Et détourner des références qui sont à des années-lumières de concerner Jean Sulivan ne rend pas moins le paragraphe une compilation de travaux inédits» (Totodu à Bruinek).
Il m'est conseillé par Totodu d'aller "bloguer" ailleurs. Vous trouverez la version archivée de Bruinek du 17 mai avec le paragraphe supprimé dans "l'historique" de l'article. Il va de soi que j'ai autre chose à faire dans le domaine scientifique où j'entreprends de mettre en relation "poésie et christianisme" puis "poésie et psychanalyse", donc "christianisme et psychanalyse" que de "bloguer" pour le roi de Prusse, car je suis sérieuse, moi. Il se peut que je ne puisse plus faire grand chose pour l'article "Jean Sulivan" que j'avais cru devoir "étoffer" à la suite de la dissolution "nécessaire" de l'Association des Amis de Jean Sulivan par sa Présidente Edith Clanet-Delos maintenant décédée. Aux lecteurs de l'article "Jean Sulivan" de jouer sur ce qu'il en "restera"... peut-être. La suppression du paragraphe concernant Wikipédia l'a déjà en partie mutilé et rendu relativement plus incomphéhensible sur le paragraphe qui suivait à propos de la mise en relation de l'écrivain Jean Sulivan avec la littérature française contemporaine. Au revoir, ou, comme disait, je crois, Jean Sulivan, "ayons congé". Nous nous reverrons dans "des années-lumière".--Bruinek (d) 17 mai 2012 à 23:37 (CEST)

La suppression de la section 3 "Situation de l'oeuvre de Jean Sulivan" de l'ancienne version (complète) "Bruinek" de l'article semble préférable

J'estime préférable, pour "clarifier" le problème là aussi, d'effacer la section 3 dont je suis l'auteur principale dans sa version complète d'avant l'effacement du paragraphe 3.4.1.1. L'effacement des passages discriminés par certain(s) wikipédien(s), qui harcèle(nt) ou traqu(ent) assez Bruinek, semble-t-il, en ce moment (est-ce qu'ils ne pourraient pas arrêter de me prendre pour cible?), dans deux de ses "apports" à l'encyclopédie, quoi qu'ils en disent et pensent, risque de ne rien arranger, et la transformation "vite fait" de phrases introduisent des incohérences, des communications "décousues" (voir par exemple le paragraphe 3.4.1.2 actuel) qui peuvent fausser le sens de l'oeuvre de l'écrivain, telle que je la connais pour l'avoir beaucoup lue et même pratiquée. Je laisse les autres sections qui ne devraient pas faire problème. Je rappelle que les données biographiques reposent surtout sur la biographie établie par Edith Clanet-Delos dont, en principe, le texte doit se trouver joint dans les Archives de Jean Sulivan à l'I.M.E.C.. --Bruinek (d) 21 mai 2012 à 22:30 (CEST)

L'article Jean Sulivan est "en suspens": les versions archivées plus complètes sont dans "afficher l'historique"

En fait, et en relation avec l'article Jean Laplanche dans sa version Bruinek complète (que j'ai également archivée entre le 16 et le 18 mai 2012), il faut considérer, je crois, après avoir observé un certain nombre de faits, que l'article "Jean Sulivan" est attaqué depuis la mi-mai 2012 environ, plus violemment et surtout par G de gonjasufi, qui se sert du "cadre" d'intervention de Wikipédia à des fins "non neutres", celles de G de gonjasufi. L'attaque a commencé dans l'article "Jean Laplanche" après la mort de ce psychanalyste connu le 6 mai 2012. Voir la page de "discussion de l'article Jean Laplanche" à mon observation du 23 mai 2012 où j'annonce que l'article "Jean Laplanche" (beaucoup plus volumineux) est "en suspens" et qu'il est possible de consulter la/les versions Bruinek intégrales archivées dans "l'historique", en attendant. --Bruinek (d) 24 mai 2012 à 01:59 (CEST)

Sur la suite à donner à l'article "Jean Sulivan" à partir de mai 2012

Étant donné la mise en relation circonstancielle de l'article Jean Sulivan dans sa version "Bruinek" intégrale (telle qu'elle est archivée encore au 17 mai 2012 à 10H50), qui aura été faite avec l'article "Jean Laplanche" à partir de l'actualité récente (décès le 6 mai 2012 et obsèques le 12 mai 2012 à Pommard du vigneron et psychanalyste Jean Laplanche) — se reporter à la page de « discussion de l'article Jean Laplanche » pour plus d'information autour des dates en question — je pense qu'il est plus sage à part moi d'en rester là en tant qu'auteur principale de la version "Bruinek" précédente et intégrale de l'article, sur Wikipédia.fr.--Bruinek (d) 30 mai 2012 à 10:44 (CEST)

Références concernant toute la section "Biographie" en général

Toute la section "biographie" de l'article "Jean Sulivan" a été dûment référencée en note 3 (actuelle) de l'article ainsi que dans les sources de l'article et /ou liens externes: c'est le texte d'Edith Delos déposé auprès des "Archives de Jean Sulivan" à l'I.M.E.C., lequel Institut fait suffisamment autorité que je sache!--Bruinek (discuter) 1 juin 2014 à 12:11 (CEST)

Suppression du bandeau "forme et fond à vérifier" qui n'a plus sa raison d'être depuis longtemps

Le bandeau {{à vérifier}}n'a plus sa raison d'être depuis longtemps. Le wikipédien qui l'a apposé autrefois n'avait du reste jamais donné les raisons de son apposition, laquelle est devenue largement caduque depuis le temps et toutes les suppressions de textes qui ont été opérées après mai 2012. Je rappelle encore une fois ce qui figure ci-dessus à propos du paragr. sur "la prêtrise" et sur toute la section apparemment concernée "encore" : Toute la section "biographie" de l'article "Jean Sulivan" a été dûment référencée en note 3 (actuelle) de l'article ainsi que dans les sources de l'article et /ou liens externes: c'est le texte d'Edith Delos déposé auprès des "Archives de Jean Sulivan" à l'I.M.E.C., lequel Institut fait suffisamment autorité que je sache!. Si un wikipédien ou un groupe de wikipédiens s'obstinent à vouloir de nouveau remettre ce bandeau, ils sont priés de donner les raisons autorisées de leur proposition! --Bruinek (discuter) 1 juin 2014 à 12:44 (CEST)

Bonjour,

Puisqu'il ne faut qu'une raison, je me limiterais alors au Wikipédia:Résumé introductif qui ne joue pas son rôle de synthèse de l'article, tout en ayant des problèmes de style et de neutralité (cf un « Christianisme et écriture, vécue comme un sacerdoce, se retrouvent intrinsèquement liés sous le nom de plume de Jean Sulivan, « prêtre-écrivain », dont l'œuvre singulière échappe à la classification dans l'époque d'après-guerre »).

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 1 juin 2014 à 13:55 (CEST)

Bonsoir, après les corrections apportées, je supprime à nouveau le bandeau en question. Évidemment, je ne peux pas faire que l'écrivain Jean Sulivan ne soit pas "chrétien" en matière du genre convenu de "neutralisation" requis sur Wikipédia.fr . Que le Wikipédien qui aime à reverter d'après son Neutral POV particulier propose "sa" vérité la plus "catholique" s'il la connaît et fasse le travail "neutre" susceptible de convenir à "l'opinion" qu'il estime à lui tout seul aussi "générale" que la sienne. Pour l'instant, adios "en chinois", en breton ou as you like it (Shakespeare) et cordialement wiki.--Bruinek (discuter) 2 juin 2014 à 00:21 (CEST)

Notre bien connu et expert G. de G. a remis en nocturne ou à potron-minet le bandeau et l'ancien début d'article pour justifier le bandeau en suivant apparemment la raison invoquée par XIII,東京から ^[何だよ] 1 juin 2014 à 13:55 ! Mais, somme toute, la "neutralisation" demandée par XIII,東京から ^[何だよ], avec l'essai malheureux de correction dans le genre Wikifiction, auquel je m'étais senti/e à tort obligé/e, signifiait un gros affadissement (wiki-politiquement correct) pour le début d'article. Bref, après que « le coq eut chanté trois fois », je préfère moi aussi revenir au début d'article d'avant qui reste objectivement bien meilleur, même sous le joug de la Censure wiki.fr. Donc: soit ! I'll see you later. --Bruinek (discuter) 2 juin 2014 à 09:55 (CEST)

« Vérité », « joug de la Censure », « politiquement correct »... ça fait beaucoup d'expressions pour éviter d'appliquer les principes de neutralité et de sourçages. Du coup j'ai moi-même rendu l'intro acceptable, et rajouté une infobox. XIII,東京から ^[何だよ] 2 juin 2014 à 12:57 (CEST)

Vous appelez ça une introduction "acceptable"? Je vois qu' "on" n'arrête pas le progrès sur Wikipédia.fr dans certains domaines bien précis! Est-ce que XIIIfromTokyo a commencé de lire quelques livres de Jean Sulivan ou un petit quelque chose de "on" œuvre où "la religion" (laquelle au fait?) occupe une place importante, pour en parler comme il en parle "en toute neutralité" et avec tous les "sourçages" qui conviennent? --Bruinek (discuter) 2 juin 2014 à 15:22 (CEST)

Bonjour,

oui, j'ai procédé à une mise aux normes, en suivant ce qui est indiqué dans Wikipédia:Résumé introductif. L'intro sert à définir brièvement le sujet, et à faire une synthèse de l'article. Là, avec les commentaires soigneusement choisit pour être positifs et mis en avant, on avait l'impression d'avoir une affiche pour le dernier film de Disney. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 2 juin 2014 à 17:40 (CEST)

Je pense que ce type d'introduction peut en effet prêter à discussion « Christianisme et écriture, vécue comme un sacerdoce, se retrouvent intrinsèquement liés sous le nom de plume de Jean Sulivan, « prêtre-écrivain », dont l'œuvre singulière échappe à la classification dans l'époque d'après-guerre »). Il serait par contre possible de le mettre dans le corps de l'article en donnant une référence à cette manière de parler de Sullivan et en rédigeant l'introduction d'une manière plus neutre. Ce que je sais de Sullivan dont j'ai lu en tout cas ... Car je t'aime Ô éternité!", c'est qu'il liait son travail d'écriture à son sacerdoce. Cela me semble exact. Ceci posé, je ne sais pas comment le dire et je ne pourrais que mal contribuer (pour le moment), à cet article. IL existe aussi un salon de la médiation sur Wikipédia qui peut être utile. Cordialement à vous deux et en espérant que Jean Sullivan puisse obtenir la part qui lui revient sur cette encyclopédie, 3 juin 2014 à 15:56 (CEST)

Suite à ce dernier encouragement discret et bienveillant, j'ai "ré-étoffé" l'article avec un développement conséquent. J'espère qu'il conviendra et pourra justifier aussi la reprise du début d'article. --Bruinek (discuter) 4 juin 2014 à 01:54 (CEST)

Que de "nouveaux" bandeaux!

La/le contributrice/teur qui réclame des sources secondaires / tertiaires n'a pas dû trop lire l'article, car il y en a un certain nombre. De toute façon, les "nouveaux" bandeaux ont fleuri après l'ajout de la section 3 sur laquelle j'ai passé plusieurs heures de travail. Si la section 3 n'est pas jugée bonne par 2 wikipédiennes/diens (seulement) qui ne savent rien faire d'autre que de critiquer négativement le travail d'un/e autre, et que personne de "compétent" ne peut "wikifier" comme il leur faut la section 3 qui semble faire le plus problème, le plus simple est que je supprime ladite section et qu'on revienne au seul bandeau d'avant. On peut aussi supprimer la section "biographie" et du coup on enlèvera enfin aussi le 1er bandeau. Et les contributrices/teurs qui n'ont jamais rien de "positif" à dire sur le travail d'un/e autre contributeur/trice (contrairement aux recommandations de Wikipédia), pourront ainsi se mettre au travail des "vrais" sourçages, références etc. qui leur conviennent à elles et eux 2 en particulier si elles ou ils en connaissent de meilleurs. Bon! Au revoir Wiki! Je signe sur mon tablier (que je vais bien finir par rendre) pour Sisyphe dont le rocher est tombé dans le tonneau des Danaïdes --Bruinek (discuter) 5 juin 2014 à 21:41 (CEST)

Violation de la politique de confidentialité de Wikipédia par G. de Gonjasufi dans "l'historique" de l'article, ce 5 juin 2014 !

Qu'est-ce qui prend à nouveau à G. de G d'appeler un/e wikipédien/ne "XXX" alors qu'il n'y a pas de "XXXX" ici ? Et la catégorie "femme" ne figure pas à la page de l'utilisateur/trice qu'elle ou qu'il (G. de G.) appelle de ce prénom féminin "daté". G. de Gonjasufi n'a pas que je sache indiqué non plus de catégorie "genrée" à sa page d'utilisateur, et je ne me permettrais pas de l'appeler Ginette ou Gustave ou Sophie! J'ignore son genre et son identité, si elle ou il est ou a été "lectrice" ou "lecteur" des livres de Jean Sulivan, comme elle ou il suppose aujourd'hui que je le suis ! La nouvelle politique de confidentialité concerne aussi les genres, ai-je lu récemment! Evidemment c'est gênant du côté grammaire, si le "masculin" doit l'emporter comme "neutre"! Je communique cette nouvelle attaque grave contre ma personne privée à un administrateur! G. de G. doit d'urgence adresser une demande aux masqueurs pour que n'apparaisse pas "XXX" sur Wikipédia en relation avec l'attaque larvée à ma personne et la délation de 2012 (divulgation du patronyme d'un/e contributeur/trice par G. de G. associée à une attaque diffamatoire de sa personne) qu'elle rappelle insidieusement par ce prénom "choisi"! Je ne peux pas le faire pour elle ou lui! --Bruinek (discuter) 5 juin 2014 à 22:48 (CEST)