Discussion:Jean-Paul Gouteux

A Heme. Vos ajouts doivent avoir les notes de référence appropriées qui les appuient, à partir de sources secondaires fiables , voir WP:CITE et WP:VSur Wikipedia, on ne peut pas mentionner des souvenirs personnels sauf si ces souvenirs ont été publiés et repris par une "source secondaire fiable", ou si Jean Paul Gouteux les a lui-même mentionnés dans des textes publiés. Je pense que ces indications ne peuvent donc pas figurer sur cette page. Vous pouvez parfaitement sur votre site ou sur un autre publier ce que vous avez envie de dire de l'évolution de JPG , c'est votre choix et votre responsabilité. Mais sans sources externes, les informations qui ne figurent pas dans les propres écrits de JPG ou d'autres sources secondaires fiables ne peuvent pas figurer sur wikipedia. Cordialement, Galufa (d) 24 avril 2008 à 23:24 (CEST)

Référence non sourcées

@Laus : vous reprenez des liens supposés avec une organisation d'extrême gauche. C'est non sourcé. Cordialement Galufa (d) 26 juin 2010 à 15:38 (CEST)

Lire les articles référencés en biblio. Et tenter supprimer les références en loucedé pour dire ensuite qu'il n'y a pas de source, c'est plutôt malhonnête... Laus (d) 26 juin 2010 à 15:41 (CEST)

Le bulletin d'une organisation confidentielle des années 70 est une source primaire non recevable sur WP, à la rigueur pour illustrer un point qui serait mentionné dans une source secondaire de qualité. Cordialement Galufa (d) 26 juin 2010 à 15:48 (CEST)

Sauf qu'il ne s'agit pas de sourcer un fait, mais d'indiquer une biblio. Pour dire qu'une biblio est une "source primaire", il faut être assez dérangé... Laus (d) 26 juin 2010 à 15:53 (CEST)

Faute d'argument valable, retour à l'attaque personnelle.... Cette revue ne peut être en biblio que si elle a un rapport avec l'auteur. Faute de sources appropriées, elle n'en a a priori aucun. Cordialement Galufa (d) 26 juin 2010 à 16:03 (CEST)

Déjà évoqué, déjà répondu. En un mois, ça doit être le 15ème article ou tu demandes la suppression de sources qui ne convient pas à ton POV. Le prochain vandalisme, c'est le bulletin des admins, avec demande de blocage. Laus (d) 26 juin 2010 à 16:06 (CEST)

Vous êtes en grosse difficulté avec le cinquième principe fondamental de WP, c'est votre problème. Questions simples 1) d'où tenez vous que Gouteux a écrit ces articles ?2)Cela figure t il dans une bibliographie sur Gouteux publié par une source sedondaire ? Cordialement Galufa (d) 26 juin 2010 à 16:14 (CEST)

C'est la première fois qu'on me dit qu'une bibliographie est "non-sourcée" et qu'il faut des sources secondaires... Laus (d) 26 juin 2010 à 16:20 (CEST)

Vous ne répondez pas à la question. On peut aussi mettre n'importe quelle revue dans sa biblio ? sans preuve ? Cordialement Galufa (d) 26 juin 2010 à 16:31 (CEST)

Sans preuve de quoi ?

Pour son orientation politique, tu n'as qu'à lire son Histoire culturelle du mal (L'Harmattan, 1998), où il rend un hommage appuyé à l'ultra-gauche (courant spécifique dont fait partie la revue en question), et à des penseurs de ce courant (p.119).

Si tu n'as des références invalidant l'info, passe ton chemin. Laus (d) 26 juin 2010 à 16:37 (CEST)

C'est pourtant pas très compliqué : 1) d'où tenez vous que Gouteux a écrit ces articles ?2)Cela figure t il dans une bibliographie sur Gouteux publié par une source sedondaire ? Cordialement Galufa (d) 26 juin 2010 à 16:45 (CEST)

Relire et comprendre. Si vandalisme: revert. Laus (d) 26 juin 2010 à 17:25 (CEST)

demande de médiation pour sortir de l'impasse Galufa (d) 26 juin 2010 à 19:31 (CEST)

Euh, médiation, je ne sais pas ? Je peux toujours demander à Laus de ne pas rentrer dans le rapport de force, et si on l'y poussait d'en sortir au plus vite. C'est désagréable d'être ennuyé quand on essaye de compléter un article, mais Wikipédia marche comme ça. Ce qui est problématique aujourd'hui le sera demain si on s'y prend mal.

Médiation, je ne sais si ça peut consister aussi à rappeler que tout contenu d'un article doit pouvoir être vérifié, au moins dans le principe, et qu'ainsi personne ne soit à se demander s'il n'y a pas du canular dans l'air. La bibliographie n'échappe pas au principe et si le doute est levé, ce n'est même plus une question de principe, c'est une formalité à satisfaire sans complication, sinon, la bibliographie comme les liens externes n'étant pas essentiels, on préfèrera la supprimer ou l'allèger des éléments anecdotiques ou de pur remplissage genre CV.

Donc, il ne devrait pas y avoir de problème, pas au point de déranger ceux qui dorment au salon de médiation, et encore moins, à ce qu'il me semble, en lisant le bulletin des administrateurs .

Bonne continuation à tous les deux. TigHervé (d) 26 juin 2010 à 21:45 (CEST)

Bonsoir, et merci pour l'intervention. Si ça prend trop de place en bibliographie, on peut bien sûr alléger en déplaçant les articles concernés en note de bas de page. Je ne vois pas ce qu'on peut bien faire d'autre, et ça me semble un compromis équilibré. J'ai rajouté cet après-midi d'autres références aux liens « éditoriaux » de Gouteux avec l'extrême-gauche, évoqués par son propre éditeur (il a écrit dans le journal Rouge), donc mentionner les positions politiques de Gouteux n'est donc ni faux, ni un travail inédit (à moins bien sûr qu'on dise que le site de l'éditeur est une source primaire, mais ça commencerait à faire beaucoup...) Cordialement, Laus (d) 26 juin 2010 à 22:35 (CEST)

Merci à TigHervé pour ses propos plein de bon sens. C'est vrai que c'est fatigant ensuite de devoir intervenir sans cesse sur un article, si on y laisse des choses problématiques, qui vont régulièrement reposer question. Je laisse voir Laus ce qu'il préfère, laisser les articles en question avec les sources adéquates, ou bien carrément alléger la bibliographie. J'ai un petit problème avec la mise en contexte des éléments repris du site de Tahin-Party, mais on verra cela une autre fois ! Bon dimanche, Galufa (d) 27 juin 2010 à 08:48 (CEST)

Merci - oui, essayez de ne pas grossir vos divergences (notamment sur les sources) pour vous rapprocher progressivement par la discussion d'une version de compromis, fond et forme effectivement. Bon dimanche TigHervé (d) 27 juin 2010 à 09:04 (CEST)

Pas de sources apportées depuis le 26 juin. Laus n'a plus fait de nouvelle contribution depuis. Peut être en vacances que je lui souhaite bonnes ! Mais il me semble que les éléments non sourcés doivent être pour le moment retirés. Galufa (d) 11 juillet 2010 à 00:50 (CEST)