Discussion:Jean-Marie Nicolle

Avis personnel sur la demande de suppression de l'article "Jean-Marie Nicolle", après clôture du débat d'admissibilité

 Conserver : M. Nicolle n'est pas qu'un professeur de philosophie "lambda" qui n'aurait publié que des ouvrages de préparation aux divers concours. C'est aussi un vulgarisateur qui a publié des ouvrages de philosophie générale, des essais et une œuvre de fiction (biographie romancée). Il a à son actif beaucoup de publications de livres et d'articles, dans des champs divers et chez plusieurs éditeurs ou revues. En tant que philosophe et créateur de concepts, il est un spécialiste de l’œuvre de Nicolas de Cues reconnu au plan national, mais aussi international (voir ses invitations dans plusieurs numéros de revues consacrés au Cusain à l'étranger). Il n'y en a pas tant que ça ǃ Et il est traducteur en français et éditeur de plusieurs œuvres de Nicolas de Cues : il représente donc une référence pour ce philosophe qui est au carrefour de l'histoire de la philosophie, et un article sur lui est indispensable comme article connexe de celui sur Nicolas de Cues, par toutes les références et aperçus qu'il y ajoute. Comme par exemple le philosophe Hervé Pasqua.
Jean-Marie Nicolle est aussi spécialiste en épistémologie des mathématiques, ainsi que de l'influence réciproque des mathématiques et de la métaphysique au Moyen-Âge tardif et à la Renaissance, soit de l'émergence de la démarche scientifique et des concepts dans l'histoire des idées. Enfin, j'ai trouvé plusieurs sources secondaires solides (dont citations et entretien dans le n° 202 de la revue Sciences et Avenir consacré à l'Infini, et recension de ses ouvrages sur Persée et dans la Revue Philosophique de Louvain, et autres), que j'ai rajoutées à l'article. Par ailleurs, j'envisage d'étoffer la deuxième section de l'article qui est trop allusive et sans nuance dans le débat sur la "modernité du Cusain" où Nicolle prend place aux côtés de plusieurs autres philosophes et de manière plus équilibrée que ce qui est décrit (voir nombreuses références à venir). Si on devait supprimer cet article aux motifs de TI (faux ː nombreuses sources), ou "auto-pub" (faux ː je ne connais pas ce Monsieur si ce n'est par ses écrits très éclairants sur le Cusain, et n'ai aucun intérêt personnel dans l'affaire, si ce n'est intellectuel et encyclopédique), il faudrait jeter à la poubelle la moitié des articles de notre encyclopédie coopérative ǃ

Il vaut toujours mieux selon moi tenter d'améliorer un article, de l'étoffer et de le sourcer, de tester sa vérifiabilité, son importance et son originalité sur le web et/ou dans les bibliothèques, ainsi que la pertinence encyclopédique du contenu de ses publications, plutôt que de le supprimer sans trop de discernement. Si cette amélioration est impossible, et seulement si on a vraiment essayé de le sourcer en faisant une recherche approfondie, alors on peut le supprimer. Mais ce n'est évidemment pas le cas ici, j'en témoigne puisque j'ai fait cette recherche à l'occasion de mes contributions sur Nicolas de Cues, et que j'ai trouvé les références nécessaires.
Au pire, il vaut mieux garder un article un peu incomplet, plutôt que faire défaut à un lecteur passionné par l'évolution de la philosophie au Moyen-Âge tardif et dans la transition vers l'humanisme, l'esprit scientifique et la Renaissance, et qui aurait besoin des lumières de ce spécialiste de Nicolas de Cues. Pour ma part la lecture de J.-M. Nicolle m'a bien éclairé sur des points cruciaux de ces thèmes : de grâce, ne me privez pas et ne privez pas les lecteurs de notre Wikipédia de ces lumières et références (qui ne peuvent toutes se trouver à l'article sur Nicolas de Cues) ǃ

Enfin, comme contributeur et aussi comme auteur, J.-M. Nicolle nous adressait, à la page du débat d'admissibilité, ses remerciements anticipés pour notre bienveillance : pour ma part je crois n'y avoir pas manqué... Et ce n'est pas toujours le cas dans nos pages de discussion ou de labellisation, hélas ǃ D'ailleurs, rappelons-nous que même la controverse scientifique dans les sciences "dures", quoiqu'assez rigoureusement encadrée par des principes épistémologiques de précaution relativement stricts, est souvent sans aménité aucune à défaut de bienveillance neutre, et n'est pas toujours à l'abri de querelles de mauvaise foi tant elle est traversée d'enjeux d'ego et d'argent, redoutables biais cognitifs...
Merci de l'attention que vous avez portée à ce point de vue personnel (et tardif)dans le délicat débat entre "suppressionnisme" et "conservationnisme" des articles et dans la problématique de leur admissibilité encyclopédique... Vous aurez compris vers quelle option mon cœur balance plutôt... --Laurent Glaviano (discuter) 30 octobre 2020 à 18:30 (CET)