Discussion:Jean-François Achilli
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Radio, Société, Télévision et Presse écrite.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Radio (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Faible |  | Société (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
 | Télévision (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
| À évaluer |  | Presse écrite (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Licenciement de France Info
modifierIl ne faut pas prendre cet extrait de l'en-tête de l'article du monde "il reconnaît des « avis » et des « retours » " pour l'insérer tel quel dans la fiche. Prise au pied de la lettre l'expression est du mauvais français, n'a pas de sens et ne s'articule pas avec le reste. Les faits tels qu'ils sont rapportés sont les suivants : JFA a contribué de très près au livre de Bardella sans en informer sa direction. Il reconnaît ceci le 14 mars, la direction estime qu'il y a conflit d'intérêt et le licencie pour faute grave. C'est le lendemain, lundi, qu'il dément toute « connivence » ou « conflit d’intérêts ». Ayant reconnu qu'il a contribué au bouquin, on peut dire qu'il a reconnu les faits.
Prud'hommes
modifierL'annonce de la décision de saisir les prud'hommes n'a pas sa place dans la notice. 1) Le Figaro est disqualifié comme source neutre concernant Achilli (cf les statistiques établies par l'Acrimed et noté en référence à ce propos) 2) si la décision n'est pas actée, "l'annonce" peut rester indéfiniment dans la notice sans être vérifiée. 3) On va donc en rester aux faits et ne pas transformer la notice en fil d'actualité. Merci. -- Darviche
Darviche :. ce ne sont pas les contributeurs wiki qui décident selon leur bon vouloir quelle source secondaire est qualifiée ou pas (et surtout pas sur la base d'une analyse personnelle d'Acrimed dont le positionnement politique est également connu). En l'occurence, si l'info est jugée notable par un média reconnu comme l'est Le Figaro, il n'y a pas de raison pour qu'elle ne soit pas mentionnée. Je vous enjoins également de lire WP:BPV qui rappelle les conseils de prudence concernant l'écriture de bio de personnes vivantes, les versions que vous voulez imposer semblant à première vue correspondre à une rédaction uniquement "à charge". --Thontep (discuter) 19 juillet 2024 à 15:23 (CEST)
- Thontep : Permettez que je reformule votre propos : les contributeurs wiki doivent décider quelles sources secondaires sont qualifiées et ceci sur la base d'analyses de sources sûres.
- Certains textes sont "à charge", parce que la déontologie de journalistes fait l'objet de questions publiques. Bien sûr que les journaux ont une ligne éditoriale politique, puisqu'un journal est un acte politique, mais c'est la ligne déontologique franchie, pour pour ne pas dire largement foulées aux pieds, qui a pour effet ceci.
- On pourra porter une attention en particulier sur Wikipédia:Biographie de personne vivante#Critiques et se rendre compte que s'il y avait une page dédiée à l'émission les informés de France Info, ceci allégerait les critiques de cette bio. Maintenant, on ne va pas non plus se cacher derrière son petit doigt.
- La mention faite aux prud'hommes telle qu'elle est proposée me semble conclure correctement la section. Darviche (discuter) 19 juillet 2024 à 17:07 (CEST)