Discussion:Jean-Claude Sikorav

Chaperon

Le rôle de Chaperon dans le théorème de Chaperon-Sikorav-Viterbo n'est pas explicité. Tkuvho (d) 28 février 2012 à 18:35 (CET)

En effet, vous avez raison. Je vais essayer d'y remédier. Maitreidmry (d) 27 mars 2012 à 14:58 (CEST)

BA ?

Je te le déconseille fortement, problème divers dont le principal : source faible entrainant un fort travail inédit. Loreleil ^[d-c] 4 avril 2012 à 01:31 (CEST)

De la force du modèle wikipédien

Bonjour,

Ayant été l'initiateur de la 1^re PàS (à cette époque l'article ne contenait guère plus que « Jean-Claude Sikorav est un professeur de mathématiques »), et m'étant tenu à l'écart de la 2^de PàS suite aux dérives de la 1^re, je tenais juste à dire que j'ai été agréablement surpris par les enrichissements de l'article provoqués par tout ce remue-ménage

od†n ↗^blah 13 avril 2012 à 02:16 (CEST)

Après le combat épique qui aura été mené pour la conservation (il m'aura fallu beaucoup de temps pour convaincre !), améliorer l'article était la moindre des choses. Je suis également content de l'orientation prise par l'article, mais je n'irai pas jusqu'à applaudir "la force wikipédienne" qui m'a contraint à déployer une grande énergie qui aurait pu être plus utile ailleurs (sur WP ou dans ma vie personnelle) ! Cependant, la lutte donne au triomphe la saveur de la passion. Maitreidmry (d) 14 avril 2012 à 13:40 (CEST)

Nouveau bandeau d'admissibilité

Je considère la mise de ce bandeau comme inadaptée : en effet, la communauté a déjà tenté de vérifier l'admissibilité de l'article au moins deux fois, une fois la conclusion a été négative et la seconde fois, les avis, nombreux ont été partagés. Ce type de bandeau n'a pas vocation à rester sur un article et doit être seulement précurseur d'une PàS éventuelle. Comme celle-ci a déjà eu lieu, le bandeau n'est plus de mise. Il est d'autant moins souhaitable qu'il s'agit d'une personne vivante pour lequel il est délicat d'associer trop longtemps le nom à un problème d'admissibilité.  Patrick Rogel :si tu penses que cet article mérite d'être supprimé, libre à toi d'initier une troisième PàS, bien que l'issue de la seconde montre bien que les avis resteront partagés et que PàS sera seulement une perte de temps pour le projet. HB (discuter) 12 janvier 2014 à 11:12 (CET)

Je n'aurais pas mieux dit. Cordialement. Maitreidmry (discuter) 12 janvier 2014 à 14:36 (CET)

Pour le coup, je suis en contradiction avec vous HB : l'admissibilité pour le coup n'est pas si évidente, étant donné que la communauté une première fois a indiqué qu'il n'était pas admissible, et la seconde PàS a débouchée à nouveau sur un partage des avis, une partie considérant l'article comme admissible mais une autre le considérant comme non-admissible...

Dans ce cas, bien qu'il soit exact de dire "si communauté partagée, article conservé" (pour simplifié), cela ne veut pas pour autant dire qu'un contributeur n'est pas autorisé par la suite à s'interrogé à nouveau sur l'admissibilité de l'article...

Au passage, il me parait ironique de voir ici que la pose d'un bandeau est contesté, mais si jamais l'article est proposé directement en PàS, cela sera aussi contesté... Dans de tels cas, quelle attitude avoir ? --Fanchb29 (discuter) 12 janvier 2014 à 19:09 (CET)

Il faut savoir tourner la page et ne pas réactiver d'anciens conflits vainement (Je n'ai d'ailleurs pas souvenir d'avoir contesté le droit à présenter l'article une troisième fois en PàS, j'ai juste souligné l'inanité d'une telle démarche) . Dans un cas similaire où j'avais voté pour la suppression et où la page a été conservée au bénéfice du doute, il ne me viendrait pas à l'idée de remettre le couvert en remettant un bandeau d'admissibilité. HB (discuter) 12 janvier 2014 à 20:19 (CET)

 Fanchb29 : C'est tout l'objet de la question posée en RA. Maitreidmry (discuter) 12 janvier 2014 à 20:39 (CET)

 HB : et  Maitreidmry : Autant il me semble en effet vain de réactivé trop rapidement les conflits, sans avoir laisser le temps que le "soufflet" retombe, autant il me semble que plus d'un an après la précédente PàS, conclue en conservation "par défaut", il peut être possible de s'interrogé à nouveau sur l'admissibilité de l'article, tout en laissant le temps à d'autres contributeurs de complété l'article.

La conservation au bénéfice du doute (ou du non-consensus) ne veut pas pour autant dire à mon sens "admissibilité démontrée donc toute discussion à ce sujet impossible"... --Fanchb29 (discuter) 12 janvier 2014 à 21:50 (CET)

On est tous bien conscients que l'admissibilité est "border-line". Mais HB l'a très bien dit, une troisième PàS n'aurait pour conséquence qu'une perte de temps substantielle pour le projet. Observez la longueur des débats de la 2nde PàS, et demandez-vous si cela en vaut le coup. N'a-t-on pas mieux à faire de notre temps sur l'encyclopédie ? Maitreidmry (discuter) 12 janvier 2014 à 21:59 (CET)

Pour ma part, j'ai lu l'article et les PàS en question, et j'en retire quelques points :

• d'une part, des passages dans l'article qui me paraissent quelque peu non-encyclopédiques, du style : « Lors des Olympiades internationales de mathématiques de 1975 se déroulant à Burgas (Bulgarie), Jean-Claude Sikorav réussit l'exploit d'obtenir un score parfait de 40 points, ce que seuls sept français ont réussi à faire dans toute l'histoire de l'épreuve, dont par exemple Jean-Christophe Yoccoz qui l'avait réalisé l'année précédente. Cet exploit n'a d'ailleurs plus été réalisé par un Français depuis 1994. Il avait déjà obtenu en 1974 à Erfurt (RDA) une médaille de bronze avec 27 points. » qui a plus à mon avis un ton promotionnel plutôt qu'encyclopédique (je parle de la partie "...l'exploit d'obtenir un score parfait...", cet exploit n'a plus été réalisé", etc).
• Une fois les deux sections concernant les théorèmes retirés, c'est un CV amélioré qui apparait, sans plus d'intérêt encyclopédique que celui d'un "préfet lambda".
• Enfin, les diverses menaces lors de la PàS d'un contributeur me paraissent assez problématiques... --Fanchb29 (discuter) 12 janvier 2014 à 22:24 (CET)

 Fanchb29 : Les menaces de ce contributeur, que je déplore deux ans plus tard maintenant que "le soufflet est retombé", n'étaient que le résultat de son exaspération vis-à-vis de cette PàS, qui fut pour le moins épuisante. Maitreidmry (discuter) 12 janvier 2014 à 23:05 (CET)

Ceci n'empêche en rien une éventuelle nouvelle PàS, et/ou en attendant la pose du bandeau admissibilité...

En l'état, l'admissibilité d'un article peut il me semble être remise en cause à tout moment. Dans le cas présent, j'ai regardé également l'historique de l'article, et je n'ai pas remarqué en 2 ans une grosse amélioration dans le sourçage de l'article... --Fanchb29 (discuter) 12 janvier 2014 à 23:15 (CET)

Tout cela n'est pas faux, mais en quoi cela concerne-t-il l'admissibilité ? S'il n'y a pas de sources, des bandeaux comme "à sourcer" ou "sans sources" existent, non? Et pourquoi faire remarquer que sans les sections de théorèmes, l'article devient pauvre ? Franchement, si l'article Alain-Fournier était supprimé sous prétexte que l'article Le Grand Meaulnes suffit, ça vous paraitrait normal ?--Dfeldmann (discuter) 19 janvier 2014 à 13:57 (CET)