Discussion:Jacques Hogard (colonel)

Phrase ambigue

La phrase "Il est d'ailleurs particulièrement concerné par ce sujet puisqu'il a volontairement laissé échappé deux commanditaires du génocide " ne parait pas correcte. Comme il est indiqué dans l'article mis en référence "il n'avait aucun mandat international ni instruction du gouvernement pour les arrêter ou les détenir. En conséquence le terme volontairement est abusif il ne pourrait s'appliquer que s'il avait enfreint des ordres. --Arsene lapin (d) 7 septembre 2008 à 22:56 (CEST)

Reformule donc cette phrase si elle te semble induire en erreur. Ahbon? (d) 8 septembre 2008 à 16:03 (CEST)

hélas je ne sais comment la reformuler il fut contraint de libérer, il ne put que libérer,il aurait pu les maintenir en détention le temps de recevoir des ordres, il préféra les libérer, il n'osa pas les détenir de peur, il décida de les laisser libre.... etc etc --Arsene lapin (d) 8 septembre 2008 à 22:56 (CEST)

La formulation accusatoire est pas acceptable. Ne suffit-il pas d'attribuer le point de vue et de le sourcer ? Du genre : «  Selon David Servenay le colonel Hogard a contribué comme d'autre militaires français à laisser partir en RDC des hauts responsables du gouvernement rwandais impliqués dans le génocide, qui sont passés par ses mains. Le Colonel Hogard admet ce fait mais estime que la France n'avait pas de mandat pour arrêter les génocidaires et que l'ordre ne lui en a pas été donné. (ref rue89 avec citation intégrale des propos de Hogard). ». Ce serait OK ? Cordialement Galufa (d) 15 septembre 2008 à 21:29 (CEST)

Une telle suggestion est bienvenue; j'ai uniquement reverté un anonyme qui effaçait le passage, je ne suis absolument pas opposé à plus de détails sur l'affaire. Ahbon? (d) 15 septembre 2008 à 23:54 (CEST)

excusez moi mais qui est David Servenay , est il fiable, les propos qu'il rapporte sont ils exacts son analyse est elle pertinente ? --Arsene lapin (d) 16 septembre 2008 à 22:12 (CEST)

Problème de neutralité au sujet de la plainte en diffamation contre Patrick de Saint-Exupéry

Laus (d · c · b) a supprimé le paragraphe suivant : « Le journaliste Patrick de Saint-Exupéry a mis en cause le rôle joué par les autorités et l'armée française dans le génocide au Rwanda, notamment dans son livre L'inavouable : la France au Rwanda. Publié en 2004, l'ouvrage a été republié par les éditions "Les Arènes" en 2009 avec un nouveau titre: "complices de l'inavouable", une nouvelle introduction et une nouvelle couverture. Sur cette couverture, autour du titre, figurent une trentaine de noms de personnalités civiles et militaires. Plusieurs d'entre elles ont porté plainte pour diffamation, dont Jacques Hogard. Patrick de Saint-Exupéry a été relaxé en première instance le 11 décembre 2009. Jacques Hogard a fait aussitôt savoir son intention de faire appel de cette décision. » avec le résumé "(rv trop long pour pas grand chose, on attenda la fin de la procédure)". C'est assez surprenant d'autant plus que s'il s'agissait du principe de présomption d'innocence, c'est plutôt sur la page de Patrick de Saint-Exupéry que Laus (d · c · b) aurait dû l'effacer ?? Et il faudrait aussi le dire à l'Association France-Turquoise qui juge utile de le mentionner sur son site... Galufa (d) 22 mars 2010 à 22:04 (CET)

Ce n'est pas un livre sur Hogard, il n'est cité qu'une seule fois dans une note de bas de page. Maintenant, des procès dans le monde du journalisme, il y en a des dizaines tous les mois, et on ne peut rédiger un paragraphe de 1.500 caractères pour une affaire d'un tel intérêt (surtout que la XVIIème chambre n'a pas considéré Hogard complice du génocide, mais « de la politique franco-rwandaise », c'est dire à quel point cet arrêt est important...) On verra quand la procédure aura abouti, si ça vaut vraiment le coup d'user les disques durs de Wikipédia. Laus (d) 22 mars 2010 à 22:40 (CET)

Bravo pour vos soucis pour l'usure des disques et pour l'environnement (;. L'information est reprise dans une dépêche AFP, Patrick de Saint-Exupéry n'est pas un inconnu, je vois mal comment ne pas en dire quelques mots sans enfreindre la neutralité de point de vue. C'est intéressant, vous avez consulté l'arrêt de jugement, est-il public ? Galufa (d) 22 mars 2010 à 23:03 (CET)

Pas à ma connaissance, mais votre dernière modif est fausse: c'est la couverture qui est en cause, pas le livre (qui n'est pas sur Hogard !); et la cour a estimé que ce livre ne l'accusait pas de complicité de génocide, d'où la relaxe. Votre dernière modif n'est pas acceptable en l'état. Laus (d) 22 mars 2010 à 23:07 (CET)

Problème de neutralité et d'auto-promotion / promotion d'une société de sécurité privée, dont les activités sont proches d'une société militaire privée

Il me semble inapproprié de citer l'entreprise EPEE, fondée et dirigée par M.Hogard, sans mentionner son rôle qui la situe plutôt dans la catégorie des "sociétés miitaires privées" que celles de "conseil spécialisée en intelligence stratégique et en diplomatie d'entreprises à l'international". Voir à ce sujet l'assassinat d'un de ses membres à Tripoli, sans rapport avec "l'intelligence économique ou la diplomatie" . http://www.lepoint.fr/editos-du-point/jean-guisnel/assassine-a-tripoli-hugues-de-samie-victime-d-un-contrat-10-01-2012-1417493_53.php Regarder aussi le rôle joué par cette "entreprise" pour AREVA au Niger... http://www.lepoint.fr/editos-du-point/jean-guisnel/niger-les-forces-speciales-protegeront-les-mines-d-uranium-d-areva-23-01-2013-1619466_53.php --Jean Saibienpeu (discuter) 15 novembre 2014 à 18:07 (CET)

EPEE dont Jacques Hogard assume lui-même la direction exécutive est bien une société de conseil dédiée à l'intelligence stratégique, à la diplomatie d'entreprises et à l'intermédiation d'affaires.

Elle n'a strictement rien à voir ni de près ni de loin avec une société de sécurité privée, ni encore moins avec une société militaire privée (à ce jour interdites en France).

La mort d'Hugues de Samie en Lybie n'a jamais été élucidée et une procédure d'enquête est en cours. Cette tragédie n'a cependant très vraisemblablement rien à voir avec les activités, strictement économiques, de la société EPEE à l'époque en Lybie , mais probablement davantage de liens avec les activités précédentes de l'intéressé en Lyvie pour le compte d'une autre société. Par ailleurs, l'activité de la filiale ESEI Niger au profit d'Areva au Niger est une activité de conseil et d'accompagnement qui n'a rien à voir non plus avec celle d'une société militaire privée (les SMP étant également interdites à ce jour par la République du Niger).

Seule la volonté de nuire peut expliquer une pareil entêtement à recourir ainsi à la diffamation.

Aux risques et périls de ceux qui profèrent sciemment de pareilles contre-vérités. Merci d'en prendre note.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 193.253.210.52 (discuter), le 1 décembre 2014 à 19:28 (CET)

commentaires non signés, menaces, même si on reconstitue facilement à qui appartient cette IP, Jacques Hogard ? Vous parlez de diffamation, pourquoi n'attaquez-vous pas Le Point dont les articles sont portant très clairs ? Pourquoi ce nom de société, EPEE, plus qu'équivoque ?

--Jean Saibienpeu (discuter) 23 décembre 2014 à 17:12 (CET)

Les articles du Point existent bien, et il devrait être possible de les citer en préservant la neutralité. Par exemple : "Selon Jean Guisnel, cette société qui emploie d'anciens militaires a assuré un rôle de sécurité privée auprès d'Areva, et un de ses employés a trouvé une mort suspecte en Libye." Ces commentaires me sembleraient plus adaptés sur la page d'EPEE, si elle existait. En attendant, je propose quand même de les mettre sur celle de Jacques Hogard. Feneon (discuter) 23 décembre 2014 à 21:33 (CET)

Cher Monsieur "SAIBIENPEU", qui portez bien votre nom!, permettez-moi de vous dire que Jean GUISNEL, avec lequel j'entretiens des relations cordiales depuis des années, s'est en personne excusé auprès de moi d'avoir écrit un peu trop vite l'article incriminé (url=http://www.lepoint.fr/editos-du-point/jean-guisnel/niger-les-forces-speciales-protegeront-les-mines-d-uranium-d-areva-23-01-2013-1619466_53.php |titre= Niger : les forces spéciales protégeront les mines d'uranium d'Areva |date=23 janvier 2013 |site= hebdomadaire Le Point), mal renseigné qu'il était, semble-t-il par une source peu fiable mais probablement malveillante...

Il en est de même en ce qui concerne le colonel Hugues de Samie, dont l'assassinat fait l'objet d'une instruction en cours et pour laquelle le minimum de décence et d'honnêteté voudrait qu'on retienne donc sa plume avant de se perdre en conjonctures !?

Qui êtes-vous donc, Monsieur Saibienpeu ?

Colonel (er) Jacques HOGARD. Paris le 24 décembre 2014.— Le message qui précède a été déposé par l'IP 193.253.210.52 (d · c), le 24 décembre 2014 à 17:37 (CET). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Sur Areva, une rapide recherche sur internet indique que Le Monde, Libération et Ouest-France ont donné une information du même type; si vous avez une information différente, et sourcée, n'hésitez pas à l'ajouter en plus de ma phrase (mais pas à la place, s'il vous plaît). Sur Samie, il y a beaucoup d'articles qui parlent de mort mystérieuse; je pense que la phrase que je suggère est neutre, évite de se perdre en conjectures, et peut être publiée sans attendre la fin de l'instruction en cours.--Feneon (discuter) 28 décembre 2014 à 08:29 (CET)

La phrase que vous suggérez, M."Feneon", n'est pas, du tout, "neutre" comme vous le prétendez. Elle a l'inconvénient majeur de me porter gravement préjudice ainsi qu'aux sociétés que j'ai créés.

Si vous tenez absolument à évoquer l'engagement d'EPEE en Lybie, citez plutôt l'article de Jean-Dominique MERCHET nettement plus conforme à la vérité : http://www.marianne.net/blogsecretdefense/Epee-ouvre-une-antenne-a-Tripoli_a407.html.

Quant aux circonstances de la mort du colonel Hugues de Samie, toujours salarié, à mon insu, au moment de son assassinat de la société au sein de laquelle il venait de travailler en Lybie au cours des deux années précédent la chute de Khadafi, ma conviction, corroborée par un certain nombre d'éléments, est que cette fin tragique n'est en rien liée à EPEE. Il appartiendra cependant à l'instruction en cours de se prononcer sur les circonstances et les causes de cette disparition qui une fois encore n'a rien à voir avec les activités d'EPEE en Lybie. Je ne vois donc aucune raison pour que cet événement tragique fasse l'objet d'une mention sur ma fiche biographique Wikipedia. Je suis tout prêt à demander à cette dernière de mettre un terme à cette vaine polémique.

Colonel J.Hogard (29/12/14)

Monsieur Hogard, - puisque vous n'êtes plus colonel d'après votre article-, votre approche de WIKIPEDIA est inadaptée. Ce n'est pas votre agence de com mais une encyclopédie collaborative. WIKIPEDIA intègre par principe les questions des Wikinautes qui permettent de s'assurer de l'objectivité et de la neutralité des articles qui la composent. Il se trouve que vous avez écrit intégralement votre bio et que vos assertions font l'impasse sur des sujets pourtant intéressants et argumentés concernant l'objet même de votre article, vous et les activités de votre société EPEE. Voir par exemple l'article de Challenges, http://www.challenges.fr/monde/20100923.CHA0908/commentaire-la-securite-des-expatries-a-sa-part-d-ombre.html . Ce n'est donc pas une "vaine polémique" de citer des sources ouvertes et multiples qui questionnent sur la réalité de votre activité. Vous pouvez grogner, menacer, réclamer, mais il serait plus utile que d'autres wikinautes apportent des sources pour compléter cette discussion et que vous vous retiriez modestement de ce sujet dont votre approche ressemble à s'y méprendre à de l'auto-promotion.--Jean Saibienpeu (discuter) 2 janvier 2015 à 19:43 (CET)

Déontologie, honnêteté ...Et l'état d'officier (pour savoir réfléchir) !

Voilà des précisions très intéressantes Monsieur Saibienpeu. Il est évident que "ma" page Wikipedia ne saurait être mon agence de com. Mais elle ne saurait être non plus, et d'abord pour des personnes qui légitimement peuvent être en désaccord ou en opposition radicale avec moi, le moyen de me porter atteinte ou préjudice. Je sais que les modérateurs de Wikipedia y veillent dès lors qu'on leur signale des abus. Or, mes prises de position sur le Rwanda, par exemple, n'ont rien à voir avec les activités civiles qui sont les miennes aujourd'hui. Mentir et désinformer sur ces dernières pour me nuire n'est en aucun cas cas conforme ni aux principes de Wikipedia ni encore moins à la déontologie et à l'éthique qui veulent qu'en ce genre de choses on agisse à visage découvert, si vous voyez ce que je veux dire ?! Et sans se cacher derrière des pseudonymes et autres artifices courageux. PS/ Pour votre information, puisque vous avez l'air d'ignorer les usages, je suis bien -et définitivement!- "colonel", étant propriétaire de mon grade, lequel résume,que cela fasse plaisir ou non, 26 années de service de mon pays sous l'uniforme.

"Je suis un officier de l'armée française. Rien ni personne ne pourra me priver de ce titre que j'ai reçu comme un réel adoubement. Peu importe étoiles ou galons, du général au sous-lieutenant, il existe une communauté profonde qui nous unit tous. Lors de la révolution russe, les gardes rouges clouaient parfois leurs épaulettes dans les chairs des officiers tsaristes prisonniers avant de les fusiller. Ce supplice était un hommage involontaire. Les officiers sont marqués du signe de l'épée qui fait d'eux (en principe!)des hommes d'une espèce particulière. Pourquoi le nier ? Les concessions à la mode ne changent rien à la nature même de notre état".

Ces propos d'un de mes Anciens et ami, officier exemplaire, aujourd'hui disparu, le capitaine Pierre Sergent, je les fais miens.

Peut-être n'y comprendrez-vous rien hélas ?

Colonel J. Hogard - 3 janvier 2015 - 20.12

cher monsieur, vous avez raison de rappeler que vous êtes propriétaire de votre grade, j'ignorais ce point et j'ai pu apprendre aussi qu'il était corrélé à l'usage de mentionner (er) pour "en réserve" pour ceux qui ont quitté le service actif ce qui est votre cas d'après votre auto-biographie. Je note que vous êtes toujours dans la confusion entre votre rôle passé d'officier de l'armée et vos fonctions actuelles à la tête d'une entreprise dont je m'interroge simplement sur le secteur d'activité : intelligence économique, leçons de déontologie, société de protection privée ou société militaire privée ? Les articles sur le sujet sont assez partagés, vos interventions pour le moins ambiguës.--Jean Saibienpeu (discuter) 3 janvier 2015 à 21:06 (CET)

Sources secondaires

Pour démontrer le caractère complotiste ou le positionnement à l'extrême droite de Jacques Hogard, il est tentant de recourir à des sources primaires, à savoir ses interventions dans des médias de cette mouvance, mais cela constitue un travail inédit, et par ailleurs cela implique avoir recours à des sources de qualité insuffisante. J'ai supprimé une partie de ces sources, mais j'ai l'impression qu'il en reste. L'approche recommandée pour construire un article sur une personnalité est d'avoir recours à des sources secondaires de qualité commentant les interventions de l'intéressé. Le recours à des sources de type Le Courrier des Stratèges, medias-presse.info, Breizh-Info ou TV Libertés est exclu. Ydecreux (discuter) 17 février 2023 à 11:44 (CET)

Sources non fiables

Les sites arretsurinfo.ch et iskra.co ne sont pas des sources fiables. J'ai donc supprimé les références correspondantes. Ydecreux (discuter) 14 août 2023 à 08:19 (CEST)

Pourquoi annuler, merci de justifier

Je suis recent sur Wiki et ne demande qu'a contribuer et a comprendre. J'ai propose des modifs sur cette page pour la rendre plus precise et plus complete, je me rends compte qu'elles sont systematiquement annulees. Merci de justifier les annulations de ces mofidications qui au demeurant ont ete assorties d'explications. Douglas Lejeune (discuter) 10 mars 2024 à 15:37 (CET)

Bonjour @Douglas Lejeune

Vous avez voulu apporter une prise de position du colonel Jacques Hogard, en amenant comme source à l'appui une interview de ladite personne. Or une interview est une source primaire. Pour qu'une information soit retenue dans la biographie d'une personne et considérée comme pertinente, il faut que celle-ci soit sourcée par une source secondaire. Cette précision est donnée par la personne qui a supprimé vos contributions — en l'occurrence moi —, en commentaires d'opération.

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 11 mars 2024 à 14:39 (CET)

Merci de la reponse. Je n'avais pas trouve ces commentaires. Douglas Lejeune (discuter) 11 mars 2024 à 15:43 (CET)