Discussion:Idriss Aberkane/Archive 2

Correction à effectuer

Bonjour,

Dans la section « Sur ses propos concernant la pandémie de Covid-19 », il est indiqué :

« En novembre 2021, Berkane affirme sur Twitter que le PDG de Pfizer vient de pénétrer dans le territoire israélien sans être vacciné. L'essayiste fonde en réalité son propos sur un document de mars 2021. Le même mois, il certifie que les autorités de santé allemandes ont déjà préparé un scénario de rappel de trois autres doses de vaccin en s'appuyant sur un document prétendument issu de l'institut Robert Koch. L'Institut affirme pourtant ne pas être à l'origine du fichier. »

Ne faudrait-il pas remplacer « Berkane » par le nom correct ?

Cordialement,

2A02:2788:22A:100D:3128:38A1:7FEF:DCC (discuter) 21 décembre 2021 à 04:18 (CET)

Absolument 2A02:2788:22A:100D:3128:38A1:7FEF:DCC, merci du signalement . Cordialement, — Bru ^[M'écrire] 21 décembre 2021 à 04:43 (CET)

Menace-theoriste

Le travail de [theoriste] n'est pas à remettre en question en soit, mais c'est un blog qui n'a pas de reconnaissance particulière, sans source secondaire, il reste nécessaire d'indiquer qui est l'auteur. Précision le "Selon..." signifie juste que l'information provient de ce site, pas forcément que c'est une opinion. Mais il reste nécessaire de préciser la source de l'information dans l'écriture, ce n'est qu'un blog.

Néanmoins si on trouve que cela fait trop "opinion" on peut enlever le nom de l'auteur et remplacer par "Selon Menace theoriste" comme on le fait en évoquant un article de presse "Selon L'express..." ou trouver une autre formule --Au passage (discuter) 6 avril 2022 à 15:17 (CEST)

Oui ok pour préciser la source quand ce sont des informations sujet à débat.

Le fait qu’il a passé des cours à l’ENS ne l’est pas, il a d’ailleurs lui même son cv ici sur l’article, donc c’est croisé. Également, vous dites que l’express dit que son cv a fait l’objet d’une vérification par les médias, déjà c’est lourd, et c’est parfaitement inutile. Ça n’est pas contestable, lemonde, lexpress et d’autres médias ont analysé son cv, donc pas besoin de nommer la source. Chacun peut lire les sources par lui même. Je retire donc ces deux mentions. SuperBelette (discuter) 7 avril 2022 à 00:17 (CEST)

@Au passage j'ai annulé vos attribution non neutre. Merci de ne pas recommencer. Menace theoriste est suffisamment fiable, vos attributions sont non neutres, et à géométrie variable. Quand c'est pour sourcer qu'il a eu des diplômes vous n'attribuez pas, mais quand c'est pour dire qu'il n'a pas obtenu son diplome de l'ENS (ce qui n'est pas contestable), vous chipotez. Ça va maintenant. SuperBelette (discuter) 14 avril 2022 à 14:22 (CEST)

Menace theoriste n'est qu'un blog, entendez le. Je ne conteste pas le travail de son auteur mais on n'a aucune source secondaire en plus de ce blog. Il donc nécessaire d'en rappeler l'auteur. A l'inverse, je ne conteste pas les diplômes de Licence etc, mais les sources sont primaires (blog d'Idriss Aberkane), quand on clique dessus, on télécharge ses diplômes. Si vous observez l'historique de la page et mes contributions, je n'ai aucun souci à donner des informations qui ne glorifie pas Idriss Aberkane (nombreuses fake news sur le covid 19 ou autres), mes sources sont secondaires néanmoins. Au passage (discuter) 14 avril 2022 à 15:01 (CEST)

Les sources primaires de sont diplomes ne sont pas acceptables ! Vous semblez penser que vu que c'est primaire, c'est fiable. Pas du tout ! On pourrait imaginer que ce sont des faux diplomes qu'il a mis sur son site ! La seule source valable est donc le blog de menace théoriste que vous contestez, mais pas le site d'Aberkane (on marche sur la tete).

Le blog de menace théoriste est suffisamment secondaire, il donne une analyse, et pas une opinion. Pas besoin de revenir dessus.

Parce que si vous jouez à contester des faits, ça va finir avec des paragraphes du style : "Idriss Aberkane affirme avoir été à l'ENS, et il affirme avoir eu un DUT". Personne conteste qu'il a eu ses diplomes et qu'il a pas eu son diplome "ENS", pas même lui même. Donc stop. SuperBelette (discuter) 14 avril 2022 à 15:12 (CEST)

Ha mais rassurez vous, je conteste également le site d'Aberkane sans aucune difficulté. Je me demande bien ce que ça fait, là, c'est une source primaire. Oh que oui, je pense qu'on devrait mettre également "selon Idriss Aberkane". On peut le faire si vous souhaitez

J'ai imposé un bandeau. Comme ça pas de souci. C'est une page de discussion ici, pas un endroit pour donner des ordres. Cette partie n'inclue quasiment des sources primaires. Le blog menace theoriste est un source primaire : "Le fait qu'un blog soit publié sur une « personne connue » à propos d'elle même ou de son travail est une source primaire, et, par conséquent, est à utiliser avec prudence. Au passage (discuter) 14 avril 2022 à 15:22 (CEST)

Prises de position

J'ai supprimé deux sources sur ses prises de position parce qu'elles n'étaient pas en phase avec le texte : "Lors de l'entre-deux tours de l'élection présidentielle française de 2022, il appelle à voter pour la candidate RN Marine Le Pen". Une seule indiquait qu'il appelait à voter Le Pen (quoiqu'encore, c'est indiqué "contre Emmanuel Macron" et non "pour Marine Le Pen"). Les deux autres sources indiquaient qu'il votera pour Marine Le Pen, mais ne précisent pas qu'il appelle à le faire. Une autre possibilité aurait été de modifier le texte pour dire qu'il précise qu'il va voter Le Pen, auquel cas les deux sources ont leur place. GreyDragon (discuter) 2 mai 2022 à 11:06 (CEST)

Bonjour GreyDragon ,

De toute façon, je ne suis pas favorable à la multiplication des sources pour appuyer une information unique : soit la source utilisée est de qualité, et elle suffit ; soit (comme c'est souvent le cas) la multiplication des sources vise surtout à masquer leur manque de pertinence. Élaguer les sources non pertinentes est donc une façon absolument normale de gérer le problème.
Autre point : Idriss Aberkane a pris position sur une foultitude de sujets. Il me semblerait donc plus clair de titrer cette section « Prises de position politiques ». — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 mai 2022 à 12:48 (CEST)

Ça semble avoir du sens. L'article se mélangeant un peu les pinceaux par moments (les critiques commencent dans la partie Biographie pour être reprises dans la partie Critiques), refermer un peu cette partie par un titre plus précis semble bien. GreyDragon (discuter) 2 mai 2022 à 13:56 (CEST)

Du coup, j'ai regroupé dans la section « Controverse sur son curriculum vitae » les critiques sur son CV qui figuraient dans la section « Doctorats », et qui embrouillaient par conséquent le plan de l'article. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 mai 2022 à 15:54 (CEST)

C'est effectivement mieux. GreyDragon (discuter) 2 mai 2022 à 19:38 (CEST)

Dans la même lignée, j'ai déplacé certains paragraphes, ajouté quelques précisions (que j'espère suffisamment minimes pour ne pas changer ce qui était dit) et nettoyer quelques liens. GreyDragon (discuter) 4 mai 2022 à 01:54 (CEST)

Je n'ai pas compris "Selon Libération". Si la prise de position est publique alors c'est factuel, ce n'est pas "selon Libération". C'est factuel et public ou non ? "Selon" c'est pour du non factuel ou du privé. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 mai 2022 à 10:17 (CEST)

J'ai corrigé, c'était une formulation inutile et un peu lourde en effet. Chouette (discuter) 4 mai 2022 à 10:24 (CEST)

Nonnon, ce n'est pas "inutile et lourd" (ce qui serait sans conséquence), c'est trompeur. Cela veut dire : "c'est l'avis de Libé et que lui et cela n'engage que lui". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 mai 2022 à 10:29 (CEST)

Ah oui, vous avez raison effectivement. Partant du principe qu'on sait que Libé relaie une prise de position connue (largement relayée sur les réseaux sociaux) et qu'on ne remet pas en question ce que dit le journal, ça me paraissait juste inutile et lourd. C'est en tout cas corrigé. Chouette (discuter) 4 mai 2022 à 10:39 (CEST)

Ma formulation était peut-être maladroite. Je voulais surtout garder l'idée que l'information était rapportée par Libération, ce qui était indiqué dans l'un des deux paragraphes que j'ai fusionné. D'ailleurs, la date supprimée vient de cette fusion, merci de l'avoir remise. GreyDragon (discuter) 4 mai 2022 à 11:31 (CEST)

Aucun problème à ce que "Selon Libération" soit enlevé, mais en journalisme, le "Selon" signifie aussi "au dire de". D'où l'expression "selon nos confrères".

C'est à dire qu'ils sont porteur de la dite information, ne pas confondre avec le "Selon" dans le sens "De leur avis". Si quelqu'un vous rapporte une information, vous pouvez être amené à dire "Selon untel", ça ne signifie pas pour autant que ça n'est pas factuel, mais d'où vient la source de cette information. Au passage (discuter) 4 mai 2022 à 15:28 (CEST)

Mais dans ce cas, quelle est l'utilité ? Comme dit justement Chouette, c'est "inutile et un peu lourd", et on peut confondre avec l'autre sens qui jette un légér voile de doute. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 mai 2022 à 17:26 (CEST)

Tout à fait, c'est pour cela que je ne m'oppose pas dans ce cas précis. Mais dans un sujet plus sensible par exemple où cela relèverait d'une enquête d'investigation, ça pourrait prudent de le préciser. C'était une remarque générale au vu de ce que je venais de lire ici. Au passage (discuter) 4 mai 2022 à 17:49 (CEST)

Source pour le soutien aux personnalité et maladie de Lyme découverte par Raoult

Pour ce paragraphe :

Lors de la pandémie de Covid-19, il a une posture hostile aux mesures sanitaires et apporte son soutien à des personnalités controversées comme Didier Raoult ou Christian Perronne (dont il prétend que c'est le découvreur de la cause bactérienne de la maladie de Lyme)"

il est mis en source ce lien : « FranceSoir », sur Conspiracy Watch (consulté le 18 octobre 2021). L'article parle bien de Raoult, Perrone et d'Aberkane, mais n'indique pas que le dernier apporte son soutien aux deux autres, et parle encore moins de la maladie de Lyme et de sa découverte (avérée ou non, ce n'est pas le sujet ici) par Raoult. Une idée de comment améliorer ? Je ne m'y connais pas suffisamment pour chercher des sources sur un sujet que je ne maîtrise pas. GreyDragon (discuter) 5 juin 2022 à 12:01 (CEST)

Bonjour, la source n'était en effet pas pertinente car pas de lien direct entre Aberkane et le soutien.

Pour Raoult, j'ai remis en source l'article de l'Express. Pour Perronne, j'ai trouvé Valeurs Actuelles. J'estime que tant qu'on s'en tient à parler soutien sans aller plus loin, on peut se fier à cette source.

Par contre je ne vois aucune source secondaire qui évoque la maladie de Lyme, j'ai donc supprimé. Au passage (discuter) 5 juin 2022 à 19:45 (CEST)