Discussion:Idéographie

Avertissements à l'éditeur :

• Ce passage contient des espaces  , présent entre «» ci-après « », espace dont la largeur vaut exactement celui des caractères de ligne utilisés pour l'idéographie,
• J’ai aussi ajouté deux espaces   après le titre Idéographie pour que la dernière écriture idéographique ne soit pas coupée. C’est goret mais je n’ai pas trouvé comment faire fonctionner les ajustements de colonnes en %,
• Enfin je cherche à joindre deux caractères (pour représenter ∀a), ce qui normalement se fait via ce caractère de contrôle ͏ ͏ mais je ne sais pas comment l’utiliser. Il existe aussi ͒ mais je ne sais pas ce qu’il fait.

Copié de l’avertissement avant le tableau. ℓisllk★✉ 11 jul 2004 à 16:37 (CEST)

Bon jour! I see your Unicode characters are not perfect. You could try this way:

├────┬────── A │ └──┬─── B │ └─── C

Au revoir! Gubb.

Symboles

Pour la déinition, s'agit-il de ╟ ou de $\Vdash$ ? Pierre de Lyon 24 juillet 2006 à 09:20 (CEST)

Notations utilisées?

Quel est le sens des formules du paragraphe introductif :

" ἐF(ε) = ἀG(α) = ∀x(F(x) = G(x)) " (là il ne faudrait pas des équivalences plutôt que des égalités dans le membre de droite) ?

" ainsi x=εF ∧ ¬F(x), aboutit au paradoxe du barbier " (explication?) --Epsilon0 10 octobre 2006 à 20:46 (CEST)

Je dois avouer que je ne comprends pas la première phrase de l'introduction.

et ne se limite pas à la ligne (comme la logique d'aujourd'hui, basée sur les Principia Mathematica de Bertrand Russell et Alfred North Whitehead...).

Je pense qu'il faudrait complètement reprendre cette introduction qui est assez inintelligible.Pierre de Lyon 11 octobre 2006 à 09:10 (CEST)

Je suis d'accord, le rédacteur semble ignorer que des systèmes de déduction comme le calcul des séquents ou la déduction naturelle sont eux aussi "planaire" (et non "linéaire" ) ... graphiquement mais bien sûr ça n'a aucun sens car "|- " est bien "linéaire" (achtung ... pas au sens de "logique linéaire" obviously ;) au sens où peut être écrit de gauche à droite et de haut en bas (ce qui est une convention inessentielle).

Donc oui à reprendre. Epsilon0 11 octobre 2006 à 18:53 (CEST)

Y compris les formules que tu as données. Au fait, est-ce que Fregge utilise le signe = pour l'équivalence logique? Pierre de Lyon 11 octobre 2006 à 21:22 (CEST)

J'ai tenté de revoir un peu le tout et de rendre l'article plus clair. Tryphon Tournesol 4 novembre 2006 à 13:15 (CET)

Présentation des symboles et autres

Bonjour ! Je me suis permis de rétablir la forme standard des énoncés idéographiques. D'autre part, je pense que cet article a le grand mérite d'exister mais qu'il pèche par anachronisme : interpréter Frege en termes modrenes ne lui rend pas justice... J'espère avoir bientôt l'occasion d'approfondir cette question en bonne wikiCompagnie ! Bien cordialement, MuPiKa 9 octobre 2007 à 00:31 (CEST)

J'ai déplacé la section "Dépassement de la logique de Frege" à la fin de l'article. Je pense qu'une telle section peut être légitime, mais il est clair qu'il faut commencer par présenter l'oeuvre avant éventuellement de la juger. Maintenant n'ayant pas accès à l'ouvrage, je ne peux aider; mais n'hésite-pas MuPiKa. --Epsilon0 11 octobre 2007 à 22:00 (CEST)

Je viens de lire l'article de Frege "Begriffsschrift ...." dans sa traduction anglaise du livre «From Frege to Gödel». Eh bien, Frege m'apparait plus comme un visionnaire que comme un savant qui avait tout faux. Je pense qu'il faut plutôt faire ressortir son rôle de fondateur de la logique symbolique et mathématique moderne que comme celui qui n'avait pas vu, plus que Cantor, qu'il pouvait y avoir des paradoxes dans la théorie des ensembles. Il faut quand même resituer sa contribution à une époque où à la suite de Kant on pensait que la logique était la seule discipline dans laquelle aucun progrès n'était à attendre. Pierre de Lyon 12 octobre 2007 à 14:14 (CEST)

Extension de concept ?

Il en est question dans l'article, sans qu'en soit précisé le sens, ne serait-ce que par un lien. Quelqu'un peut-il apporter des éclaircissement à ce sujet ? D'avance merci.

--Hpa (discuter) 28 juin 2017 à 21:55 (CEST)

Je ne connais pas ce terme et il est clair qu'il n'est pas défini dans l'article (ce qui n'est pas bien). Mais on cherchant dans le Web, je comprends qu'il s'agit d'un concept philosophique qui aurait peut-être à voir avec la logique de Port-Royal. Voir aussi Intension et extension --Pierre de Lyon (discuter) 29 juin 2017 à 09:46 (CEST)