Discussion:IOS/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 1 bon article, 7 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 12,5% ≤ 66%

Gemini1980 oui ? non ? 16 octobre 2009 à 02:01 (CEST)

IPhone OS

Proposé par : Manutaust (d) 1 octobre 2009 à 22:43 (CEST) Voilà, je pense que l'article a bien mûri depuis le début de l'année, il est maintenant assez exhaustif, et après avoir étudié les critères d'admission, je pense qu'il est temps de le proposer au label BA.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant. Manutaust (d) 1 octobre 2009 à 22:51 (CEST)

Attendre

1.  Attendre Au moins 2 sections vides suffisent à ma justification. Sardur - allo ? 3 octobre 2009 à 01:21 (CEST)
2.  Attendre. Cf ci-dessous. TiboF® 3 octobre 2009 à 17:57 (CEST)
3.  Attendre Pour les mêmes raisons que Tibof, auxquelles j'ajoute l'abus de listes. Huesca (d) 4 octobre 2009 à 08:40 (CEST)
4.  Attendre beaucoup de contenu, mais une difficulté à l'organiser clairement et logiquement. Freewol (d) 4 octobre 2009 à 09:40 (CEST)
5.  Attendre Prématuré : pas mal de maladresses de typo/syntaxe (listes, gras, liens dans les titres, etc.), beaucoup de références à la limite du blog ou encore deux sections qui ne possèdent qu'un lien vers des articles détaillés qu'il faut nécessairement synthétiser. Continuer sur cette voie. Gemini1980 oui ? non ? 4 octobre 2009 à 22:16 (CEST)
6.  Attendre long article truffé de maladresses diverses qui nécessiterait un bon travail de relecture avant le label --tpa2067^(Allô...) 8 octobre 2009 à 09:10 (CEST)
7.  Attendre Tout a déja été dit. Pmpmpm (d) 12 octobre 2009 à 21:12 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Gemini1980 (d · c · b)

Juste en passant, il faudrait finir de mettre les références en forme, autrement dit leur donner un titre plutôt que de les laisser sous la forme d'une adresse web. Gemini1980 oui ? non ? 1 octobre 2009 à 22:57 (CEST)

Exact, il ne reste plus que celles d'Apple. Je m'y mets immédiatement. Ah, et merci pour le replacement de bandeau. Bonne soirée ! Manutaust (d) 1 octobre 2009 à 23:13 (CEST)

Voilà qui est fait. Manutaust (d) 1 octobre 2009 à 23:27 (CEST)

Remarques de Manutaust (d · c · b)

@ Sardur : Excuse-moi, je ne vois pas de quelles « section vides » tu parles. Pourrais-tu préciser, je te prie ? Merci d'avance, Manutaust (d) 3 octobre 2009 à 10:17 (CEST)

Il s'agit des sections 6.2 et 7. Sardur - allo ? 3 octobre 2009 à 12:04 (CEST)

Bien, je vois. Comme celles-ci correspondaient à des tableaux récapitulatifs, il ne me semblait pas nécessaire de faire autre chose que de pointer un lien vers ces chronologies, plutôt que d'encombrer l'article. Devrais-je, d'après toi, insérer une sorte de récapitulatif des deux chronologies à l'intérieur de ces sections ? Merci beaucoup de ta réponse, Manutaust (d) 3 octobre 2009 à 13:08 (CEST)

Il me semble en effet qu'il devrait y avoir 2-3 phrases. Sardur - allo ? 3 octobre 2009 à 13:12 (CEST)

Important : Merci à tous de vos réponses, il est très vraisemblable que l'article ne sera pas voté en BA, mais j'ai obtenu plein de critiques de la part de lecteurs, et maintenant j'ai des directions où recadrer l'article. Je ne sais pas si j'aurai le temps de tout corriger d'ici à la fin du vote, pour un éventuel retournement de dernière minute, mais j'y travaillerai, ça ne fait aucun doute. Maintenant, j'apprécierais si quelques personnes généreuses pouvaient commencer à lister les choses à faire pour l'article, ci-dessous, afin d'en débattre. J'ai noté comme points faibles :

• Le manque cruel de sources, qui est évident.
• Un manque d'organisation d'après certains, ça reste à détailler.
• Un abus de listes, ce qui s'avère vrai dans beaucoup de cas. Il en demeure certaines cependant d'indispensables.

Vous êtes bien entendu libres d'éditer cette liste à votre gré, plus nous aurons d'éléments de correction détaillés, mieux je pourrai travailler à l'article. Cordialement, Manutaust (d) 4 octobre 2009 à 11:06 (CEST)

Remarques de TiboF (d · c · b)

Bonjour, quelques questions et quelques remarques :

• Ne peut-on pas mettre les références dans l'introduction dans le corps du texte ?? Il faut éviter de mettre des références dans le texte si elles sont redondantes avec le texte en question ;
• « Fonctionnement Général » en « Fonctionnement général » ;
• Dans ce chapitre, mis à part à « Langues », où sont les sources ?? ;
• Pareil dans « Applications » : total de zéro source, sauf dans les applications tierces ;
• Faut-il mettre dans le titre les phrases entre parenthèses ?? ;
• « Fonctionnement » et « Utilisation du service » sont des paragraphes uniques. Ne peut-on pas rajouter un autre titre au-dessus ??
• Attention au « etc... », c'est soit l'un, soit l'autre, mais pas les deux.

Sinon, le gros problème c'est bien le manque de sources. Pour un texte comme ça, cent, ne serait pas de trop. TiboF® 3 octobre 2009 à 14:40 (CEST)

Bonjour, quelques réponses:

• Si, on pourrait rajouter quelques références dans le corps de l'intro, mais n'est-elle pas déjà suffisamment longue ? Je pense qu'on risque la surcharge, sinon.
• "Fonctionnement général" corrigé.
• ...
• ...
• Au niveau des parenthèses dans les titres, je ne vois pas tellement de solution plus pratique pour signaler des exclusivités pour des appareils particuliers
• Je comprends le problème pour "fonctionnement" et "utilisation du service", mais pas votre proposition. Vous souhaiteriez qu'à le place j'inclue leurs titres dans le titre supérieur ?
• "etc." corrigés (3 occurrences).

... : je suis d'accord au sujet des sources. Est-ce que les changements ou corrections apportés pendant la période de vote peuvent être pris en compte dans les décisions, ou je peux simplement clore le vote, et patienter seulement sept jours avant de reproposer une version mieux sourcée ? Manutaust (d) 3 octobre 2009 à 15:15 (CEST)

En ce qui concerne « Fonctionnement » et « Utilisation du service », je ne demande pas le niveau supérieur pour le titre, mais dans le texte qui se situe au dessus, par exemple pour « Applications Tierces » (par la même occasion à renommer en « Applications tierces ») mettre un autre titre entre « Le 11 juillet 2008 marque [...] » et « [...] un iPhone ou iPod Touch connecté à Internet. ». Vous avez toute la session de vote pour faire les changements. Là, je suis désolé, mais je vais voter  Attendre, surtout pour le manque de sources. Si le 16 octobre, avant la fin du vote, l'article a été modifié, vous pouvez envoyer un petit message à ceux qui ont voté contre et leur dire de modifier leur vote, s'ils trouvent que l'article répond aux critères, ils changeront de vote. TiboF® 3 octobre 2009 à 17:09 (CEST)

Très bien. Je tenterai de trouver le temps d'ici peu pour sourcer tout ça. Cela va demander pas mal de boulot, étant donné que d'un point de vue pratique, insérer une référence n'est pas très ergonomique (syntaxe, coper-collers, c'est un procédé assez bordélique, excusez l'expression), mais j'avais déjà fait des recherches pendant le développement de l'article, je pense qu'il y a beaucoup de matière à trouver tout ça sur Internet. Au pire, si d'ici au 16 je n'ai pas tout fait, je ne suis pas interdit de soumettre l'article une seconde fois. Merci de vos réponses et commentaires, et à bientôt, je l'espère, pour un article amélioré, Manutaust (d) 3 octobre 2009 à 17:21 (CEST)