Discussion:Homosexualité/archives1

Dans les principes de l'encyclopédie, il est indiqué que tous les points de vue doivent être dans les articles. Vous devriez ajouter votre point de vue Vincent, mais apporter plus de respect à celui des autres. Si vous m'indiquez ce qui est un problème, nous pourrons retravailler le contenu ensemble. Je serais ravi d'entendre votre point de vue, afin de pouvoir vous démontrer qu'il est faux :-) (je plaisante bien sur) ~~

« tous les points de vue doivent être dans les articles », c'est faux. L'avis de mon chien Medor n'a rien a faire dans un article ;o) Plus serieusement, un avis personnel n'a pas sa place dans une encyclopedie tant qu'il n'a pas un minimum de reconnaissance. Ton probleme, c'est que tu presente des theorie comme des faits. Je vais passer un coup de Neutralisator©, tu verras ca irra mieux :o) Aoineko 15 oct 2003 à 08:00 (CEST)

Il est insultant de parler de l'opinion d'un grand nombre de religions mondiales comme étant celle du chien Médor. Si cette encyclopédie prétend à représenter tous les points de vue, celle de l'église doit y être aussi. Je ne parle pas de votre point de vue comme celui du chien Médor Aoineko, je vous prierais de montrer un peu plus de respect pour vos pairs.

Cela étant, vos retouches étaient intéressantes. Le terme d'appétence sexuelle est peu clair. Il s'agit souvent de libido, et ne doit pas être confondu avec le terme d'orientation. Robert 15 oct 2003 à 08:33 (CEST)~

Si tu avait dit « selon l'Église catholique, ... » y aurait pas eu une telle leve de bouclier. Il faut toujours essayer de mettre les idees dans leurs contextes et ne pas oublier de relativiser les choses. Pour l'histoire du chien Médor, le prend pas mal, c'etait juste une preuve par l'absurde que « tous les points de vue doivent être dans les articles » etait faux. Aoineko 15 oct 2003 à 08:42 (CEST)

Au contraire, dans plusieurs pays, l'homosexualité est simplement considérée comme une forme banale de sexualité n'ayant pas à faire l'objet de stigmatisation particulière, certains reconnaissant officiellement la possibilité de mariage homosexuel.

C'est vrai, mais dans quels pays est ce vrai ? En Afghanistan ? pense pas...pourrais t-on ajouter des exemples de pays pour les deux types de cas ? Anthere 15 oct 2003 à 13:28 (CEST)

C'est la position officielle de ton doux pays il me semble :oP Aoineko 15 oct 2003 à 15:30 (CEST)

Douce France, oui :-), mais...j espère que nous ne serons pas lu uniquement par des français...peut être par des Afghans un jour ? Ant

Il n'est pas ecris "dans tout les pays". Tu voulais un exemple, le voici. Je suppose qu'en Europe tu pourras trouver d'autre exemple si ca t'interesse vraiment. Aoineko 16 oct 2003 à 07:50 (CEST)

Orientation ou appétance

J'aimerais revenir sur la phrase « L'homosexualité est le fait d'avoir une orientation sexuelle pour des personnes du même sexe. » Je la trouve boiteuse : en effet, « avoir une orientation pour » n'est pas une construction grammaticalement correcte (même si cela reste compréhensible). Outre qu'en lisant des ouvrages sur la question (tant des analyses psy que sociologiques), l'on verra facilement que l'homosexualité ne se limite pas à la libido, ce qui exclut l'utilisation de ce seul terme, je trouve appétance plus juste ; voici comment le Petit Robert définit ce mot : « Tendance qui porte l'être vers ce qui peut satisfaire ses besoins, ses instincts, ses penchants naturels. » Cela me semble plus riche, non ? Vincent 16 oct 2003 à 07:24 (CEST)

Je suis tout a fait d'accord, mais appétance est un mot difficile. Personnelement j'aiemrai que tout les articles commence par une phrase simple facilement comprehensible de tous. Par contre, je suis 100% d'accord pour utiliser appétance dans le reste de l'article. Avis perso... Aoineko 16 oct 2003 à 07:50 (CEST)

Moi aussi, je voudrais bien savoir dans quels pays l'Homosexualité est reconue comme une sexualité banale ???

Peut-être qu'officiellement l'État reconait cela, mais c'est juste par soucis d'égalité (on ne peut pas renier 10% de la population)!

Mais actuellement, notre société (=nous) ne reconnait pas l'homosexualité comme banale : il y a énormément de discrimination, ... par ex.: "sale pédé", "tapette", "enculé", ... tant que les gens utiliseront ces mots-là, non, nous ne seront pas dans une société tolérente!

Moi aussi, je voudrais bien savoir dans quels pays l'Homosexualité est reconue comme une sexualité banale ???

Peut-être qu'officiellement l'État reconait cela, mais c'est juste par soucis d'égalité (on ne peut pas renier 10% de la population)!

Mais actuellement, notre société (=nous) ne reconnait pas l'homosexualité comme banale : il y a énormément de discrimination, ... par ex.: "sale pédé", "tapette", "enculé", ... tant que les gens utiliseront ces mots-là, non, nous ne seront pas dans une société tolérente!Picasso 19 jul 2004 à 16:07 (CEST)

Dommage de commencer la definition d'un mot par l'amalgame sur son sens, sinon c un bon debut

animaux

On recense plusieurs centaines d'espèces animales pratiquant l'homosexualité (450 au moins et c'est loin d'être exhaustif), croyez vous que ça merite un paragraphe ?

Papillus 27 aoû 2004 à 01:07 (CEST)

Oui. J'ai un article du National Geographics là-dessus si l'on veut compléter et si l'on veut des sources. Cela permet d'expliquer en quoi l'homosexualité n'est pas contraire à la nature mais contraire à des normes sociales tellement ancrées qu'on les croit naturelles. Par exemple, j'ai lu dernièrement dans une exposition d'ethnologie à Barcelone consacrée au sexe dans les société primitives et anciennes (consulter http://www.barcelona2004.org/cat/eventos/exposiciones/ficha.cfm?IdEvento=1441 si on lit le catalan, mais il doit exister une version française) que dans je ne sais plus quel peuple d'Afrique les hommes peuvent facilement toucher et saisir le sexe d'autres hommes comme un jeu sans pour autant que l'homosexualité soit évoquée, comportement qui serait stigmatisé et taxé d'ambiguïté homosexuelle en Occident ; on voit bien là combien ce qu'on nomme comportement homosexuel est dépendant de nos valeurs culturelles. De plus, dans les îles Samoa, il existe des hommes qu'on destine à être des femmes (quand on n'a pas assez de filles) et qui ne sont jamais considérés comme des homosexuels, bien qu'ils couchent exclusivement avec des hommes. Ils/elles se disent entièrement hétérosexuels puisqu'on les considère être des femmes (sources : El primer Eros). Bref, parler un peu d'éthologie animale (merci de ne pas faire de rapprochement avec les sociétés primitives, bien sûr) permet de confirmer que la nature n'a pas grand-chose à faire dans l'appréciation de ce qui est senti naturel ou non. Vincent ✑ 28 aoû 2004 à 03:49 (CEST)

Sans compter les sociétés ou les rapports entre hommes sont la règle et les rapports avec une femme l'exeption, car la femme est censé rendre l'homme impur, dans cette ethnie, un homme malade reçevra du sperme d'homme en bonne santé pour lui redonner force.

Papillus 28 aoû 2004 à 15:58 (CEST)

---

L'homosexualité est aussi un facteur de remise en cause des genres féminin et masculin, et des rôles qui leur sont attribués dans la société, notamment les rôles de soumission/domination et le rôle procréatif attaché à la femme. Nombre de lesbiennes s'adonnent au militantisme féministe, tandis qu'une portion de la communauté gay explorent sans complexe la part de féminité présente un tout homme (les « folles »), ou exacerbent de facon caricaturale leur virilité (les « nounours », les « cuirs »), ébranlant ainsi le modèle hommes-femmes construit par la société sur le modèle de la famille (femme-mère, homme-maître).

Ce brouillage des genres a conduit à l'émergeance aux États-Unis du mouvement queer.

....

Contrairement à la croyance répandue, le retrait de l'homosexualité du registre des maladies mentales (DSM-IV aux États-Unis) ne résulta pas de la recherche scientifique mais des pressions politiques des milieux homosexuels, ce qui est somme toute normal : il n'est pas possible de donner une définition scientifique de l'homosexualité (aucun gène de l'homosexualité par exemple, n'a été décelé non plus qu'aucune autre raison objective). De fait, l'homosexualité ne peut être appréhendée sous cet angle. La question fut tranchée par un vote de l'Association des Psychiatres Américains qui eut lieu en 1973, et l'homosexualité fut déclarée normale par 5816 voix pour, 3817 contre et 367 abstentions. Dans l'histoire des sciences sociales américaines, ce fut la première occasion au cours de laquelle un diagnostic a été altéré par voie politique plutôt que par recherche scientifique.

Je trouve ces paragraphes extrèmement problématiques et non-neutres, puisque clairement écrits d'un point de vue s'adonnant (dans le premier cas) à la stéréotypie et (dans le deuxième cas) à une polémique contre la démédicalisation de l'homosexualité, basé sur des assertions dont je ne connais pas l'évidence. --Montréalais

Je ne trouve pas le premier § si mal, même s'il est trop rapide. Le second, si, et j'ai même eu quelques fois à neutraliser les mots de son auteur dans d'autres articles traitant d'un sujet connexe, lequel auteur affirmait que ces pages étaient « partisanes » (je n'ai pourtant jamais tenté de convertir qui que ce soit...). Vincent ✑ 1 oct 2004 à 18:56 (CEST)

Peuples qui s'adonnaient librement...

Il est indiqué laconiquement "les Gaulois", avec un lien qui ne reprend pas l'information.

C'est une notion intéressante, c'est dommage que l'auteur de cet ajout n'ait pas developpé. J'avais la même information, il me semble avoir lu que Strabon en parle, et peut-être Jules Cesar. A noter que les Gaulois auraient pratiqué à la fois l'homosexualité pédérastique initiatique (au sens d'institution étudiée par Sergent) et l'homosexualité entre adultes, ce qui était plus rare à cette époque.

deception

Cet article est un véritable chantier, où il n'y a guère de suite dans les idées. Mais ce qui me parait le plus dommageable, c'est qu'il n'y a pas de définition claire des choses, mais un usage assez confus et approximatif du mot, souvent complètement à contre-sens (ex : l'homosexualité au XVIIe, ca ne peut pas être condamné, parce que ca n'existe pas encore). Il est vrai que c'est un travers assez courant sur Wikipédia.

Le mot "homosexualité" et sa déclinaison "homosexuel(le)" a été créé au XIXe siècle, dans le cadre de la définition et du classement psychiatrique des déviations sexuelles. Il serait souhaitable de le dire ou de le rappeler pour commencer l'article, et de s'abstenir de parler d'homosexualité avant cette date, du moins sans poser clairement qu'on utilise un autre sens du mot, pas forcément judicieux.

Il y a des explications alambiquées qui ne veulent strictement rien dire (Quand l'homosexualité était identifiée principalement avec l'attirance des hommes envers les garçons adolescents, on utilisait le mot pédérastie, si bien qu'on l'utilisait même pour les attirances entre les hommes d'âge semblable. Or, la sexologie moderne ne perçoit chez les hommes homosexuels aucune tendance supérieure envers la pédophilie que les hommes hétérosexuels.), et qu'on ne voit pas comment redresser car elles mélangent tout (l'histoire, les mots, la sexologie). Il y a des phrases où on passe d'une idée à une autre au fil de la rédaction, veritables coq-à-l'anes.

A ce stade de confusion, on ne sait plus si on peut reprendre le texte de fond en comble pour redresser l'ordre des choses, ou s'il vaut mieux renoncer. qu'en pensez-vous? --DS 16 oct 2004 à 19:50 (CEST)

http://www.nouvelobs.com/articles/p2091/a257835.html

Et si on fasait participer les associations ?

Désolé si j'ajoute ce commentaire un peu n'importe ou, je suis nouveau sur wikipedia, je fais ce que je peux.

D'abord, avant de chercher à faire des modifs sur les articles j'ai lu dans les aides qu'il vaut mieux proposer des améliorations sur le texte plutôt que de simplement le critiquer, il n'y a pas qu'un auteur à l'article.

Ceci dit je vais tomber dans ce travers moi même.

Je pense que cette page est un bon point de départ. Cela dit je trouve qu'elle est très orientée Amérique du Nord/Europe de l'Ouest. Il faudrait à mon avis la complétée avec des informations sur l'ensemble de la planète, et sur les différentes époques.

Je dis ça mais je n'ai absolument aucune compétence en la matière.

Sinon pour la relation avec les religions je pense qu'il doit être possible de pouvoir citer des passages de la Bible ou du Coran (ou d'autres trucs du genre), j'imagine qu'ils doivent être plus ou moins en licence libre.

Pour compléter la page je pense qu'il serait intéressant de contacter des associations homos qui ne connaissent pas nécessairement wikipedia et qui seraient sans doute ravi de pouvoir contribuer. En plus ils pourraient débattre entre eux sur les termes à utiliser ou non. Je vais aussi faire un petit tour sur le site anglais pour voir ce qu'on peut récupérer

--83.156.67.184 8 jan 2005 à 00:52 (CET)

Amoins de se referer a des religions jeunes, tout les textes seront libres de droits !! Papillus 8 jan 2005 à 01:05 (CET)

Peuples qui pratiquaient librement et publiquement l'homosexualité

La section "Peuples qui pratiquaient librement et publiquement l'homosexualité" est un peu n'importe quoi...

Par exemple pour les grecs, c'est completement faux, c'est une énorme idée reçue. Déjà il s'agissait beaucoup plus de pédérastie que d'homosexualité comme on l'entend aujourd'hui (même s'il y en avait un peu aussi). Ensuite l'acceptation de cette sexualité était sujette à pas mal de conditions spéciales, tout n'était pas permis, loin de là. Enfin parler des grecs en général sur ce sujet n'a pas beaucoup de sens puisque l'apréhension de cette sexualité variait énormément en fonction des cités et des époques.

Pour les romains, il me semble que c'est encore plus complexe... Pour les autres peuples cités je ne sais pas je ne connais pas trop.

Bref je pense que ce titre est très mal choisi. Il vaudrait mieux un titre du style "histoire de l'homosexualité" - sachant qu'il risquerait d'y avoir pas mal de redite avec l'article Pédérastie, déjà très complet sur le sujet. (J'en recommande dailleurs la lecture).

Si personne ne s'y oppose je me propose donc carrément de supprimer la partie en question. Par ailleurs, d'une façon générale cet article mériterait un gros travail de fond, il est un peu "bout de ficelles" en ce moment. Je n'aurais ni le temps ni le courage de m'y lancer, mais si quelqu'un s'y mets je lui apporterais volontier mon aide.

.: Guil :. causer 1 fev 2005 à 02:16 (CET)

J'appplaudis des deux mains : combien de fois a-t-il fallu retirer les Grecs de cette partie (ce que je viens de faire)... Vincent ✑ 1 fev 2005 à 07:57 (CET)

1982 → Délit ?

Une IP a ajouté :

• En 1982, En France, abrogation de l'article 332-1 du code pénal, l'homosexualité n'est plus considérée comme un délit.

Il me semblait que, depuis Cambacérès, l'homosexualité n'était déjà pas un délit et que l'article du CP en question ne s'occupe que de mettre à égalité les majorités sexuelles hétéro- et homosexuelles. Vincent ✑ 1 fev 2005 à 20:16 (CET)

Salut,

je me suis permis cette précision qui me paraissait importante; j'ai également ajouté l'article sur les persécutions nazies. C'est d'ailleurs à la même époque faste que l'homosexualité a été à nouveau "prise en considération" par le régime de Vichy, en 1942. Dispositions maintenues par le régime suivant, agravées en 1960 (l'homosexualité devient "fléau social" au même titre que l'alcoolisme et la tuberculose).

Je ne sais s'il faut être plus exhaustif pour ce genre d'article. Je débarque...

Par ailleurs, je ne sais absolument pas si j'ai écrit ce qui précède au bon endroit.

(Félicitation pour tes nombreuses contributions)

Compliments --Mogador99 7 fev 2005 à 17:47 (CET)

Tu écris au bon endroit, pas de problème ;-) Peux-tu préciser en quoi c'était, avant 82, un délit ? Vincent ✑ 8 fev 2005 à 00:48 (CET)

Il me semble également qu'il s'agissait de l'alignement de l'age de majorité sexuelle pour les relations homo sur celle des relations hétéro, soit 15 ans. On peut dire que c'est une forme de dépénalisation, puisque des relations homosexuelles concernant certaines personnes (agées entre 15 et l'age de la majorité homo-sexuelle) étaient considérées comme des délits. Mais bon je ne suis pas sûr de tout ça, à confirmer. .: Guil :. causer 8 fev 2005 à 11:30 (CET)

L'homosexualité n'est pus un délit en France depuis 1791, point barre. Il ne faut pas confondre les discriminations concernant la majorité sexuelle (1942 à 1982) et l'attentat à la pudeur (1960 à 1980) de la pénalisation des comportements homosexuels pour eux-mêmes. J'ai ajouté toutes les précisions nécessaires dans l'article, mais il faudrait que celui qui s'est amusé hier à remettre "en 1982 l'homosexualité n'est plus considerée comme un délit" ne recommence pas, parce que cette information est clairement fausse, c'est justement un préjugé courant contre lequel il faut lutter : il faut que les gens sachent qu'ils ont de la chance de vivre en France où l'homosexualité n'est plus un délit depuis si longtemps, malgré quelques lois homophobes depuis la guerre, définitivement disparues dans les années 80.

Point barre ?

Sur le site du Sénat lui-même, on trouve : A cet égard, M. Robert Badinter a considéré qu'il convenait d'affirmer clairement l'interdiction de la prostitution des mineurs dans la mesure où elle dérogeait au principe, en vigueur depuis la loi de 1982 ayant supprimé le délit d'homosexualité, selon lequel tout adolescent pouvait avoir librement des relations sexuelles à partir de quinze ans. Il a estimé qu'il fallait marquer l'interdiction pour les mineurs eux-mêmes de se prostituer sans prévoir pour autant de sanction pénale à leur égard. Sénat Hasting 24 avr 2005 à 16:39 (CEST)

T'as pas l'impression qu'il y a une contradiction ?? "ayant supprimé le délit d'homosexualité, selon lequel tout adolescent pouvait avoir librement des relations sexuelles à partir de quinze ans". Je crois que c'est clair, parler de délit d'homosexualité après 1791 était un abus de langage, pusiqu'il n'y avait qu'une différence de majorité sexuelle après 1942, c'est quand même pas compliqué à comprendre : aujourd'hui si t'as des relations sexuelles avec une personne de moins de 15 ans, c'est un délit, que ce soit une personne du même sexe ou pas, entre 1942 et 1982, tu commettais un délit si t'avais des relations sexuelles avec un mineur (moisn de 21 ans) du même sexe, donc un homme de 25 ans avec un jeune de 18 ans par exemple, c'était un délit pour l'homme de 25 ans, parce qu'on considérait qu'il fallait préserver la jeunesse du fléau de l'homosexualité, mais deux mineurs entre eux ne commettaient aucun délit, et deux adultes entre eux non plus, mais les comportements homosexuels n'étaient pas intrinsèquement incriminés, il n'y avait pas de délit d'homoseuxalité

la loi du 6 août 1942 a ajouté l'alinéa suivant à l'article 334 du code pénal: "Sera puni d'un emprisonnement de six mois à trois ans et d'une amende de 2 000 francs à 6 000 francs quiconque aura soit pour satisfaire les passions d'autrui, excité, favorisé ou facilité habituellement la débauche ou la corruption de la jeunesse de l'un ou de l'autre sexe au-dessous de vingt et un ans, soit pour satisfaire ses propres passions, commis un ou plusieurs actes impudiques ou contre nature avec un mineur de son sexe âgé de moins de vingt et un ans."(Journal officiel, 6 août 1942)

ce paragraphe a été seulement déplacé à l'alinéa 3 de l'article 331 du code pénal par l'ordonnance 45-190 du 8 février 1945. Cette nouvelle loi punissait: ...d'un emprisonnement de six mois à trois ans et d'une amende de 60 francs à 15 000 francs quiconque aura commis un acte impudique ou contre nature avec un individu de son sexe mineur de vingt et un ans. (Journal officiel, 8 février 1945)

En 1974, l'âge de majorité sexuelle pour les rapports homosexuels a été abaissé à 18 ans (avec la loi du 5 juillet 1974, qui a changé l'âge de majorité de 21 ans à 18 ans dans tous les articles du code civil et du code pénal). Avec cette modification, l'alinéa 2 de l'article 331 est resté dans le code pénal jusqu'au 4 août 1982 (Journal Officiel, 5 août 1982).

C'est assez clair là ?

Je ne corrigerai plus l'article, parce que vous me saoulez, mais le texte actuel est faux. (Non finalement, je vais mettre toutes ces précisions dans l'article, comme ça plus de polémique sd evocabulaires)

Tiens, j'ai retrouvé ça aussi sur le site de l'Assemblée nationale (ça date de 1999) - cf. A.N. : "Que le Sénat ait accepté de reconnaître le concubinage homosexuel, en tant qu'union de fait, est une évolution tout à fait remarquable, dont on ne peut que se réjouir. En effet, comme l'a rappelé Robert Badinter, par trois fois le Sénat avait voté contre la loi du 4 août 1982, qui a fait disparaître du code pénal la dernière disposition réprimant spécifiquement l'homosexualité, de même qu'il s'était opposé en première lecture à la loi du 25 juillet 1985, qui a introduit des sanctions pour discrimination liées aux mœurs."

Bizarre ce refus quasi hystérique (vu le ton employé) d'accepter que la loi du 4 août 1982 est eu son utilité... Hasting 24 avr 2005 à 22:03 (CEST)

Oulala tu m'as pas compris !!!!! je suis homo, et la loi de 1982 était INDISPENSABLE, c'est évident (sinon j'aurais justement été plusieurs fois "victime" d'après l'ancien code pénal!!), c'est pour ça que je dis qu'il faut arreter les querelles de vocabulaires, la loi de 1982 c'est génial, mais ça ne veut pas dire que tous les comportements homosexuels étaient incriminés avant elle, il faut reconnaitre les choses, on a beaucoup de chances de vivre en france, par rapport aux pays où l'homosexualité en tant que telle était un délit jusqu'à une époque récente, bien sur qu'elle a "eu son utilité" et beaucoup plus que ça, mais il ne faut pas caricaturer les choses et reconnaitre l'immense mérite des constituants, tout en étant aussi conscient qu'on a été gouvernés par des homophobes sous la quatrième république et tant que la droite est resté au pouvoir sous la cinquième, même s'ils n'ont pas rétabli l'état du droit antérieur à la révolution , je t'ai cité précisément les artciles de loi, donc le seul débat possible c'est que des questions de mots, je n'aime pas ton exagération et celle de badinter parce que ça fait croire aux gens des choses fausses, il suffit de lire la loi pour comprendre

Me comparer à Badinter, tu y vas un peu fort !

Je sais bien ce que tu me dis, je comprends ce que la dite loi de 1982 a apporté, etc... La formulation actuelle dans l'article me paraît juste, d'autant plus que symboliquement elle avait une portée réelle et permettait qu'ensuite de nouvelles avancées soient possible. --Hasting 28 avr 2005 à 08:26 (CEST)

Je ne comprend ni ce pinaillage ni la véhémence du ton. Il a existé un délit spécifique d'homosexualité en France :

...mais les comportements homosexuels n'étaient pas intrinsèquement incriminés, il n'y avait pas de délit d'homoseuxalité, dites vous.

De votre aveu, vous aur[iez] justement été plusieurs fois "victime" d'après l'ancien code pénal ce qui implique qu'il y aurait eu un coupable du délit de débauche spécifiquement homosexuel puisque distingué dans le texte par l'euphémisme quiconque aura commis un acte impudique ou contre nature avec un individu de son sexe. De plus votre assertion selon laquelle deux mineurs entre eux ne commettaient aucun délit est fausse puisque cela constituait un attentat à la pudeur (les mineurs pouvaient également être poursuivis pour coups et blessures réciproques(sic)).

Je ne pense pas que le terme "homosexuel" soit mentionné spécifiquement dans aucun code pénal ce qui ne veut pas dire que l'homosexualité n'est pas considérée comme un délit, réprimée voire criminalisée de fait.

D'aucun homosexuels ont été emprisonnés en France par ce 331-2 auxquels vous expliquerez que c'était une confusion sémantique regrettable et qu'ils furent, en fait, victime de discrimination. Bien des gens ont été inculpés pour "délit d'homosexualité" (sic). Je ne tiens nullement a dresser un martyrologe de l'homosexualité mais nier ce fait est contraire à la réalité. Les faits sont têtus. Point barre (si je puis me permettre).

Amicalement

Pictures on Wikimedia Commons

I've added some pictures in the category LGBT on Wikimedia Commons [1]. They can be addressed from all Wikipedia versions, be it the English, the German, the French or any other, without prior upload. Just add [[Image:filename.jpg|thumb|250px|description]] to the source code of the respective article. --Lysis 07:26, 17 Feb 2005 (UTC) PS: Sorry, I don't speak French very well. But you can answer me in French.

Thanks Lysis, I think this pictures will be usefull! For this article but also for Pédérastie. Thanks! .: Guil :. causer 17 fev 2005 à 12:13 (CET)

Redondance avec Christianisme et homosexualité

Bonjour,
Le paragraphe Homosexualité dans la Bible est largement redondant avec celui contenu dans l'article Christianisme et homosexualité. Attention, il contient des informations supplémentaires (Juges 19). Faut-il maintenir dans deux articles différents la liste des références à l'homosexualité dans la bible ? Fabos 10 mai 2005 à 11:10 (CEST)

Tu as parfaitement raison. Il suffit de rajouter les infos suppl. dans Christianisme et homosexualité, et peut-être ajouter un lien en lieu et place du paragraphe. --Hasting 10 mai 2005 à 14:37 (CEST)

C'est fait, n'hésitez pas à venir vérifier. Fabos

Bravo, je me suis juste permis de reprendre quelques mots de ton texte. --Hasting 11 mai 2005 à 10:24 (CEST)

Info sans sources

dans Homosexualité#L'homosexualité dans l'antiquité, j'ai réintégré une phrase de l'article Homosexualité dans l'Antiquité. Cependant, sans source, elle me semble un peu évasive... Si personne n'apporte de compléments, il faudra supprimer.

Le 6 août 390, l'empereur romain Théodose édicte une loi condamnant au bûcher les homosexuels. L'empire romain est devenu chrétien et la relative liberté en la matière disparaît, bien avant le Moyen Âge. Fabos

Proposition de plan

L'article étant un peu décousu, voici une proposition de plan :

• Appellations
  • Ethymologie des termes classiques
  • Evolution sémantique
• Histoire de l'homosexualité
  • Dans l'antiquité
  • Dans le monde asiatique (sur suggestion de Guil)
  • La répression du moyen-âge en europe
  • Les progrès des lumières
  • Persécutions nazies
  • Evolution des mentalités depuis 1945
    • point de vue médical
    • législations (choses à récupérer dans Gay (homosexualité))
• Homosexualité et religion
  • Christianisme
  • Judaisme
  • Islam
  • Boudhisme
• L'homosexualité aujourd'hui
  • Discriminations
  • Revendications
• L'homosexualité dans l'art

Qu'en pensez-vous ? Fabos 11 mai 2005 à 13:03 (CEST)

Très bien, à part la partie historique: le plan que tu y propose ne couvre que l'histoire occidentale; or l'histoire du phénomène existe aussi ailleurs. Note que de tte façon cette partie fera un peu doublon avec ce qui se trouve dans l'article Pédérastie, vu que l'histoire des deux phénomènes se confond presque complétement avant la moitié du XXeme siecle... .: Guil :. causer 11 mai 2005 à 13:08 (CEST)

En ce qui concerne la partie sur l'antiquité, j'ai bien vu que l'article Pédérastie est très complet. Je comptais uniquement placer le petit paragraphe d'introduction et donner un lien :-)

Pour ce qui est de l'histoire dans le reste du monde, n'hésite pas si tu as des suggestions.

A lire de plus près Pédérastie, il est fort possible qu'il y aura des doublons. On s'en rendra mieux compte quand Homosexualité sera bien structuré. Fabos 11 mai 2005 à 13:38 (CEST)

J'ai bien avancé, mais il reste un peu de travail. Il faudrait faire une introduction pour les paragraphes suivants :

• Judaïsme et homosexualité
• Revendications
• L'homosexualité dans l'art

Fabos 11 mai 2005 à 19:40 (CEST)

De plus, je pense qu'on pourrait alléger l'article en séparant le paragraphe Les lois homophobes en France dans un article à part. Je crois avoir résumé l'essentiel dans l'Evolution des législations. N'hésitez pas à compléter. Fabos 11 mai 2005 à 19:42 (CEST)

Concernant l'Islam

J'ai rajouté la phrase suivante : On peut s'interroger sur l'extrême violence de ces châtiments au regard des pratiques sexuelles des classes aisées de ces pays.

Peut-être choquera-t-elle certains. Mais condamner par la peine de mort l'homosexualité quand on sait que, pour que les femmes restent vierges jusqu'à leur mariage, les hommes :

• soit la pratiquent,
• soit utilisent la sodomie des femmes pour assouvir leurs besoins,

me paraît particulièrement affligeant et hypocrite.

Je serais heureux d'avoir vos commentaires à ce sujet. Il ne s'agit évidemment pas pour moi d'accabler une religion, mais de relativiser les raisons de ces châtiments. --Hasting 23 mai 2005 à 19:43 (CEST)

La charia, loi d'inspiration islamique, condamne très sérieusement l'homosexualité, puisque la récidive peut entraîner la peine de mort, c'est le cas en Arabie saoudite, en Algérie, au Bahreïn, au Bangladesh, en Bosnia, en Iran, en Jordanie, au Kazakhstan, au Kyrgyzstan, au Koweït, au Liban, en Libe, en Malaysie, en Mauritanie, au Maroc, à l'Oman, au Pakistan, au Qatar, au Soudan, en Syrie, au Tajikistan, en Tunisie, au Turkménistan, au Émirats arabes unis et enYemen. L'Islam a également une influence significative et croissante au Sénégal, au Nigéria, Tchad, en Somalie, et les Philippines méridionales.

^^ Je ne pense pas que la peine de mort soit appliquée dans tous ces pays là contre l'homosexualité... Il faudrait préciser un peu.

Quand à la différence entre la loi et la pratique, ce n'est largement pas le seul domaine ni la seule époque ou ça existe, c'est même monaire courante depuis toujours. .: Guil :. causer 23 mai 2005 à 22:35 (CEST)

En Afrique du nord, ça m'étonnerait... Ou alors ils auraient fort à faire au Maroc vu le tourisme gay qu'il y a ! --Hasting 24 mai 2005 à 08:38 (CEST)

Suppression temporaire d'une modification

Je viens de constater l'ajout de ce paragraphe dans l'article que j'ai temporairement effacé et déplacé ici :

Il est également établi que de nombreux dirigeants des SA, dont le chef suprème Erns Röhm, étaient homosexuels. Certains historiens prettent une attirance pour les hommes au Fürher lui-même.

Quelques détails :

(1) il s'agit de Ernst Röhm et non de Erns Röhm (2) un lien serait le bienvenu : Ernst Röhm (pour cela, utilisons les doubles crochets [[ ]]) (3) certains historiens -> source ? (4) le paragraphe était au mauvais endroit, cassant une suite logique de paragraphes, il était à mentionner en bas des autres paragraphes donc. (5) il s'agit d'une anedcote, car l'interdiction voire la persécution de l'homosexualité est totalement indépendante du fait que les dirigeants le soient ou pas ;)

Merci d'avoir en conséquent l'obligeance de neutraliser quelque peu ce paragraphe, de le compléter, de le neutraliser (= rendre plus neutre, plus objectif), de citer la source avant de le rajouter dans l'article.

Toutefois, c'est juste mon avis.

Un article biaisé

Un article biaisé qui tente habilement la récupération de l'homosexualité féminine au profit de l'homosexualité masculine dont il est d'ailleurs question pour les 3/4 de l'article, dans le but d'en favoriser l'hégémonie au détriment des femmes en général et hétérosexuelles.--fl0 24 juillet 2005 à 18:30 (CEST)fl0

Et une image usurpée.--fl0 25 juillet 2005 à 15:01 (CEST)fl0

C'est quoi ce ton aigri ? Tu peux remanier cet article, quant à la soit-disante récupération, je ne sais où la trouver... --Hasting 25 juillet 2005 à 15:19 (CEST)

Le ton de quelqu'un qui constate qu'il y a entre 15 et 18% de présences féminines sur WP, un site neo-libéral et anti-féministe.--fl0 25 juillet 2005 à 17:52 (CEST)fl0

15 à 18% de femmes sur WP ? Sources ? Et à qui la faute ? --Hasting 25 juillet 2005 à 22:23 (CEST)

Souces: ma page de discussion, Anthere, il y a un an environ, quand je suis arrivée.

De sources sure:

Se promenant ici et là sur wikipédia francophone on a tout a fait l'impression en jetant un oeil au trombinoscope, que le meme wikipédia est à 80% masculin (bien ce que je pensais) et que ses protagonistes se livrent à des guerres d'édition sans merci. Point envie de guerroyer ça et là; féminisons, seule Révolution qui ne fait pas de morts chez l'adversaire. Espérons qu'ils ne tueront pas le 20% féminin subsistant...

Certainement plus que 80%... pourquoi ton nom n'est il pas Floréale ? Anthere 16 jul 2004 à 19:56 (CEST)

Plus? Mais c'est triste! Pour le nom, voir la page du meme nom

le nom ? Hmmm, voir m:User:Anthere/What is an anther ? et http://www.usemod.com/cgi-bin/mb.pl?AntHere

Les 20%, même pas, malgrès mes regrets, mais ne t'y trompes pas, nous sommes peu nombreuses sur Wikipedia, mais nous occupons la place. Anthere gonfle ses muscles bustiaux. Même le sexisme ambiant, on s'y fait ;-)

La faute? Ah, celle des femmes, surement, ça ne peut etre que la leur, elles ont toujours tort meme quand elles ont raison. Plus logiquement, par ce que les femmes ont les handicaps qu'ont sait si on va à la page condition féminine, féminisme (simples ébauches succintes, nous sommes tellement peu nombreuses ici), et parce que WP est anti-féministe et qu'il est dur, pour la "condition féminine", d'avancer un peu (pour en avoir la certitude allez voir la page sorcière et relative page de discussion.--fl0 25 juillet 2005 à 22:34 (CEST)fl0

le féminisme est le sexisme à l'avantage des femmes. Il n'a, au même titre que le machisme, rien à faire sur wikipédia qui prône bien évidemment l'égalité des sexes. cr0vax 25 juillet 2005 à 23:10 (CEST)

C'est vrai que cet article traite beaucoup de l'homosexualité masculine, mais je n'y vois aucune récupération ni dénigrement de l'hosexualité féminine. Nous manquons de contributrices ou d'une personne capapable de combler cette lacune. Wikipédia est un projet, rien n'est abouti. Pour ma part, j'avais constaté cette lacune et j'ai mis l'illustration de Lautrec en bonne place (la première) pour contre-balancer ces lacunes. En quoi est-elle usurpée ? Elle n'a fait l'objet d'aucun revert et j'espère que celle-ci rapelle aux contributeurs comme aux lecteurs que cet article traite aussi bien de l'homosexalité féminine que masculine. L'article lesbienne est d'ailleurs une redirection vers celui-ci. Petrusbarbygere 25 juillet 2005 à 23:05 (CEST)

Ce n'est qu'une petite aigreur momentanée qui me fait exagérer un peu. .--fl0 26 juillet 2005 à 00:26 (CEST)fl0

Oui, fl0 devrait se calmer, cette polémique est vaine et sans fondement. --Hasting 25 juillet 2005 à 23:30 (CEST)

ce n'est pas la seule qu'elle entretient. D'ailleurs vider sa page de discussion de ce qui la gène est pour elle un sport très pratiqué. A quand la compétition ? cr0vax 25 juillet 2005 à 23:32 (CEST)

C'est vrai que vous en avez suscité pas mal. Vous ne cannebergez plus?--fl0 2 août 2005 à 17:15 (CEST)fl0 Je vous avais pris pour quelqu'un d'autre. C'est beaucoup mieux ainsi. Je ne vous connais pas, et n'ai guère envie de vous connaitre.--fl0 2 août 2005 à 17:37 (CEST)fl0

Si t'as rien a dire, ne dis rien alors ... cr0vax 17 août 2005 à 09:56 (CEST)

La censure fasciste aux EU

http://thechronicleherald.ca/NovaScotia/456746.html http://www.radio-canada.ca/culture/modele-document.asp?section=&idEntite=3906&idregion=

UN OUVRAGE SUR L'HOMOSEXUALITÉ FAIT DES VAGUES À NEW YORK

Un ouvrage sur l'homosexualité dans l'Antiquité dirigé par des universitaires néo-écossais vient d'être retiré des projets d'une maison d'édition aux États-Unis.

Les professeurs Beerte Verstraete et Vernon Provencal de l'Université Acadia se sont dit estomaqués par la décision de Haworth Press de ne pas publier leur livre.

La maison d'édition new-yorkaise a pris la décision après avoir été la cible d'une campagne de protestation menée par un groupe conservateur sur internet.

Haworth Press indique qu'un article de l'ouvrage pourrait être interprété comme une défense des relations sexuelles entre homme et adolescent.

M. Verstraete a rétorqué vendredi que c'est totalement faux et croit que le retrait de l'éditeur est un symptôme de l'esprit conservateur qui règne actuellement aux États-Unis.

parents portant un idéal sexué pour leur enfant: sans importance ?

L'article fait totalement table rase du "moule" dans lequel chacun grandit... Il est quand même essentiel. Il conditionne notre être, nos qualités, nos caractéristiques. Nous nous construissons sur notre enfance. Marguerite Duras s'est construite sur ce qu'elle a vu de sa mère en Asie; Albert Einstein était conditionné par son oncle qui lui faisait faire des casse-tête, pourquoi ne pas parler de l'enfance? Elle ne peut être qu'utile !