Discussion:Homo sapiens/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 1 pour, 8 contre, 1 neutre.
• Commentaire : moins de 3 votes Pour de plus que de votes Contre ;

Kokin 7 octobre 2006 à 00:41 (CEST)

Homo sapiens

Proposé par : Alceste 6 septembre 2006 à 05:45 (CEST){{{4}}}

Cet article me paraît fort riche en informations, en ouverture vers d'autres domaines de l'encyclopédie, et bien documenté. C'est aussi un moyen de demander un regard frais de la communauté soit pour avoir des observations et/ou contributions qui permettent à cet article de devenir de qualité, soit, s'il est de qualité, pour qu'il devienne de qualité encore plus grande

Votes

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

Contre

1. Contre Souvent trop vague, beaucoup de bla bla sur ce qu'est un être humain : une définition physiologique devrait suffire. Les images ne sont pas toutes pertinentes et européo-centrées, de même que le paragraphe sur la loi française (on ne va pas y mettre tous les pays !). -- El Caro ^bla 6 septembre 2006 à 13:04 (CEST)

   Hors mis une ou deux conventions internationnale qui parlent de l'espèce humaine, que je dois effectivement rajouter, tous les pays à ma connaissance ne sont pas doté de "crimes contre l'espèce humaine". Pour les images européo-centrées : effectivement! Pour le reste j'y réfléchis. Alceste 6 septembre 2006 à 14:01 (CEST)

2. Contre : mise en page déplorable. Hégésippe | ±Θ± 7 septembre 2006 à 20:18 (CEST)
3. Contre : Je suis d'accord avec Hégésippe et le contenu est trop flou.--Gretaz 7 septembre 2006 à 20:28 (CEST)
4. Contre : article qui donne une sensation de "fourre-tout", probablement à cause de cette section sur le droit français (oh le beau francocentrisme ! Pas "de qualité", ça !). La mise en page (image d'en-tête, galerie) est en effet mal faite. L'article est auss bien court, étonnant que l'on ait plus à dire sur la loutre de mer que sur l'homo sapiens ;-) Bref, à étoffer et réviser. le Korrigan →bla 8 septembre 2006 à 05:45 (CEST)

   ok pour tout sauf francocentrisme : il y a un passage sur la france, mais il n'est pas dit nous français. Hors mis le droit international(que je devrait rajouter en tête), les droits sont forcéments nationaux. Et ce n'est pas du francocentrage que d'exposer la particluraté d'un système juridique qui prévoit des crimes contres l'espèces : il se trouve que c'est la France, si ça avait été l'allemagne (dans l'hypothèse ou un contributeur eu connu de telles position juridique en droit allemand par exemple, c'est du droit allemand qui aurait figuré.)... Si d'autres pays s'en dote, la présentation avc le titre "le statut juridique de l'espèce" qui énonce tout le contraire d'un centrage puisque ça ne limite pas le droit d'un seul pays, permet tout a fait d'introduire si ça existe "en droit allemant" ou je ne sais quel autre, tout comme il y aura, si j'en ai le temps, la section "en droit international". Sur la loutre de mer je note :p. Merci en tout cas de vos commentaires. !!! Alceste 8 septembre 2006 à 06:13 (CEST)

   D'accord avec tes arguments, mais ne présenter que la France dans la partie sur le droit, la mettant ainsi en valeur de façon disproprtionnée, est un francocentrisme. Un court paragraphe renvoyant vers un article détaillé serait mieux dans ce cas. le Korrigan →bla 8 septembre 2006 à 12:54 (CEST)

5. Contre: le NPOV a ses limites, définir froidement l'homme comme une espèce animale, c'est quand même gonflé; c'est une espèce animale certes, mais c'est aussi l'espèce de l'individu qui a écrit l'article. Le passage sur la nomenclature binominale est ridiculement HS (et faux, en ce qui concerne "sapiens sapiens" : l'auteur de l'article nous libre une théorie personnelle?). Beaucoup d'informations sont fausses (taille de 80 cm à 2m50? N'importe quoi, hein... "disposant dórganes sexuels? Caractère très discriminant en effet). Le style est folklorique (questions réthoriques par exemple). Les dessins de l'homme par l'homme sont HS. Bref, ca ne va pasdu tout. Arnaudus 8 septembre 2006 à 15:10 (CEST)

   FAUX ex :[1] [2].Alceste 8 septembre 2006 à 20:41 (CEST)

6. Pas inintéressant, bien illustré, mais manque de notes de bas de page. Je ne suis pas spécialiste, mais il me semble qu'on pourrait encore enrichir le contenu. Urban 9 septembre 2006 à 07:27 (CEST)
7. Contre: cet article est encore loin d'être parvenu à maturité... Il y a encore des problèmes de forme (orthographe, style...), des passages hors sujet (La démarche des paléontologue est la recherche des ossements les plus anciens.), des paragraphes vides (L'aire géographique) mais surtout des problèmes de fond : traitement souvent superficiel et manque de références. Il reste du travail pour tout le monde ! 120 21 septembre 2006 à 15:38 (CEST)
8. Deux mots : GIF animée. Marc Mongenet 27 septembre 2006 à 02:12 (CEST)
9. Contre: Cet article n'est pas bon --Tooony (d) 12 septembre 2009 à 00:06 (CEST)

Neutre / autres

1. Pas mal. Mais il faut corriger les fautes de frappe. Le point fort : Cet article montre que la verite scientifique evolue avec les connaissances. Aucune science n'est figee et le debut de l'article reflete l'evolution de la pensee. J'aurais aime trouver des noms d'anthropologues ou de groupes afin de pouvoir parenter les decouvertes. Qui a decouvert le plus vieux squelette d'homo sapiens ? Qui a ou ont emis en premier l'hypothese selon laquelle l'homo sapiens ne comporte pas de sous-especes ? etc, etc, ... Peut-on citer des philosophes qui ont affirme que l'espece humaine est la seule capable de s'exterminer ? Peut-on citer l'avis des anthropologues en citant des noms reconnus ? Une fois etablis ces modifications, je vote Pour, et je ne ferais aucun commentaire sur ceux qui estiment par souci de neutralite que l'homme devrait etre presente comme le centre de la creation sous pretexte que les contributeurs de WP appartiennent a cette espece... Utilisateur:Ektoplastor, 09/21/06, 00:31, CEST

Discussions

• Je ne suis pas un expert de la question, mais il me semble que l'article se trompe de cible. Ne sommes nous pas censés être des homo sapiens sapiens ? Si c'est le cas, je verrais plutôt cet article comme un article général à propos des différentes espèces d'homo sapiens (neanderthalis, sapiens (sapiens), ...). PoppyYou're welcome 6 septembre 2006 à 08:33 (CEST)

Le § Généralités indique de les neandertaliens ont été « promus » récemment. En passant 6 septembre 2006 à 12:03 (CEST)

La remarque de Poppy mériterait un éclaircissement dans l'introduction de l'article. Chris93 7 septembre 2006 à 01:52 (CEST)