Discussion:Homo habilis
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Paléontologie et Préhistoire.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Maximum |  | Paléontologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Préhistoire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
[Homo Habilis] ou [Homo habilis] ?
modifier
Les deux sont bon.
Du moins, c'est ce que je crois. Parce que jai ecrit ca
Attention ! Homo habilis seulement ! En nomenclature binomiale le nom de genre commence par une majuscule, le nom de l'espèce par une minuscule, le tout en italique parce que c'est du latin. voir Nom binomial (décidément cette encyclopédie est plein de ressources ;) )
Remise en question de l'appartenance de Habilis au genre Homo ? modifier
Bon, on est pas dans Sciences et Avenir qui nous promets un fusil à cyclotron pour dans 80 ans.
Ici, je suis tombé sur un article de Science -Science 2 April 1999:
Vol. 284 no. 5411 pp. 65-71
DOI: 10.1126/science.284.5411.65 -
Je livre l'abstract:
Abstract
A general problem in biology is how to incorporate information about evolutionary history and adaptation into taxonomy. The problem is exemplified in attempts to define our own genus, Homo. Here conventional criteria for allocating fossil species to Homoare reviewed and are found to be either inappropriate or inoperable. We present a revised definition, based on verifiable criteria, for Homo and conclude that two species, Homo habilis and Homo rudolfensis, do not belong in the genus. The earliest taxon to satisfy the criteria is Homo ergaster, or early African Homo erectus, which currently appears in the fossil record at about 1.9 million years ago.
Je pense que l'on devrait en parler et ne pas uniquement se baser sur des travaux de 1964.
Dans le wiki pour les gosses (http://liege.mine.nu/~bernie/wiki/index.php/Homo) , on soulève le problème au conditionnel. Quid ?
Qu'en pensent les spécialistes ?
Consommation énergétique du cerveau modifier
Un ajout récent affirme que le cerveau de l'homo habilis consommait 20% des ressources du corps, malgré son faible poids. Cette affirmation est-elle vraie ? Et si oui, est-ce remarquable ou propre à toute créature dotée d'un cerveau ?
@+ saXon 9 novembre 2006 à 11:19 (CET)
- Bonsoir, je viens de retirer deux ajouts récents qui me paraissent douteux et sont non sourcés, notamment celui concernant le fait que le cerveau d'Homo habilis « consommait 20 pour cent de l'énergie du corps », ce qui me paraît difficile à démontrer... Je vais essayer de voir s'il y a une étude sérieuse derrière cette info...
- Cordialement, 120 15 novembre 2006 à 23:02 (CET)
- Merci d'y avoir pensé. Ca m'était sorti de la tête cette historie. Peut-être que mon cerveau ne consomme pas assez d'énergie par rapport au reste.
- saXon 16 novembre 2006 à 08:42 (CET)
Homo debilis modifier
Certains internautes confondent Wikipedia et Desencyclopedia...
Lien intéressant ? modifier
Coucou !
Je viens de tomber là-dessus, et comme l'article est plutôt pauvre, p't'être y'aurait des trucs à prendre, mais moi j'y connais rien :
http://www.slate.fr/lien/31579/hommes-prehistoire-cannibalisme
Solveig ♪♮♫ 18 décembre 2010 à 15:01 (CET)
- Il vaut mieux un article simple, mais consensuel et avec des sources vérifiables.
- Archaeodontosaurus (d) 18 décembre 2010 à 16:14 (CET)
Tout à fait d'accord! Je suis désolé, mais Slate.fr, bon...passons... De toute façon, il y a toujours des accidents, comme celui de la Cordillère des Andes, et est-ce une raison suffisante pour en conclure que tous les humains sont cannibales?
De plus, comme on est dans l'Homo habilis, il se fait qu'on pensait que eux aussi étaient cannibales (pleins d'ossements trouvés dans une grotte, or, il s'avère que ces joyeuses bebêtes dormainent plus dans les arbres. Une nouvelle théorie pense tout simplement que ces ossements ne sont que le produit de chasse ramené par des prédateurs séjournant plus facilement dans ces grottes.
De plus, ici, dans notre article wiki, on parle d'homo habilis, qui n'a rien avoir avec le néandertalis (discuté dans Slate.fr) jusqu'à nouvel ordre.
Bref, bonjour à tous de la part de Bernie_liege.
Chronologie modifier
Bonjour Couiros22,
Le plus ancien fossile actuellement attribué à Homo habilis est en effet daté à 2,33 Ma, ce que j'ai arrondi à 2,3 Ma, qui est l'arrondi le plus proche quand on se limite à une décimale après la virgule. De plus, certains chercheurs contestent l'attribution de ce fossile à Homo habilis, dont l'âge serait alors ramené à 2,1 Ma. On ne peut donc clairement pas arrondir son âge à 2,5 Ma.
Le fossile LD 350-1 de 2,8 Ma est bien attribué au genre Homo, mais pas à l'espèce Homo habilis. Son espèce demeure à ce jour non dénommée.
Je vous suggère donc d'annuler votre dernière intervention, et de revenir à la version antérieure.