Discussion:Guerre contre le terrorisme/Archives 1

La France est le pillier

le pillier du terrorisme international est la france et les américains le savent.Lors de l'attentat contre new-york le 11 septembre 2001, 6 millions de personnes en france ont criée leur joie et leur soutient au terrorisme.80.000 islamistes ont eu à leur disposition le grande stade de france,pour pouvoir insulter et cracher sur notre drapeau en présence du premier ministre qui n'a rien dit !!!! Le premier ministre de l'époque,Jospin a même affirmé publiquement qu'il ne pouvait soutenir la politique anti terrorisme du président Bush,ceci est la preuve qu'il est du coté du terrorisme ! Le complot contre les states a été organisé en france,avec la complicité de l'international jewish association !Il faut voir à qui profite "le crime".Quels ont été les interets financiers en jeux de voir démolies les "twin towers" !Qui possède les contrats de location des twin towers ?

Les médias font partie de cette force démoniaque anti démocratique de l'internationale maçonnique et sioniste !L'axe du mal éxiste réellement.Il s'agit de se réveiller et de le combattre sans faiblesse ! Le reste est du folklore.

À déplacer dans Wikipédia:Perles. Un truc de ce genre existe ? Turb 12 sep 2004 à 11:15 (CEST)

J'avoue que c'est pas mal, jolie caricature, à conserver en effet ;-) Il existe Wikipédia:Bêtisier - mais c'est plus pour les erreurs stupides et comique. Bin pourquoi ne pas créer Wikipédia:Perles alors? .: Guil :. causer 20 sep 2004 à 11:28 (CEST)

copié sur Wikipédia:Anthologie Turb 6 oct 2004 à 16:09 (CEST)

Dominique de Villepin a disparu ???

Dominique de Villepin a émis (vers le 30 septembre) trois réserves à l'utilisation du terme guerre contre le terrorisme, qui se trouvaient mentionnées dans cet article. Je n'en trouve plus trace, et pas davantage de trace dans l'historique, et le nom de Villepin n'est plus même présent dans l'article (ce qui est un peu fort de café sur ce sujet et dans une encyclopédie francophone!). Que s'est-il passé ??? 212.198.57.87 4 oct 2004 à 15:44 (CEST)

C'est de cet article dont tu parles : Guerres contre le terrorisme.

Il faudrait fusionner plusieurs articles ensemble... Voir la discussion qu'il y ici : Discuter:Guerres contre le terrorisme. Sanao 4 oct 2004 à 22:01 (CEST)

C'est une boutade cet article ???

Qui a écrit cette chose ridicule au possible intitulé guerre contre le terrorisme et qui n'a absolument pas compris ce à quoi il faisait référence ?

Imaginez vous les Etats-Unis luttent contre le terrorisme avec comme alliés Israël, Turquie, Arabie Saoudite et l'Egypte, bref des pays respectant le droit international comme tout le monde le sait et ne recourant absolument pas au terrorisme, pas le genre de la maison. Israël massacre les palestiniens, Turquie eux ce sont les kurdes, l'Egypte abrite le djiad islamique egyptien entre autres et l'Arabie Saoudite est la mère nourricière du terrorisme, voilà comment démonter cet article ubuesque en 2 ou 3 coups de cuillère à pot.

Même pas fichu de faire la différenciation entre terrorisme domestique et international et ça ose écrire que le 911 est à l'origine de la guerre contre le terrorisme, visiblement tu as du raté les années Reagan mon enfant, de plus ce n'est pas la première attaque, en 1993 attentat contre le WTC, l'auteur était un koweitien d'Al Qaeda du nom Ressam.

Je ne comprends pas pourquoi écrire sur un sujet que l'on ne maitrise pas, ça apporte quoi ?

C'est une encyclopédie ici, pas le Washington Post... je suis trop gentil pour faire partie du Washington Post faut avoir un minimum de jugeotte désolé !

A la personne qui m'a envoyé un message pour dire que je faisais du vandalisme qu'elle me réponde ici que tout le monde puisse constater la force de son argumentation ou qu'elle bloque mon ip, solution de facilité.

p.s les états-unis sont le seul état à avoir été condamné par la Cour International de Justice de la Haye par arrêt de la Cour en 1987. Le motif : usage illégale de la force, autrement dit terrorisme international en vue de faire changer le climat politique du Nicaragua, ce qui est en violation avec la Charte des Nations Unies.

Ri-di-cu-le !

213.103.78.129

Tu considères peut-être que blanchir l'article car il te déplait requiert un niveau intellectuel bien plus élevé ? phe 22 mar 2005 à 15:55 (CET)

Ceci est ta réponse ??? Tu réponds à mon argumentation choc ci-dessus ?
Voilà je crois que tu as tout dit, tu peux t'en allez maintenant et supprimer cet article ridicule si tu as un temps soit peu d'éthique !
Et pour finir, l'auteur devrait lire des livres, pas la presse.

L'article n'est pas neutre et c'est d'ailleurs signalé par le bandeau en haut, la communauté (Il n'y a pas un auteur mais des auteurs) a d'elle même remarqué que cet article nécessite un profond changement. Bien sur le 11 sep n'est pas la source du terrorisme, mais comme l'indique la phrase accroche, l'article est consacré à la réaction aux attentats du 11 sep baptisée « La guerre contre le terrorisme » par l'équipe Bush .. parlé de Reagan à ce sujet est aussi anachronique. — ƒœΝύξ 22 mar 2005 à 16:11 (CET)

Parler de Reagan est anachronique ? Oui désolé ça remonte au 1er siècle avant J.C. Les auteurs de cet article ne se gênent pas pour écrire que la guerre contre le terrorisme prend sa source dans les attentats du 911, fallait oser écrire pareille ineptie, à croire qu'avant les années 2000, rien, nous vivions en parfaite harmonie. Les années Reagan ont été profondément marqué par le terrorisme, il a été élu alors qu'il y a avait une prise d'otages en Iran ! Bref...
Alors pourquoi cet article, qui est de la propagande, est toléré ? Vous contribuez à semer la confusion dans l'esprit des gens, en êtes vous conscients ? Est ce le but d'une encyclopédie ?

Cet article est laissé tel quel car il attend que les contributeurs l'améliorent (mais pas par un nettoyage par le vide) et oui « la guerre contre le terrorisme prend sa source dans les attentats du 911 » n'est pas totalement faux !! Même si les racines du terrorismes aux USA sont beaucoup plus anciennes, le 911 comme vous dite fut le déclencheur de « cette guerre » car vous ne semblez pas comprendre de quoi est sensé parler cet article : « Guerre contre le terrorisme » (« war against terror ») est le nom qu'avance l'équipe Bush après le 11 sep (englobe la guerre en afghanistan et en irak) on ne parle pas dans cet article des combats contre le terrorisme en général depuis des décénnies mais en gros de « l'opération Guerre contre le terrorisme » de Bush fils. Il y a énormement de travail à faire sur cet article, des faits à vérifier, des tournures de phrase très mal choisie, des points de vue plus que subjectifs mais nous avons l'habitude de travailler par une approche de construction, pas de suppression massive : Si vous supprimez simplement, l'auteur (ou les auteurs) de la précédente version reviendront remettre les même arguments. Il serait plus intérressant de « neutraliser » les propos ne croyez vous pas ? Si ces corrections n'ont pas encore été apportées c'est probablement parceque la plupart des contributeurs (comme moi) ne se sentent pas assez compétents sur le sujet. Cordialement. ƒœΝύξ 22 mar 2005 à 16:44 (CET)

Blocage de page

Merci de proposer les modifications ici, avant de modifier la page elle-même. Le dialogue et l'argumentation sont à la base de la rédaction d'un article neutre. Jyp 22 mar 2005 à 16:21 (CET)

Il suffit de savoir lire juste au dessus ! Vous êtes tous des partisans ici c'est de la folie, cet article ne ressemble à rien, on pourrait croire que c'est un néoconservateur mononeuronal qui a écrit ce torchon et vous gardez un tel article ? Un peu de sérieux tout de même.

La lecture de Wikipédia:Règles devrait te permettre d'éviter de que tu te fasses à nouveau bloquer. Jyp 22 mar 2005 à 16:28 (CET)

Conseille ceci aux auteurs de l'article, tu te fiches du monde là, désolé. Je te prouve par A + B que ton article est bidon et tu me dis d'aller lire le règlement, tu me fais rigoler c'est déjà ça de gagner. Les Etats-Unis qui luttent contre le terrorisme celle-ci aussi elle est drole, je prend des notes. On demande d'apporter de la matière j'en apporte mais apparemment vous l'ignorez sciemment car vous êtes des partisans. Moi je souhaite la vérité rien de plus, notion qui vous est inconnue ? Au fait heureux de constater que vous faites la promotion du vandalisme intellectuel dans un lieu censé être une encyclopédie. On ne s'amuse pas sur un sujet comme celui-ci...

La perception de la vérité est une notion subjective et elle diffère souvent de celle de votre voisin, prétendre connaître la vérité n'est-ce pas aussi une sorte de propagande ? ƒœΝύξ 22 mar 2005 à 16:44 (CET)

Perception de la vérité ? La politique n'est pas un sujet philosophique. Si énoncer un fait ou des faits avérés c'est faire de la propagande et bien je ne sais plus quoi penser. Ce que j'ai écrit plus haut est la triste vérité ou réalité.

Il ne s'agit aucunement de subjectivité, Israël, Egypte, Turquie, Arabie Saoudite sont les plus gros bénéficiaires de l'aide américaine, financièrement et militairement parlant or ce sont toutes des nations terroristes.

Les arguments pour dire le cov

Je répète ce que disent mes camarades. La wikipédia est de facto relativiste. Elle considère tous les points de vue et n'en privilégie aucun. Elle n'a pas a décider qu'une chose est la vérité. « Vérité » qui est le concept le plus traitre qui soit. Turb 22 mar 2005 à 21:51 (CET)

Relativisons tous les sujets

je réitère visiblement il y a des problèmes de communication :

"La politique n'est pas un sujet philosophique. Si énoncer un fait ou des faits avérés c'est faire de la propagande et bien je ne sais plus quoi penser. Ce que j'ai écrit plus haut est la triste vérité ou réalité".

L'ONU ne fait pas de la philosophie, elle fait appliquer le droit international. CQFD NICARAGUA VS USA

ETATS UNIS seule nation à avoir été condamné pour terrorisme international.

Alors les radotages au sujet de la vérité sont totalement hors de propos. Il s'agit de faits.

Pourquoi être en démocratie, pourquoi voter, pourquoi débattre, pourquoi penser, s'il n'y a que des faits évidents en politique ? Turb 24 mar 2005 à 20:41 (CET)

__________________________________________________________________________________________________________________________ Pourquoi l'ignorance existe t'elle, pourquoi la bêtise prend le dessus sur l'intelligence, moi aussi je peux poser des tas de questions absurdes n'ayant absolument aucun rapport.

Tiens tu veux du concret, tu vas en avoir car dans le genre " bip bip "

Ce lien est issue de la Cour Internationale de Justice de la Haye c'est donc incontestable

http://www.icj-cij.org/cijwww/cinformationgenerale/cbbook/cbook8-1.52.htm

Condamnation US pour terrorisme international au Nicaragua, acte de sabotage raids aériens etc etc

C'est le seul pays à avoir eu telle condamnation...

Voilà pourquoi je ricane quand on parle de guerre contre le terrorisme, la personne qui a écrit ce sujet est ignorante donc pourquoi l'avoir écrit ? pourquoi ? pour propager des mensonges dans l'esprit des gens, manipuler l'opinion ?

c'est ça votre but ?

Hors sujet

J'ai déplacé les 2 paragraphes qui ne parlaient pas de terrorisme dans Discuter:Guerre d'Afghanistan (2001), si quelqu'un veut l'intégrer dans le bon article, après avoir réécrit un peu ces phrases pas très bien organisées, il y est invité. Denis -esp2008-

combat mondial contre l'extrémisme violent

L'amateur d'aéroplanes 6 août 2005 à 23:03 (CEST) Je signale que la "guerre contre le terrorisme" à la connotation trop militaire pour certains n'est plus, il s'agit maintenant d'un "combat mondial contre l'extrémisme violent" global struggle against violent extremism pour mieux prendre en compte les aspects politiques de cette lutte :

http://www.lemonde.fr/web/imprimer_element/0,40-0,50-677328,0.html

PS : Au niveau terrorisme d'état, les USA sont bien derriére les Européens (Russie incluse). Le SDECE à couler pas de mal de cargos en durant la guerre d'algérie, et fait quelques bavures en liquidant des traficant d'armes.

Infos pour le Bengladesh

L'amateur d'aéroplanes 28 août 2005 à 16:19 (CEST) Au suget de cette vague d'attentats, le FBI et d'autre polices on envoyer de l'aide technique, que voulez vous que les autoritées fassent de plus ? . Les auteurs ne sont pas encore clairement identifiées, on parle de manip pour déstabiliser le gouvernement local :

Après les attentats au Bangladesh, le chef d'un groupe islamiste recherché

Les autorités bangladaises ont intensifié lundi leurs recherches pour arrêter le chef présumé d'un groupe islamiste interdit soupçonné d'être le cerveau de la série d'attentats qui ont secoué le Bangladesh la semaine dernière.

La police, soutenue par un corps d'élite de lutte contre la criminalité, le Rapid Action Battalion, traquait Shaikh Abdur Rahman présenté comme le chef du groupe islamiste Jamayetul Mujahideen, interdit en février.

"Shaikh Abdur Rahman et son Jamayetul Mujahideen sont nos suspects numéro 1 pour les attaques du 17 août", a dit à l'AFP le chef de la police bangladaise Abdul Kaiyum.

"Nous avons intensifié nos efforts dans tout le pays pour le retrouver. Nous cherchons aussi d'autres personnes qui ont été impliquées dans les attaques à la bombe", a ajouté le chef de la police nationale.

Lundi, plus de 130 personnes avaient été arrêtées en relation avec la série de quelque 434 bombes de faible puissance qui ont explosé mercredi dernier presque simultanément dans la quasi-totalité des principales villes et localités du pays, selon les dernières données de la police.

Les attaques ont fait deux morts et plus de 100 blessés. Sur tous les sites, la police avait retrouvé des tracts du Jamayetul Mujahideen qui appelaient à l'application de la loi coranique dans le pays.

De nombreux suspects ont reconnu faire partie du Jamayetul Mujahideen et affirmé que Shaikh Abdur Rahman était leur leader, a indiqué une source sécuritaire.

"Nous sommes pratiquement sûrs que Abdur Rahman était le cerveau de l'attaque et tout s'éclaircira si nous pouvons l'attraper", a ajouté cette source.

Les suspects étaient tous interrogés à Dacca.

Selon la presse locale, un expert américain en explosifs, James Dalton Telfer, est arrivé dans la capitale du Bangladesh dimanche pour aider les agences de renseignements dans leurs investigations.

Un porte-parole de l'ambassade américaine a dit n'être pas au courant de l'arrivée de cet expert. "Nous sommes bien sûr ouverts à toute demande du gouvernement" bangladais, a-t-il ajouté.

La police recherchait également Siddiqul Islam, alias Bangla Bhai, chef présumé du Jagrata Muslim Janata Bangladesh, autre groupe islamiste interdit en février que les autorités soupçonnent d'être une organisation soeur du Jamayetul Mujahideen.

Les deux groupes avaient été interdits après avoir été liés à une série d'attaques à la bombe contre des organisations non gouvernementales, des lieux religieux et sites de rassemblements musicaux.

Abdur Rahman, dont le père était enseignant en théologie, a étudié à l'université de Medine en Arabie saoudite après avoir achevé ses études secondaires dans une école coranique (madrassa) locale, selon un haut responsable de la police.

"Nous avons fait un raid dans la maison de son village et dans ses autres résidences de la localité de Jamalpur (nord). Mais l'on sait peu de choses sur lui et son Jamayetul Mujahideen", a reconnu ce responsable sous couvert de l'anonymat.

Selon la source sécuritaire, Abdur Rahman aurait combattu en Afghanistan et serait revenu chez lui pour prendre la direction de madrassas après la mort de son père. "Il a environ 50 ans et il parle couramment l'anglais", a ajouté cette source.

Parmi les suspects arrêtés, plusieurs sont des élèves de madrassas dont l'un a été retrouvé en possession d'une vidéo contenant des discours d'Oussama Ben Laden et des images montrant des scènes d'entraînement militaire, selon la police.

Dimanche soir, dans sa première réaction depuis les attentats, le ministre des Affaires étrangères M. Morshed Khan avait dit que le "professionnalisme observé pour ces (attaques) soulève de nombreuses questions". Mais "il est trop tôt pour dire si c'est dû aux islamistes ou non", avait-il ajouté.

récente refonte de l'article

Tout cela est devenu à peu près inintelligible. Refondre l'introduction, Question de la dénomination et Une expression contestée serait un bon point de nouveau départ ;) --Laurent Denis 11 août 2006 à 12:15 (CEST)

Malgré des efforts louables de clarification, une certaine confusion et frustration me semblent persister à la lecture de l'article.

Je suis personnellement gêné par la redirection de Lutte contre vers guerre contre, qui pourrait, pour partie au moins, être à l'origine des malentendus listés sur la page de discussion ci-dessus.
Peut-être serait-il utile qu'il y ait deux articles différents ;
1°) l'un plus général sur la lutte contre le terrorisme, incluant toutes les dimensions très générale de lutte contre toutes les formes de terrorisme. Un tel article pourrait naturellement décrire à lutte « en amont » contre la pauvreté et les inégalités (Cf. objectif ONU/rio et de nombreuses ONG), pauvreté et inégalités étant réputés constituer un terreau favorable aux expressions violentes de type terrorisme. Lutter contre ces conditions est le contraire d'une guerre... ou pour évoquer les aspects "aval", présenter les thèses des épidémiologistes qui s'intéressent à ces « épidémies » d'attentats et à leurs effets sur la santé mentale
2°) l'autre sur l'aspect "Guerre contre le terrorisme" cadrant bien le cas particulier de l'après 11 sept, tel que géré par le gouvernement des USA ?
--Lamiot 4 novembre 2007 à 19:14 (CET)

Demande de raisons sur la suppression d'un livre ''La Guerre contre le terrorisme

La derniére modification à consisté à supprimé de la bibliographie ce livre : Colombe Camus, La Guerre contre le terrorisme. Dérives sécuritaires et dilemme démocratique, préface de Pascal Boniface, avant-propos d'Amnesty International France, Ed. du Félin, 2007, 151 p., (ISBN 978-2866456603). Pour quelle raison ? L'amateur d'aéroplanes (d) 29 novembre 2007 à 18:04 (CET)

Tu peux le remettre si tu souhaites. J'ai révoqué des modifications d'une IP qui n'intervient que pour placer des livres d'une maison d'édition précise, ce qui il me semble, justifie normalement une révocation. Les livres sont placés en tête de liste et les auters inconnus de wp, ça m'a décidé à révoquer mais pas systématiquement. Apollon (d) 29 novembre 2007 à 18:11 (CET)

Je vais faire une rapide recherche pour voir si ce titre est pertinent. L'amateur d'aéroplanes (d) 29 novembre 2007 à 18:56 (CET)

Il semble connut dans les milieux spécialisé, mais il n'est pas "neutre" et se présente contre les mesures judiciaires et extrajudiciaires de nombre de pays sur le suget. Conclusion, on le laisse ou non ? L'amateur d'aéroplanes (d) 29 novembre 2007 à 19:19 (CET)

Pourquoi pas. Si tu as identifié son point de vue, tu pourrais l'indiquer avec. Apollon (d) 29 novembre 2007 à 19:34 (CET)

Affaire du Nicaragua Chomsky n'a pas suivi, que dire des autres gvt

Les Etats Unis ont était condammé à l'époque en 1er lieu pour avoir clandestinement miné le principal du Nicaragua, mais ses mines n'ont coulé personne. Il s'agissait de gros pétard crée spécialement pour l'opération par la CIA destiné à dissuadé les cargos soviétiques et cubains de déchargé leur cargaison dans le pays sans causé de réel dégat pour minimisé les risques d'escalade diplomatique. Il s'agit plus d'une black ops que de terrorisme d'Etat. Ils ont était reconnut coupable de violation de la souveraineté et de tas d'autres griefs, mais j'ai relu à l'instant le dossier de la cour, ils ne sont pas accusé directement de terrorisme : 20 ans de jurisprudence de la Cour internationale de justice, Affaire du Nicaragua : http://books.google.fr/books?id=nQTJxnAK-1gC&pg=PA355&lpg=PA355&dq=mine+Nicaragua+CIA+port&source=web&ots=CkB4L1kBOO&sig=6GNIn0qhaSVU8DoXwwAB8KgmbzQ&hl=fr&sa=X&oi=book_result&resnum=1&ct=result

Notez que je ne suis pas juriste et qu'il est possible que je me trompe mais la France à elle coulé pour de bon des cargos yougoslaves chargé d'armes durant la guerre d'Algérie et à fait sauté le Raimbow Warrior, tué des trafiquans avec pertes collatéral dans toute l'Europe de l'Ouest durant la guerre d'Algérie, l'URSS à supprimer le président Afghan avant l'invasion de son pays et assasiné plusieurs ennemis du régime (Trosky au Mexique), abattre au moins un avion civil finlandais pour récuperer des doc diplomatiques français en mai 1940 (alors que la guerre d'Hiver était terminé), et ses alliés d'Europe de l'Est ont accordé au minumum un asile aux Euroterroristes, Cuba à exporter des hommes et des armes se battre contre des gouvernements en place en Amérique Latine et en Afrique, l'Iran et la Lybie ont supprimé des dizaines d'opposants en Europe, la Corée du Nord à lancer des commandos contre Séoul en 68, effectué plusieurs attentats contre les intéréts de la Corée du Sud, kidnappé de simples citoyens japonais, ect. Pourquoi parlé alors seulement des USA dans cette article, il y déja bien un article sur le Terrorisme d'Etat si je ne m'abuse ? L'amateur d'aéroplanes (d) 15 novembre 2008 à 08:38 (CET)

Edit : La Libye a bien était condammé par un tribunal écossais au Pays Bas (?) pour la destruction du Boeing à Lockberbie, pourquoi Chomsky n'en parle pas ?. L'amateur d'aéroplanes (d) 15 novembre 2008 à 19:26 (CET)

Si c'est pour une question de pertinence pas de problème pour la suppression mais l'argumentaire de Chomsky est relativement complet et il affirme que les États-Unis sont un des États les plus terroristes (de l'ère contemporaine) et qu'ils sont bien les seuls à avoir été condamnés à l'échelle internationale pour ingérence (par des méthodes « terroristes ») dans les affaires intérieures d'un autre pays et surtout qu'ils ont refusé qu'on puisse leur appliquer le droit international en la matière. DocteurCosmos (d) 17 novembre 2008 à 10:40 (CET)

Dans ce cas, mettre l'accusation de terrorisme d'État envers les États-Unis d'Amérique en article connexe ? L'amateur d'aéroplanes (d) 17 novembre 2008 à 11:41 (CET)

Pourquoi pas, même si le titre de l'article relève de la blague... DocteurCosmos (d) 17 novembre 2008 à 12:11 (CET)

Traduction automatique du titre de l'article du wiki english ? L'amateur d'aéroplanes (d) 17 novembre 2008 à 12:18 (CET)

Guerre contre le terrorisme (transféré depuis la page de Frank Hopper)

Salut,

Désolé mais tu fais fausse route en introduisant des {{refnec}} au sein d'une citation. C'est par définition absurde : les propos sont attribués à leur auteur et sourcés. C'est la seule chose qui compte dans le cadre d'une citation.

Que tu considères ces propos comme contestable, c'est ton point de vue.

Quant à qualifier Chomsky, c'est à mon avis superflu. Et de toute façon, l'article qui lui est consacré est là pour donner toutes les précision utiles au lecteur sur son positionnement.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 25 novembre 2008 à 11:46 (CET)

Bref, on peut dire comme ça que les USA soutiennent le terrorisme d'état sans donner d'exemples vraiment précis et se baser sur des auteurs qui sont plus que "très orientés" dans leur propos sur la politique étrangère américaine. Ce que je voudrais surtout connaitre aussi, ce sont les exemples de ce que qui est appelé terrorisme d'état commis en Iran, en Afrique du Sud, au Cambodge et ailleurs. Cordialement, Frank Hopper (d) 25 novembre 2008 à 11:51 (CET)

C'est pas on ce sont des auteurs précis qui le disent. Chomsky peut effectivement être considéré comme « engagé » (je ne comprends pas ce que tu veux dire par « très orienté » : vers quoi ?) mais Jean-Michel Lacroix, universitaire français spécialiste de l'Amérique du Nord qui écrit un manuel d'histoire, n'est pas ce qu'on peut appeler un dangereux militant...

La question du terrorisme d'État est une question en effet passionnante. Tu pourrais commencer par lire Chomsky par exemple pour en apprendre un peu plus.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 25 novembre 2008 à 11:54 (CET)

Chomsky est engagé politiquement dans une très vive critique de la politique étrangère américaine. il se définit lui-même comme un anarchiste-socialiste ce qui, pour un américain est exceptionnellement rare. On peut être historien et donner des exemples. je ne comprends pas que Lacroix qui est censé être un grand spécialiste de l'Amérique du Nord ne soit plus précis. pour ma part, je préfère Kaspi ou Bacharan. Frank Hopper (d) 25 novembre 2008 à 11:58 (CET)

L'intérêt de cette courte citation de Lacroix est d'être synthétique et parfaitement adaptée à notre sujet. Il détaille bien entendu tout cela dans les 600 (denses) pages de son livre. DocteurCosmos (d) 25 novembre 2008 à 12:03 (CET)

La citation de Lacroix n'est absolument pas circonstanciée, on ne sait pas quel est le soit disant terrorisme d'état qui a été pratiqué et soutenu par les USA. Si vous avez lu son livre, vous pourriez au moins indiquer les évènements qui ont été du terrorisme d'état dans les pays visés et l'implication US. La formulation actuelle fait également penser que l'on relativise les attentats du 11 septembre 2001, comme le fait Chomsky allègrement (et qui ne peut en aucun cas être considéré comme une référence neutre). Je trouve que c'est très limite de dire que parce que c'est sourcé, on doit prendre pour argent comptant. Ce serait pareil pour Thierry Meyssan ou Naomi Klein ? Quant au style basé sur l'affirmatif, il ne m'apparait pas mieux que la version que je proposais. Merci de m'avoir prêté attention et soit dit en passant, même si je n'ai pas lu les 600 pages de JF Lacroix, je n'ai pas attendu Wikipédia pour que l'on me conseille de lire du Chomsky. Frank Hopper (d) 25 novembre 2008 à 13:27 (CET)

cout du conflit.

Selon un rapport, les opérations militaires en cours (Irak, Afghanistan et autres) on couté 1000 milliards de $, je le met en attendant d'avoir le temps de décortiqué les calculs effectués : http://blog.lefigaro.fr/obamazoom/2010/08/la-guerre-qui-coutait-1-trillion-de-dollars.html L'amateur d'aéroplanes (d) 5 août 2010 à 18:00 (CEST)