Discussion:Groupement de recherche et d'études pour la civilisation européenne

Archives

Discuter:GRECE/Archives I (jusqu'au 3 septembre 2006)

Le GRECE et le néopaganisme [modifier]

La référence au néopaganisme du GRECE n'est pas abusive. Au contraire, elle permet de définir une spécificité importante des travaux et ouvrages de cette association depuis une quarantaine d'années. Idem pour l'article "Jacques Marlaud", l'un de" ses anciens présidents, universitaire spécialisé entre autre dans l'étude du "renouveau païen". Je vous invite à lire ce qu'en dit Stéphane François dans une étude récente publiée aux éditions du CNRS. On peut la lire sur calaméo (voir le lien dans "Jacques Marlaud") La suppression arbitraire et sans justification de cette catégorie est pour moi une mutilation de la vérité sur le GRECE et ses adhérents et/ou auteurs. Je me permettrai de la rétablir à chaque suppression. Et au besoin, j'en appellerai à un administrateur pour arrêter cette stupide guerre d'édition.

Votre vision du "néopaganisme" comme" étant exclusivement la tentative de rétablissement d'un culte néopaïen est étroite et erronée. Il y a toute une littérature néopaïenne. Et aussi une recherche philosophique dont Heidegger est un représentant célèbre, entre autres. Cordialement.--Patrick Keridan (d) 9 février 2010 à 17:02 (CET)

J'ai bien lu votre message. A cet égard, il ne serait pas inutile que l'article GRECE comporte un paragraphe expliquant clairement ses rapports au néopaganisme. D'autre part, je ne pense pas que ma conception du néopaganisme soit erronée et étroite : il me semble nécessaire de bien délimiter les notions lorsqu'on catégorise, et garder un minimum de rigueur. Catégoriser Heidegger comme philosophe néo-païen m'apparaît ainsi comme hautement ridicule. D'ailleurs, malgré votre affirmation (gratuite ?) vous ne le catégorisez pas. Veuillez justifier la catégorisation de manière rigoureuse. Sinon, autant classer tous les auteurs qui se sont inspiré de la mythologie ou du paganisme dans la la catégorie "néopaganisme". --Surréalatino (d) 9 février 2010 à 17:08 (CET)

Le GRECE et le néopaganisme

Je n'insisterai pas sur le débat à propos du néo-paganisme de Heidegger, entamé par plusieurs connaisseurs du sujet. Mon souci, ici, est de ne pas priver les articles "GRECE" et "Jacques Marlaud" d'un tag, ou d'une catégorie qui, sans réduire leurs travaux et publications à cette seule dimension, correspond bien à un centre d'intérêt qui anime une bonne partie de leurs activités intellectuelles. Il n'est qu'à se référer aux nombreuses revues associées au GRECE, notamment à Éléments, pour comprendre que cette mention n'a rien d'abusif, et qu'au contraire, elle apporte une précision essentielle à la spécificité de ce courant de pensée. La supprimer équivaut à une censure injustifiée. Outre les 2 ouvrages de référence majeure que sont "Comment peut-on être païen" (juste réédité) d'Alain de Benoist, qui défend précisément une vision intellectuelle ou philosophique du paganisme, et "Le Renouveau païen dans la pensé française" de Jacques Marlaud, qui en présente la facette littéraire, il faut mentionner des auteurs tels que Louis Pauwels, Jean Cau, Pierre Gripari, Gabriel Matzneff, Michel Maffesoli..., associés à des tires divers aux activités et publications du GRECE, auxquels cette étiquette est généralement attribuée sans qu'ils s'en soient formalisés. J'insiste que vous devriez lire l'étude de Stéphane François sur le sujet http://fr.calameo.com/books/000127172d2699d474d81 .

En voici un extrait qui montre que votre volonté de circonscrire le néopaganisme à quelques pratiques cultuelles ne correspond pas à ce que recouvre le terme aujourd'hui : "...il existe différentes formes de néo-paganisme (je souligne). La première fait référence à des divinités ou à une tradition cultuelle précise et a généralement un fondement ethnique; Il s'agit la plupart du temps d'une reconstruction d'une religion pré-chrétienne fondée sur des recherches historiques (odinisme, religion italique, druidisme). La seconde renvoie à un discours écolo-panthéiste de nature universaliste et à un paganisme créé de toutes pièces (Wicca, néo-chamanisme). La troisième enfin regroupe sous le terme générique de paganisme un choix philosophique et/ou artistique qui peut être le corollaire d'un "paganisme politique". Finalement, le néo-paganisme manifeste plutôt un désir de réenchanter une société dans laquelle le religieux a disparu..."

Cette volonté de réenchantement du monde désigne précisément une dimension capitale des travaux du GRECE et de Jacques Marlaud, entre autres. La seule catégorie qui puisse y faire référence dans la Wikipedia est bien celle du néopaganisme, même si ce terme polysémique recouvre d'autres acceptions. Il n'y a donc aucune raison de ne pas les en faire bénéficier au nom de la vérité encyclopédique. Cordialement, --Patrick Keridan (d) 9 février 2010 à 21:23 (CET)

Le GRECE et le néopaganisme

Merci de votre réponse très instructive. Je comprends mieux la catégorisation. Merci aussi d'avoir apposé la discussion en PDD de l'article GRECE, j'allais le faire. Pour moi, il n'y a plus de problème à catégoriser l'article en néopaganisme. Cordialement. --Surréalatino (d) 10 février 2010 à 10:09 (CET)

Merci beaucoup pour votre esprit compréhensif ! J'ai cru, un bref instant, que j'avais affaire à un esprit idéologiquement orienté et têtu. Je suis heureux de m'être trompé. Cordialement --Patrick Keridan (d) 10 février 2010 à 11:35 (CET)

France-Politique

Hello Sammyday, je viens de voir ta remarque dans ton commentaire de diff. du 23 octobre 2017. En fait, si le site France-Politique a la forme d'un wiki, c'est bien une source fiable dans la mesure où il est rédigé par le seul Laurent de Boissieu (qui est en plus généralement considéré comme une référence). NAH, le 28 janvier 2018 à 13:55 (CET).

C'est assez trompeur (quelle idée de faire cela, quand on est tout seul à contribuer). Par contre, ce serait pas mal d'attribuer correctement la source, du coup, puisqu'on en connait l'auteur. SammyDay (discuter) 28 janvier 2018 à 20:00 (CET)

J'amende mon commentaire ci-dessus : ce n'est une source fiable que si on a un comité de relecture. En l'état, c'est un blog. Bien fourni et d'une personnalité, mais à utiliser avec précaution. SammyDay (discuter) 28 janvier 2018 à 23:12 (CET)

Oui bien sûr, je n'ai pas dit qu'il fallait s'exempter de précautions . Par contre je peux témoigner de ce que je n'ai jamais vu la moindre erreur factuelle sur le site de LdB. NAH, le 31 janvier 2018 à 13:00 (CET).