Discussion:Grotte Chauvet/LSV 18003

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Lascaux et Picasso : presque contemporains !

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Ariel Provost, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Géographie de la France :

• Il s'est passé autant de millénaires entre les peintures de la grotte Chauvet et celles de Lascaux qu'entre ces dernières et celles de Picasso.

Ariel Provost, voilà déjà ta dixième proposition, faite pile 622 jours depuis ta première . Merci de participer aux propositions. GhosterBot ^{(10100111001)}

Proposant : Ariel (discuter) 3 février 2020 à 08:27 (CET)

Proposition initiale :  Il s'est passé plus de temps entre les peintures de la grotte Chauvet et celles de Lascaux qu'entre ces dernières et celles de Picasso.

Discussion :

• Je ne suis pas fortiche en math, mais pour moi, il n'y a guère qu'une différence de 500 ans d'après les datations, et sur ces quelques dizaines de milliers d'années, ce n'est pas très probant. Le problème est qu'on peut dire beaucoup de choses en manipulant les échelles de temps, ça peut être intéressant (j'aime bien cette relativité) mais très vaste ; par exemple, il y a bien plus de temps écoulé entre les diplodocus et les tyrannosaures qu'entre ces derniers et nous, ou encore entre la pyramide de Khéops et Cléopâtre qu'entre etc... Pas d'avis définitif, donc.--Mylhaine C. (discuter) 3 février 2020 à 09:19 (CET)
• J'ai bien ce genre de comparaison temporelle dont Mylhaine a cité des exemples. Mais si au final l'écart est sensiblement le même, c'est déjà intéressant ! Cela permet de rappeler que la préhistoire est bien plus étalée dans le temps que l'histoire. --Eltargrim (discuter) 3 février 2020 à 09:57 (CET)
• je trouve ça intéressant... J'ignorais cela. --Raresvent (discuter) 3 février 2020 à 13:27 (CET)
• Amusant, mais vu les marges d'erreur des datations, je ne pense pas qu'on puisse établir une relation autre qu'une égalité approchée (c'est d'ailleurs ce que fait l'article lorsqu'il présente, en note, les peintures de Chauvet comme « deux fois plus anciennes que celles de Lascaux »). Et puis il faudrait aussi mettre l'article sur Lascaux en gras (puisque c'est là que ses propres dates sont sourcées). --Fanfwah (discuter) 5 février 2020 à 18:29 (CET)

   Ariel Provost, quid de  Il s'est passé à peu près autant de temps entre les peintures de la grotte Chauvet et celles de Lascaux qu'entre ces dernières et celles de Picasso. ? --Fanfwah (discuter) 16 février 2020 à 10:05 (CET)

  L'âge des peintures de Chauvet est 35 250 ± 1 750 a (RI de l'article), celui de celles de Lascaux 17 500 ± 500 a (RI de l'article). Quand je calcule la différence et que je propage les incertitudes je trouve 17 750 ± 1 820 a : je suis d'accord, c'est nominalement plus que l'âge de Lascaux mais pas significativement compte tenu des incertitudes. OK pour ta formulation. Il me semble qu'on pourrait enlever « à peu près », parce que c'est bien le même temps, compte tenu des incertitudes. — Ariel (discuter) 17 février 2020 à 19:53 (CET)

  Ariel, je suis d'accord, « à peu près » ne va pas. Mettre « approximativement », ou bien « autant de millénaires » ? --Fanfwah (discuter) 18 février 2020 à 10:12 (CET)

  Va pour « autant de millénaires », mais « autant de temps » ne me choquait pas, on sait bien que ce temps n'est pas connu à la seconde près. — Ariel (discuter) 18 février 2020 à 10:18 (CET)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 19 février 2020 à 13:02 (CET)

 Ariel Provost : ton anecdote proposée le 2020-02-03 08:27:00 a été acceptée. GhosterBot ^{(10100111001)} 19 février 2020 à 13:02 (CET)