Discussion:Graphe parfait
Dernier commentaire : il y a 11 ans par MathsPoetry dans le sujet Renommage en "Graphe parfait"
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Mathématiques.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | À évaluer |  | Mathématiques (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Renommage en "Graphe parfait"
modifierBonjour ! Je me demandais s'il ne serait pas mieux de renommer l'article en Graphe parfait, la définition du graphe passant ainsi dans l'intro et le théorème des graphes parfaits passant en section de l'article. Qu'en pensez-vous ? Léna (d) 8 février 2010 à 16:09 (CET)
- C'est tard pour répondre, mais je suis d'accord :). On peut aussi faire deux articles séparés si on veut mettre des trucs sur la démonstration ou l'histoire du théorème.--Roll-Morton (d) 28 mars 2013 à 22:45 (CET)
- Je vote pour un simple renommage "sec" en "graphe parfait" pour le moment. Justification :
- Il y a pas mal d'articles sur les graphes où on met les propriétés et théorèmes après les définitions, sans faire d'articles à part. Ainsi "Graphe hamiltonien" et "Problème du chemin hamiltonien" ne sont pas séparés (contrairement à la version anglaise)
- La version anglaise s'appelle "Perfect graph" et traite des deux, la définition et les théorèmes
- Si ça grossit, on pourra toujours séparer la notion et les théorèmes.
- À signaler que je n'ai pas non plus une préférence très marquée pour une ou l'autre solution. C'est juste que deux articles ça me semble un peut trop "too much" pour le moment.
- Au fait, l'article anglais est bien. Avec du courage, il faudrait aussi se resynchroniser sur eux...
- Cordialement, --MathsPoetry (d) 1 avril 2013 à 22:21 (CEST)
- Je vote pour un simple renommage "sec" en "graphe parfait" pour le moment. Justification :
- Ok, je fais le renommage d'ici quelques jours, sauf avis contraire d'ici là. --Roll-Morton (d) 2 avril 2013 à 01:46 (CEST)
- J'ai signalé cette discussion à dfeldmann (d · c · b), il a peut-être aussi son avis à donner. Comme tu attends quelques jours, ça devrait lui laisser le temps de s'exprimer s'il le souhaite. Cordialement, --MathsPoetry (d) 2 avril 2013 à 08:19 (CEST)
- C'est ok pour moi aussi--Dfeldmann (d) 2 avril 2013 à 09:26 (CEST)
- J'ai signalé cette discussion à dfeldmann (d · c · b), il a peut-être aussi son avis à donner. Comme tu attends quelques jours, ça devrait lui laisser le temps de s'exprimer s'il le souhaite. Cordialement, --MathsPoetry (d) 2 avril 2013 à 08:19 (CEST)
- Voilà c'est fait !--Roll-Morton (d) 5 avril 2013 à 15:45 (CEST)
- Merci ! --MathsPoetry (d) 6 avril 2013 à 16:06 (CEST)