Discussion:Graham Hancock
Cet article est indexé par le projet Littérature britannique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | À évaluer |  | Littérature britannique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Pseudo histoire ?
modifierLes sources (et les thèses défendues) semblent permettre sans problème de le mettre dans cette catégorie, non ? Ce que je fait, mais ne pas hésiter à rectifier si je n'ai rien compris...--Dfeldmann (discuter) 14 mars 2017 à 00:50 (CET) ---
La classification "Pseudo histoire" n'existe que dans l'esprit de ceux qui pensent savoir ce qu'est l'Histoire. Même si j'adhère à beaucoup des thèses exposées par l'auteur, je n'irai jusqu'à dire qu'il refait l'Histoire, mais qu'il l'interroge. Si ces interrogations scandalisent certains scientifiques du courant dominant, c'est à eux qu'il faut s'en prendre. D'autant plus que derrière Graham Hancock il y a une flopée de scientifiques qui développent des arguments sur base de faits tangibles concernant des lieux bien précis, tel La Pedra Furada, Gobekli Tepe, Gunung Padang, Gizeh. Il serait donc plus correcte de le présenter comme "un auteur original remettant en cause la vision couramment admise de l'Histoire. Faisant autant appel à l'ésotérisme, aux mythes et légendes qu'aux sciences les plus cartésiennes, il donne une vision du passé qui engendrent beaucoup de remous au sein des instances officielles.". Minos - 14 novembre 2017.
: Je trouve ses interrogations stimulantes, agréables, sa série se dévore, mais rien de nouveau ici. Je me suis permis de rappeler le Timée. Qui avait déjà pour fonction de proposer une réflexion sur les origines. Rien de plus. --Marc-AntoineV (discuter) 3 décembre 2022 à 13:59 (CET)
Où se trouve la neutralité de cet article ?
modifierLa série documentaire de cet homme est très intéressante. Il est plus qu'évidant que cet article a été écrit par quelqu'un qui n'apprécie pas la théorie de se monsieur. Mais nous vivons dans un monde ou malheureusement, si nous ne pensons pas dans le même sens que la majorité nous sommes censurés. Mais ici, qui est le vrai "pseudo scientifique" ? Parce qu'à mes yeux, dire "Cela est complétement faux" sous prétexte que cela remet en question ce que l'on pense savoir et refuser de faire plus de recherche... Il est plus qu'évident qu'il y a un problème d'égo chez les scientifique moderne, savoir se remettre en question fait partie des qualités scientifique normalement. 2A01:CB18:20B:9F00:912:5DC5:9A60:631B (discuter) 29 mai 2024 à 19:38 (CEST)
- Il y a des sources sérieuses pour justifier que les propos et théories de Hancock sont tout sauf crédibles, merci de passer à autre chose. Hyméros --}-≽ ♥ 30 mai 2024 à 22:47 (CEST)