Discussion:Gamme naturelle/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 1 bon article, 2 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 33% ≤ 50%

Sardur - allo ? 31 mai 2008 à 02:43 (CEST)

Article : Gamme naturelle

Contestation

Contesté le 29 avril 2008 à 23:57 (CEST) par 82.224.152.143 (d).

Motivation : Cet article avait été mis en AdQ il y a bien longtemps... mais au vu des exigences actuelles du label AdQ, il y a encore beaucoup de progrès à faire pour que l'article satisfasse à ce label:

• structure et présentation confuse.
• Presentation historique trés approximative.

Je reconnais que le sujet n'est pas facile, mais ce n'est pas une raison pour être laxiste sur l'attribution du label.

Vote

Bon article

1.  Bon article Il faut le sourcer car depuis sa labelisation les critères ont changé. mik@ni 23 mai 2008 à 08:01 (CEST)

Contre

1. Contre non sourcé. FR ^{¤habla con él¤} 2 mai 2008 à 19:28 (CEST)
2. Contre non sourcé = perte du label AdQ.AuseklisDiscusija 30 mai 2008 à 20:58 (CEST)

Discussion

Je récuse à 100% le terme de "laxisme". L'article a été reconnu AdQ par un vote valide selon les règles en vigueur alors que les critères ont bien évolué depuis. Au lieu d'invoquer la prétendue « confusion » d'un sujet « pas facile », Mr X ferait mieux de nous montrer de quoi il est capable. Gérard (d) 7 mai 2008 à 15:53 (CEST)

Archive du vote précédent

proposée par Ratigan suite aux remarques sur le nombre d'articles de qualité

• Pour p-e 29 déc 2004 à 11:56 (CET)
• Pour Yves30 31 déc 2004 à 12:23 (CET)
• Pour Jastrow ? 9 jan 2005 à 15:49 (CET)