Discussion:Géométrie de suspension/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 2 pour, 5 contre, 0 autre vote.
• Commentaire : moins de 3 votes Pour de plus que de votes Contre ;

Kokin 21 octobre 2006 à 11:08 (CEST)

Géométrie de suspension

Proposé par : Ektoplastor 20 septembre 2006 à 18:20 (CEST){{{4}}}

L'article est bien parti, mais merite un gros coup de pouce. Demonstration de l'effet "Boule de qualite" !

Votes

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

Pour

1. Pour L'article n'est pas très long, mais il est instructif. Je ne sais pas si cela suffit, mais pour moi, c'est bon ! Rogilbert _@^@_@

Contre

1. Contre ce qui existe est très intéressant mais ne suffit pas, et de loin, à constituer un article de qualité - à la limite, c'est un ensemble de définitions, et guère plus. Pas de bibliographie ; une vision beaucoup trop analytique (pas de mise en synthèse) - explications historiques sur toutes ces notions, etc etc Gérard 22 septembre 2006 à 10:31 (CEST)
2. Contre, voir ci-dessous. le Korrigan →bla 23 septembre 2006 à 03:11 (CEST)
3. Contre : oui, d'accord avec les précédents votes : l'article apporte de bonnes informations mais est incomplet au sens encyclopédique du terme. C'est un encouragement à continuer !!--Pantoine 23 septembre 2006 à 14:30 (CEST)
4. Contre PAs de source, ni ref ni liens ( mais ou donc l'auteur a tiré les infos ? ), je ne peu que voter contre, et pas fni ( axe de tour), cela fait desordre. Le plan semble bon, de bone choses, mais manque un peu de finition . 24 septembre 2006 à 00:01 (CEST)
5. Contre (pour l'instant) il reste à mon avis un petit travail de finition à faire Gfombell 01 octobre 2006 à 18:40 (CEST)

Discussions

Remarques de Korrigan

• Bon début, notamment avec les schémas. Mais...
• Il n'y a aucune source. Il faut citer ses sources de manière précise. Il faut aussi donner des liens pour approfondir : articles connexes, bibliographie, liens externes.
• Une section est vide, d'autres sont trop courtes, beaucoup de paragraphes sont très courts et cassent la lecture. De même, il y a trop de listes à puces.
• Le style n'est pas satisfaisant. Qu'est-ce que la voiture de Monsieur tout le monde ? Et dans quel pays ? Ce n'est pas la même à Paris et en Haïti, par exemple.
• Il n'y a même pas un seul lien vers l'article Suspension de véhicule ou vers la Géométrie, ce qui montre un manque de travail plus général : les liens permettent aux lecteurs d'approfondir le sujet et de mieux comprendre.
• Pas d'analyse historique, pas de synthèse, peu d'applications pratiques (mon garagiste utilise-t-il ça ? et les constructeurs ?), pas d'exemples (au moins quelques chiffres, quoi), pas de photos pour illustrer... bref, l'article actuel pourrait former une ou deux sections de l'article final.

le Korrigan →bla 23 septembre 2006 à 03:11 (CEST)