Discussion:Géologie

Certains pensent que la Terre est plate

En effet, mais ce fait ne relève pas du sujet de cette page. Il peut concerner un article sur l'histoire de la représentation de la Terre, et surtout des articles d'anthropologie, sur les croyances, les rapports à la science, etc.

Botica 23 jan 2005 à 17:25 (CET)

Principalement dans cet article --Aician (discuter) 12 novembre 2014 à 08:59 (CET)

Besoin d'homogénéité

En tournant sur les pages geologiques, je me rends compte d'un important besoin de classification et d'homogeneite, en particulier dans les differentes disciplines des Sciences de la Terre, qui presentent beaucoup de confusion. Je vais tenter de construire un "organigramme", mais je ne suis pas capable de le mettre en ligne proprement. Quelqu'un pour m'aider ?

jide

Wegener

Il me semble que la photo de Wegener (ainsi quà l'article le concernant) est celle de PAUL Wegener, acteur et cinéaste allemand, et non celle d'ALFRED, l'inventeur de la dérive des continents ? Je me trompe ? [St Taxe]

oui,tu as raison, j'ai enleve l'image... jide 27 décembre 2005 à 16:37 (CET)

SGF...

Ou peut-on parler de la Société Géologique de France? Fondée en 1830 et reconnue d'utilité publique par ordonnance royale en 1832, elle fait incontestablement partie du "paysage" géologique français.

le BRGM et la carte géologique

En plus de parler de la Société Géologique Française qui a officié jusqu'en 1958 (si je ne m'abuse), ne peut on point évoquer le Bureau de Recherches Géologiques et Minières? De plus, il est en charge de l'établissement de la carte géologique en france depuis 1968 à trois échelles (25 000e, 100 000e et 1 000 000e)! Je tiens aussi à proposer un lien externe vers le site Infoterre où on peut consulter gratuitement l'ensemble des cartes géologiques françaises avec l'aide d'outils SIG assez bien pensés.

http://infoterre.brgm.fr/eSIG/index.jsp

Si l'on parle du BSGF et de la SGF, il faudrait aussi parler des structures equivalentes des autres pays francophones (au moins), de l'European Union of Geosciences, et bien sur de l'incontournable USGS. Donc pourquoi pas, mais il faudrait donc un chapitre dédié. [ Jide ] 20 août 2006 à 00:41 (CEST)

SGF BRGM etc

Quelques erreurs dans ce qui a été dit précedemment: la Societé géologique de France (et non pas française) n'est pas morte en 1958 mais existe toujours (http://sgfr.free.fr). Le BRGM est actuellement responsable du levé cartographique du territoire français au 1/50 000 (et non 1/ 25 000). Il existe par contre des cartes plus anciennes, produites depuis la fin du 19ème siècle au 1/80 000 (et non pas 1/100 000). Enfin le BRGM actualise régulièrement une carte de synthèse de la géologie du territoire métropolitain au 1/ 1 000 000 dont la dernière édition (la 6ème) a été publiée en 2003 (http://www.brgm.fr). dans l'optique d'une actualisation éventuelle des organismes importants en Sciences de la Terre, il serait alors souhaitable de parler également de l'Institut National des Sciences de l'Univers (INSU: http://www.insu.cnrs.fr/) du CNRS et de l'European Geosciences Union (http://www.copernicus.org/EGU/EGU.html) mais aussi effectivement de l'USGS...

présentation et obscurités

• Si cet article doit faire partie de wikipédia junior, il serait judicieux de la découper en paragraphes plus courts, à l'instar de la version anglaise.
• Certaines remarques comme celle qui concerne ce naturaliste grec qui interpréta les fossiles de façon erronée viennent comme des cheveux sur la soupe en début d'article. Quels fossiles ? Quelle erreur ? S'agit-il de la présence de coquillages fossiles à des kilomètres du littoral ? De squelettes de dinosaures ? De traces de minerais qu'il aurait prises pour des fougères ? Comment un géographe débutant peut-il interpréter cette remarque ? Anne 11 septembre 2006 à 07:11 (CEST)

Wikipedia junior et Wikipedia pour adultes

Cela me semble être une très mauvaise idée que de vouloir englober dans la Wikipedia junior des articles écrits pour adultes et s'adressant même parfois à des spécialistes (article de référence, mise au point, aide-mémoire). En ce qui concerne l'article concernant la géologie, il connaîtra sans doute encore de nombreuses améliorations à l'avenir, y compris une précision — si possible — concernant les écrits de Théophraste. Mais je suis d'avis qu'un article sur la géologie pouvant intéresser les juniors (tranche d'âge à spécifier !) doit partir sur des bases différentes que l'article actuel, et doit donc être rédigé de A à Z en gardant les enfants ou les ados en tête.
Carlo 11 septembre 2006 à 14:06 (CEST)

Completement d'accord, et c'est aussi valable pour tous les autres articles labelisé "WP Junior". [ Jide ] 11 septembre 2006 à 16:32 (CEST)

Plus que d'accord. Qui fait les propositions pour WP junior, au fait ? N'importe qui ? Ou faut-il d'abord un consensus ? Anne 11 septembre 2006 à 19:12 (CEST)

Je crois qu'il y a un peu de confusion. le bandeau wikijunior sur cette page de discussion n'est qu'un marque page du projet pour identifier les articles sources. le projet est clairement décrit sur wikijunior et m:Wikijunior. La version junior résidera sur wikilivre. andre 12 septembre 2006 à 01:40 (CEST)

ok,je n'avais pas vu passer d'annonce pour wikijunior. Un eannonce sur le bistro est peut etre souhaitable ?[ Jide ] 12 septembre 2006 à 05:26 (CEST)

Double révocation : Paléontologie et Fossiles

Je crois m'apercevoir qu'un petit conflit d'édition est en train de naître, tout ça à cause de deux liens externes :
▪ (fr) Blog d'un passionné de Paléontologie
▪ (fr) Portail sur les Fossiles et la Paléontologie
qui renvoient vers des sites de géologues/paléontologues amateurs qui me semblent assez bien faits à première vue et qui peuvent certainement intéresser des passionnés de fossiles. Je me demande pourquoi deux administrateurs ont pris sur eux d'enlever par deux fois ces liens externes, alors que d'après leurs pages utilisateurs la géologie n'est pas vraiment dans leurs cordes. Mais peut-être me trompé-je ? De toute façon, quand on procède ainsi, un minimum de courtoisie demanderait, me semble-t-il, d'expliquer sur la page de discussion pourquoi on enlève des liens externes intéressants. Est-ce parce que ces liens reformattent les dimensions de la page ? D'accord, c'est gênant, mais plutôt que d'enlever les liens, il conviendrait peut-être de demander d'abord d'enlever ce bogue avant de sévir. Cela étant dit, ce n'est pas moi qui ai ajouté ces liens, et je m'en lave les mains. Carlo le 15 novembre 2006 à 20:38 (HSEC)

cela commence à devenir un dmoz bis

Etes vous d'accord pour un petit nettoyage sur les liens externes ? andre 16 février 2007 à 20:24 (CET)

état de l'article

J'ai évalué l'avancement de l'article en ébauche, étant donné qu'il s'agit essentiellement d'une liste de sous-disciplines. Il devrait y avoir moyen de faire un vrai article je pense ? Astirmays 24 octobre 2007 à 20:22 (CEST)

Bibliographie

La bibliographie de cet article est trop abondante parce que les ouvrages d’Histoire, de Paléontologie et de Géotechnique ne devraient pas y figurer : ils devraient être dans les bibliographies des articles Histoire de la géologie, Paléontologie et Géotechnique . Par contre, il faudrait développer la bibliographie de l’article Géologie pour y faire figurer les ouvrages récents de géologie générale actuellement disponibles en bibliothèque et en librairie. Je propose :

Bibliographie

1. A. Foucault & J.-F. Raoult, Dictionnaire de géologie, 6e éd., Dunod, Paris, 2005.
2. L. Moret, Précis de géologie, Masson, Paris, 1962.
3. Aubouin, Brousse et Lehman, Précis de géologie, Dunod, Paris, 1975.
4. J.Y Daniel et al., Sciences de la Terre et de l’univers, Vuibert, Paris, 1999.
5. Ch. Pomerol, M. Renard & Y. Lagabrielle, Éléments de géologie, 12e éd., Dunod, Paris, 2000.
6. R. Dars, La Géologie, 3e éd., « Que sais-je ? », Presses universitaires de France, Paris, 2000.
7. J. Dercourt - Géologie et géodynamique de la France - Dunod, Paris, 1997.
8. Pierre Martin, Géologie appliquée au BTP, Eyrolles, Paris, 2010.
9. D. Sorel et P. Vergely, Atlas, Invitation aux cartes et aux coupes géologiques, 2e éd., Brgm éditions, Paris, 2010.
10. A. Foucault, Guide du géologue amateur, Dunod, Paris, 2007.

5053PM (d) 7 novembre 2011 à 09:57 (CET)

A mon avis c'est encore trop (je ne les ai pas sous la main donc ça reste une opinion discutable) :

1 : OK, 2 à 6, 9, 10 : on doit pouvoir en choisir un, à la rigueur deux (un de niveau collège-lycée, genre "que sais je", et un sérieux avec une bibliographie sérieuse), 7 : relève d'un autre article, 8 : relève d'un autre article. Lanredec (d) 7 novembre 2011 à 14:25 (CET)

Ma liste est un minimum, mais elle est très courte comparée à celles d’autres articles, alors… Elle concerne la géologie sous tous ses aspects, selon le niveau du lecteur intéressé : 1 : l’ordre alphabétique est d’un usage difficile pour un non spécialiste ; 2 : un peu vieux, mais le meilleur accès à la géologie pour un débutant - de plus, tout géologue doit le connaître et peut l’utiliser comme aide-mémoire ; 3 : un peu vieux aussi, mais de loin le plus complet sur tous les aspects de la géologie ; 4 : récent et didactique - niveau licence ; 5 : récent - niveau débutant ; 6 : à la rigueur, car beaucoup trop sommaire ; 7 et 8 ont leur place dans une bibliographie générale (les ouvrages précédents sont très limités sinon indigents sur la géologie appliquée au BTP et la géologie de la France), et d’autre part, il n’ y a pas d’ article spécialisé sur Wiki dans ces deux disciplines ; 9 : pour débutant ; 10 : pour amateur comme son titre l’indique.

Pour alléger (pas utile), on pourrait enlever 6, 9 et 10.

Le niveau « collège-lycée » existe ; c’est celui des anciens manuels scolaires « sciences » de 4e et « géographie » de 2e.

La «bibliographie sérieuse» d’un ouvrage «sérieux » (?) est inabordable pour un non spécialiste ; d’une façon générale, les longues bibliographies, les revois, notes, références, sources … habituels et nécessaires dans les communications scientifiques, me paraissent inutiles dans une encyclopédie, essentiellement consultée par des non spécialistes qui ne les lisent pas et ne peuvent rien en faire. Ces longues listes prétendent à tort garantir le sérieux de l’article.

Cela dit, on fait quoi ?

5053PM (d) 30 novembre 2011 à 11:10 (CET)

• « elle est très courte comparée à celles d’autres articles » : ce n'est pas vraiment un argument (sur WP on appelle ça une défense Pikachu) ; croyez bien que je ne me prive pas de poser cette balise sur d'autres articles.
• « on pourrait enlever 6, 9 et 10 » : si on peut on fait (enfin, c'est mon avis personnel).
• « il n’ y a pas d’ article spécialisé sur Wiki dans ces deux disciplines » : yaka ! vous me paraissez compétent et motivé. Mais il y a bien une Géologie de la France et une Géotechnique.
• Je crains de n'avoir pas été clair sur la biblio : je voulais dire un bouquin suffisamment riche (et raisonnablement à jour), et contenant la biblio que nous aimerions voir dans cet article si son but était de fournir une biblio accessible et raisonnablement exhaustive.
• « Ces longues listes prétendent à tort garantir le sérieux de l’article. » : vous résumez très bien ma motivation.
• Notez que le bandeau recommande d'utiliser le contenu de la biblio pour sourcer des affirmations de l'article, un document qui ne peut être rattaché à aucune phrase de l'article ayant peu de chance d'être de référence sur le sujet. Lanredec (d) 30 novembre 2011 à 11:47 (CET)

Il y a bien un article "Géologie de la France", mais cet article n'a pas de bibliographie. La géologie appliquée au BTP est une partie de la géotechnique; la biblio de "Géotechnique" doit s'y référer, mais pas l'inverse. Quoi qu'il en soit, 7 et 8 sont des ouvrages de base à leur place dans la biblio générale de "Géologie". Les biblio des six ouvrages à conserver 1,2,3,4,6 et 7 correspondent à ce que vous demandez.

Je suis effectivement compétent en géologie, géotechnique et risques naturels (cf. ma page); mais pour d'autres articles sur lesquels je voulais intervenir, j'ai été confronté à des ayatolas scientifiquement incompétents, qui ont effacé sans préavis mes interventions sous le falacieux prétexte de mon manque d'objectivité alors que leurs interventions montraient qu'ils étaient bien plus partisans que moi. Comme je n'aime pas me mêler à des discussions oiseuses du type café du commerce avec l'humour en moins, j'arrête d'intervenir sur Wiki et liquide ma page personnelle. Pour ce qui est de la biblio de "Géologie", je vous laisse le soin d'éventuellement la modifier en ne conservant que 1, 2, 3, 4, 7 et 8 (5 si on veut parce qu'il est récent).

Sans rancune en ce qui vous concerne, car vous avez été parfaitement correct. Ciao.5053PM (d) 9 décembre 2011 à 18:00 (CET)

Je me suis réconcilier avec WP grâce à Roland45. Je travaille sur "Géotechnique". Si vous avez d'autres problèmes sur "Géologie", je suis à votre disposition. Cordialement 5053PM (d) 11 février 2012 à 09:39 (CET)

Géodynamique

Dans la liste des disciplines figure une "Morphotectonique" (?) équivalente (??) de Géodynamique. Je corrige la liste et suggère de faire disparaître l'article Morphotectonique qui du reste, est vide - Il est lié à une catégorie "Géomorphologie dynamique" (??). Géodynamique est aussi vide ; je pourrais l'écrire quand j'aurai terminé Risque naturel, les deux sujets étant étroitement liés. 5053PM (d) 22 septembre 2012 à 10:49 (CEST)

Lien

J'ai ajouté dans la rubrique lien, un site de référence en matière de géologie, LE forum francophone dans le domaine, qui avec 7 ans d'existence, presque 9000 membres, 300.000 messages, permet de s'informer, d'échanger et de poser des questions, il s'appelle Géoforum, c'est notamment là http://www.geoforum.fr/forum/11-forum-geologie/, c'est géré par une association de bénévoles. Ce lien est un plus, , pour les élèves du secondaire, les étudiants, les profesionnels même, et un bon complément à l'encyclopédie qu'est Wikipédia. D'ailleur, pas mal d'info et même de photos sur Wikipédia ont été "emprunté" sur ce site ;). Cordialement.

Salutations

Salut tout le monde... Juste pour vous informer de ma présence dans le groupe . Je compte poursuivre avec vous dans le même élan , l'oeuvre titanesque contextuel(géologie générale)... Ceci , tout en apportant ma modeste contribution et surtout en Apprenant également beaucoup de votre expertise... Merci et bon vent à vous... Salut . Patrick :+40743841528 . jpenouga@yahoo.fr Jacques Patrick Enouga Eloundou (discuter) 6 octobre 2016 à 21:06 (CEST)