Discussion:Géographie politique des communes des Pyrénées-Atlantiques sous l'Ancien Régime/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Géographie politique des communes des Pyrénées-Atlantiques sous l'Ancien Régime » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 11 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 avril.
Important
- Copiez le lien *{{L|Géographie politique des communes des Pyrénées-Atlantiques sous l'Ancien Régime}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Géographie politique des communes des Pyrénées-Atlantiques sous l'Ancien Régime}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Touriste (discuter) 3 avril 2014 à 08:05 (CEST)
Article dont je suis l'auteur principal, en 2007. Même si je pense que, considéré paragraphe par paragraphe, l'article est dans les normes de Wikipédia, le recollement effectué est indéniablement de l'ordre du TI - j'étais plus tolérant en 2007 qu'aujourd'hui et quand je revois ça rétrospectivement... Il y a aussi des maladresses évidentes de style (pour ne pas dire plus) (par exemple : « Le cas de Labeyrie nous a laissé plus perplexe, compte tenu des contradictions évidentes des sources. ») mais je ne pense pas qu'il faut trop s'y arrêter : le plan de l'article est rétrospectivement indéfendable, mais le contenu -modulo quelques nécessités évidentes de réécriture- ne me semble pas poser de gros problèmes d'exactitude - peut-être ici ou là quelques trucs trop fondés sur des sources primaires seraient à sabrer, mais ça reste de l'ordre de la retouche pas de la suppression.
Le titre boiteux est typiquement l'indice que le « collage » ainsi effectué est indéfendable.
J'avais cette proposition de suppression en tête depuis disons trois ou quatre ans sans passer aux actes, mais je vois qu'un débutant est -légitimement- choqué de me voir si exigeant en 2014 si laxiste en 2007 (cf. [1]) ; il est donc peut-être temps d'être rigoureux.
Il pourrait être possible de recycler des morceaux de l'article (création d'un article Petit Lescar en France par exemple) mais qui pour se coller pour le faire ? Ma motivation aussi a changé entre 2007 et 2014 :-). Touriste (discuter) 3 avril 2014 à 08:11 (CEST)
Conclusion
Conservation traitée par Ghoster (¬ - ¬) 18 avril 2014 à 00:03 (CEST)Raison : Consensus pour la conservation.
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver modifier
Conserver Au contraire c'est d'abord la forme que je reverrais eventuellement : l'intro maladroite le montre. Si on ne le conserve pas, il faut de toute façon le recycler (anciennes communes de Bearn, de Gascogne, evntuellement euskariennes (mais la se pose la definition politique d'un pays basque français qui inclus des ville historiquement, linguistiquement 100% gasconnes). Au minimum à conserver faute de mieux. TI eventuellement s'agissant des Pyrennes Atlantiques (comme beaucoup de departements c'est un element secondaire et recent de l'histoire de France, ocultant des siecles d'histoires) mais pas, par exemple, pour le Bearn.--Lembeye - ñoqata rimay (discuter) 3 avril 2014 à 11:28 (CEST)- Conserver Certes, l'article souffre de plusieurs défauts, dont l'auteur et proposant est conscient. Mais, malgré un nom d'article digne d'un titre de thèse, ce travail me parait mériter une chance de conservation / renommage / fusion / recyclage (au choix :)) ; exemple : renommer l'article en "Géographie politique sous l'Ancien Régime" et recentrer le texte sur les correspondances entre les anciennes régions et les régions actuelles. Cependant, ceci représente un effort considérable et si l'auteur et proposant estime qu'une suppression reste préférable, alors son avis prime sur le mien et il ne faut pas tenir compte de cette opinion (qui se veut aussi un encouragement :)). --Damyenj (discuter) 5 avril 2014 à 01:19 (CEST)
- Conserver On ne jette pas un article parce que l'on n'a pas été bon : on l'améliore. Il n'y a rien là de bien dramatique ni de franchement révolutionnaire, juste de la maladresse, le quotidien de Wikipédia. Un mauvais titre se résout par un renommage, un texte mal ficelé se réorganise, un style bancal se corrige, des erreurs se rectifient, des considérations personnelles s'éliminent. Reste ainsi l'essentiel : un article évoquant, sources à l'appui, le sort de communes, à la fois ou tour à tour, administrativement, culturellement ou linguistiquement basques, béarnaises, ou gasconnes, selon les auteurs et selon le sens de l'histoire. Le proposant en a et l’exigence et les capacités. Cordialement. --Augusta Auscorum (discuter) 5 avril 2014 à 05:30 (CEST)
- Conserver Outre une utilité certaine pour les articles sur les communes des Pyrénées-Atlantiques, cet article est l'un des plus intéressants qu'il m'ait été donné de lire sur l'encyclopédie. Je ne suis pas opposé à un recyclage, mais c'est beaucoup de travail... — Kvardek du (laisser un message) le 7 avril 2014 à 16:50 (CEST)
- Conserver et à améliorer, il serait dommage de perdre tout le travail déjà fait. Biwak57 (discuter) 10 avril 2014 à 00:04 (CEST)
Supprimer modifier
Supprimer Je suis le proposant (et l'auteur principal de l'article, ça n'empêche pas). Voir les motivations plus haut (en gros "TI"). Touriste (discuter) 3 avril 2014 à 08:23 (CEST)- Je ne comprend même pas le sujet de l'article. De ce que j'ai compris après une lecture rapide, l'article concerne les communes ayant eu des modifications particulièrement de leur statut et de leur frontière dans l'espace de l'actuel département des Pyrénées-Atlantiques, avant que ce département existe (même si certains paragraphe, parle du 19 ème siècle...). Ce qui pose plusieurs problèmes : Pourquoi ces communes et pas les autres ? Et pourquoi prend comme limite les Pyrénées-Atlantiques, et pas traiter tout cela par province ? Si cela n'aurait pas été le créateur qui proposait à la suppression, j'aurais peut-être pas mis d'avis, mais là... --Nouill 4 avril 2014 à 11:23 (CEST)
- TI — Rhadamante 5 avril 2014 à 22:20 (CEST)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :