Discussion:Fusillade du Champ-de-Mars

refonte

Je suis en train de retravailler l’article, principalement à partir de Mathiez. Cependant, l’ouvrage est ancien (bien qu’encore recommandé), et Mathiez signale lui-même des manques. Azoée (d) 22 janvier 2013 à 13:24 (CET)

Première relecture

Bonjour.

Effectivement, comme tu le dis toi-même, il est dommage de se baser autant sur un ouvrage de 1910, surtout pour une période comme celle-ci, où l'historiographie a autant évoluer depuis. Valider quelques informations ponctuelles et neutres, pourquoi pas, mais j'ai l'impression qu'un tiers de l'article s'appuie sur cette source ancienne. Pour moi, c'est trop.

Ensuite, il serait bon, pour le confort de la lecture de scinder les paragraphe, qui sont denses en informations, en sous-paragraphes.

Au début du chapitre "Conséquences politiques et idéologiques", il y a une trop grande répétition du terme violence. Quelques synonymes seraient les bienvenues.

Je suis fatigué ce soir. je relirais plus en détail un autre jour. Bonne continuation. Cedalyon (d) 27 janvier 2013 à 22:43 (CET)

En lisant différentes sources (Hazan, qui est à gauche, Wahnich, idem, et d’autres que j’ai oublié), j’ai toujours trouvé Mathiez cité en note ou en bibliographie. Et sur les principaux points, il est repris (ou confirmé, difficile de savoir) par les auteurs plus récents. Donc je pense que pour le fil des évènements, nous pouvons lui faire confiance. Il reste à voir si Ozouf, Furet et Richet lui font autant confiance, mais a posteriori, il semble être une bonne source, que j’aimerai confirmer par plus d’auteurs récents.

J’ai fait une petite analyse des notes : 17 auteurs sont cités, par 136 appels de notes. Mathiez l’est 52 fois, ce qui fait à peu près 40 %. C’est effectivement beaucoup.

J’approuve ce qui concerne le confort de lecture. Ce n’est pas mon fort, mais il est nécessaire de le retravailler.

Et merci d’avoir fait cet effort. Azoée (d) 27 janvier 2013 à 23:36 (CET)

Je pensais utiliser en: pour voir s’ils avaient utilisé Thackett, mais l’intro fait référence à Danton et Desmoulins, absents ce jour. :-( Azoée (d)

pour un BA, amha, la bibliographie me parait insuffisante, l’introduction ne doit pas comporter de références, un modèle harv serait préférable. Cordialement. -- pramzan 28 janvier 2013 à 08:33 (CET)

Effectivement modèle harv indispensable ici. --Critias ^[Aïe] 28 janvier 2013 à 17:54 (CET)

Si possible, (mais je ne pense pas que ce soit bloquant pour un simple BA), il faudrait en effet, reprendre les références à Mathiez par des auteurs plus récents. En premier lieu évidemment parce que les auteurs plus récents sont à priori plus fiables, et aussi parce qu'il est souvent plus simple de retrouver un ouvrage récent en bibliothèque qu'un ouvrage aussi ancien.

Sinon, j'approuve la remarque de Prazam. Il faudrait placer en bibliographie au minimum tous les ouvrage exploités en référence. Et même si on ne demande pas d'exhaustivité pour un BA, pour un évènement de cette importance, la bibliographie actuelle est vraiment légère, et je pense qu'il sera aisé de l'étoffer. Par contre, le modèle Harvard n'est pas une condition pour un BA, il me semble. Bonne continuation. Cedalyon (d) 29 janvier 2013 à 09:39 (CET)

Le modèle harv correspond à une présentation qui n’est jamais utilisée en histoire (en tout cas, jamais vue) et qui pose des problèmes de navigation. Azoée (d) 29 janvier 2013 à 12:05 (CET)

L'usage de citations implicites (via Ibid., loc. cit....) est déconseillé sur Wikipédia pour les références. En effet, la nature ouverte et collaborative du wiki implique que des notes ou des ouvrages de référence peuvent être ajoutés ou supprimés à tout moment ; or si l'on intercale une nouvelle note ou référence entre deux autres liées par une citation implicite, ou si l'on modifie une note qui faisait l'objet de plusieurs citations implicites, le risque est élevé que, si l'on n'y prend garde, cela fausse le système de notes et références. Préférez plutôt, par exemple, les références Harvard (cf. notamment : Wikipédia:Conventions bibliographiques – Renvois bibliographiques (références Harvard et autres)). --Critias ^[Aïe] 2 février 2013 à 14:50 (CET)

Les hyperliens sont un aspect essentiel de la navigation dans le Web et Wikipédia est une encyclopédie surtout consultée par des internautes. J'ai utilisé {{Harvsp}} là où c'est utile. Bonne continuation. — Cantons-de-l'Est, 16 février 2013 à 13:13 (CET)

Remarques

• De qui est cette citation « lieu du politique par excellence depuis la fête de la Fédération du 14 juillet 1790 » ?
• Quelle est la différence entre la section "suites" et la section "Conséquences politiques et idéologiques" ?
• A développer : "La fusillade du Champ-de-Mars a été représentée par un dessin de David" --Critias ^[Aïe] 28 janvier 2013 à 17:54 (CET)

1. Du premier auteur cité à la suite, donc Wahnich.
2. La première devrait peut être, en fait, s’appeler "Suites immédiates"... Et c’est vrai que la seconde est devenue un mélange entre interprétations des historiens et conséquences politiques de moyen terme, expliquées par les historiens... L’incohérence des titres et du contenu indique qu’il faut retravailler ce point, merci.
3. À part ajouter qu’il était présent, je ne vois pas. Azoée (d) 28 janvier 2013 à 23:45 (CET)

• « Les Constituants se reclassent à droite en opérant alors un mouvement de réaction radicale7,8, de dépacification de l’espace politique » phrase trop complexe pour une intro
• « Depuis la prise de la Bastille, la bourgeoisie confisque peu à peu la Révolution à son profit, excluant les classes pauvres du processus de décision. » Cette phrase me parait datée (Mathiez, historien socialiste en 1910). --Critias ^[Aïe] 2 février 2013 à 18:27 (CET)

1) oui.

2) La formulation, oui. Oui et non. Difficile à dire sans contrepoints ou autres lectures. Azoée (d) 5 février 2013 à 04:31 (CET)