Discussion:Francium/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 14 bon article, 0 attendre/contre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Steƒ⁴⁸ ψ Mende, 31 août 2007 à 07:15 (CEST)

Francium

Proposé par : David Berardan 16 août 2007 à 18:32 (CEST)

Cet article est une traduction d'un AdQ de la wikipédia anglophone (en:Francium). Il me semble complet, en tout cas en cherchant un peu je n'ai pas trouvé de manque flagrant. Je ne le propose pas en AdQ parce qu'il me semble "court", ce qui est normal d'un certain côté pour un élément chimique qui n'a aucune application et qui n'existe qu'à l'état de traces sur terre (de l'ordre de la trentaine de gramme, et il n'en a jamais été synthétisé une masse "pesable" en une seule fois !). Néanmoins je pense qu'ils satisfait aux critères des "BA". Il reste quelques liens rouges que je traduirai de l'anglais progressivement quand j'aurai le temps ! David Berardan 16 août 2007 à 18:36 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2. PoppyYou're welcome 16 août 2007 à 19:19 (CEST). Avec un sourçage des infos numériques de l'infobox.
3.  Bon article Très bien. FR 17 août 2007 à 14:44 (CEST)
4.  Bon article Maloq ^causer 17 août 2007 à 14:49 (CEST)
5.  Bon article Grimlock 17 août 2007 à 16:17 (CEST)
6.  Bon article Federix 17 août 2007 à 17:26 (CEST)
7.  Bon article Êtant donné qu'aucune encyclopédie ne semble donner autant d'informations sur le sujet, ne pas voter BA serait une peu inconvenant. Alexander Doria 17 août 2007 à 19:35 (CEST)
8.  Bon article --Kirikou 19 août 2007 à 10:35 (CEST)
9.  Bon article mikani ^* 19 août 2007 à 16:50 (CEST)
10. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 19 août 2007 à 17:02 (CEST)
11.  Bon article Vu son absence (actuelle tout du moins) d'applications et sa rareté, on voit mal ce qu'on pourrait dire de plus sur le sujet. Rhadamante 19 août 2007 à 17:12 (CEST)

    Ben avec une durée de demi-vie de 21 mn, pour trouver une aplication autre que dans la recherche, va falloir etre sacrément inventif (et véloce ). Maloq ^causer 19 août 2007 à 18:07 (CEST)

12.  Bon article --Christophe Dioux 20 août 2007 à 00:34 (CEST)
13.  Bon article on peut ajouter un lien vers le CEA à propos des isotopesdu Francium.--Anatole Coralien 29 août 2007 à 21:55 (CEST)
14.  Bon article Article au niveau sur un sujet peu courant. BernardM 30 août 2007 à 14:26 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre article un peu court mais avec beaucoups de références et de liens bleus. Compensation des qualités et des défauts donc neutre pour l'instant--PulkoCitron 17 août 2007 à 18:00 (CEST)
2. L'article me paraît bon vu le sujet. Cependant quelques remarques :

   intro : masse atomique 233 = masse atomique du mélange isotopique naturel ?

   intro : il n'en existerait : la source ne paraît pas suffisamment fiable pour l'indicatif ? Dans ce cas, cette info doit-elle figurer en intro ?

   intro : L'explication de la double radioactivité est peu claire. On dirait que la rareté relative de l'astate est due au fait que le francium a deux mécanismes de désintégration radioactive alors qu'elle est due au fait que l'astate est un descendant au deuxième ordre d'un élément plus stable (c'est donc dû au terme C₀ et non e^-lambda.t de la concentration). Par ailleurs, l'actinium est déjà un descendant radioactif de l'uranium avec une période de 22 ans.

   intro : L'infobox annonce une période de 21,48 min et l'intro une demie-vie de 23 min. Y'a-t-il une différence ?

   Sur les deux premières Découvertes erronées ou incomplètes, il n'y a aucune explication sur la réfutation de la découverte.

   Propriétés : Y'a-t-il une raison pour laquelle on divise les éléments en plus légers/plus lourds que le nobélium pour évaluer leur stabilité ? Par ailleurs, l'article parle d'éléments stables et d'isotopes stables. Ne faudrait-il pas ne parler que d'isotopes ?

   Propriétés : Il est indiqué que le francium se désintègre notamment en radon sans préciser que le radon est un petit fils issu de la désintagration en radium.

   Propriétés : Il faudrait expliquer ce qu'est la masse équivalent en l'abscence de lien interne.

   Propriétés : élément connu possédant l'électronégativité la plus faible. Cela veut-il dire que des éléments inconnus pourraient avoir une électronégativité plus faible ou que pour des éléments connus on ne connaît pas l'électronégativité qui pourrait donc être plus faible ?

   Propriétés : L'électronégativité du Cs serait à préciser vis-à-vis de l'arrondi ou à harmoniser entre Francium (0,79), Césium (0,79) et échelle de Pauling (0,7).

   Propriétés : Tension de surface relativement faible, mettre un exemple ?

   Propriétés : Les propriétés de coprécipitation commence par un exemple pour finir par le général, ne faudrait-il pas inverser l'ordre de présentation des informations ?

   - old.timer 23 août 2007 à 09:33 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Il faudrait que tu indiques dans l'article la version traduite avec Modèle:Traduction/Référence. PoppyYou're welcome 16 août 2007 à 18:46 (CEST)

µ#££%!, j'étais persuadé de l'avoir fait, surtout que c'est le genre de truc pour lequel j'engueule les gens ! je vais corriger ça de suite ! David Berardan 16 août 2007 à 18:56 (CEST)

• Si l'infobox pouvait etre complété, ce serait pas mal, ces infos doivent pas etre trop dures à trouver? Maloq ^causer 16 août 2007 à 19:05 (CEST)

  J'y ai rajouté un isotope depuis en. Au passage, si tu trouves les infos pour cette belle boiboite, si tu pouvais vérifier les autres données numériques présentes, ce serait pas du luxe car ce n'est pas rare qu'on signale des erreurs sur les données de ce type. Maloq ^causer 16 août 2007 à 19:12 (CEST)

  vu que je suis nul en syntaxe wiki, question avant de faire une bêtise : le tableau c'est un modèle, si je mets des ref dedans, elles apparaîtront quand même dans l'article là où ça va bien ? David Berardan 16 août 2007 à 20:17 (CEST)

  Le tableau c'est un modèle (double modèle en fait), et si tu met une ref dedans, ca va faire très très moche. J'avais deja essayé à une époque, sans succès. Par contre, ce qui serait possible et même souhaitable, c'est d'avoir un lien vers la bible (si elle existe dans ce domaine) dans le modèle même. Maloq ^causer 16 août 2007 à 23:27 (CEST)

  Comme je suis bien incapable de rajouter une référence à l'intérieur du tableau, j'ai donné une source dans la partie référence où sont données toutes les valeurs citées. Par contre je n'ai pas trouvé la moindre donnée supplémentaire. David Berardan 17 août 2007 à 11:29 (CEST)

• Ca pourra toujours t'aider Marguerite Perey. ThrillSeeker ^{-_-} 16 août 2007 à 19:23 (CEST)

  Quand je lit [1] et que je compare leur tableau des isotopes avec le notre, je me dit que vérifier ces infos n'est pas un luxe.... Maloq ^causer 16 août 2007 à 19:29 (CEST)

C'est quoi ce système de modèles pour chacun des atomes ? C'est vraiment mauvais qu'on ne puisse pas modifier les chiffres de l'infobox en éditant directement la page. Sinon je suis d'accord qu'il faudrait sourcer les données de l'infobox. BernardM 30 août 2007 à 14:24 (CEST)