Discussion:Fréquence/Archive1
Discussions de Fréquence antérieures à la réécriture de décembre 2013
Qualité modifier
Cet article est très mauvais car il tend à disperser au lieu de regrouper les notions. La moitié du contenu est hors sujet et bon à jeter. Il faut inclure ce contenu et celui de périodes dans "phénomènes périodiques ou quelque chose comme ça.
Il est à supprimer.(2003)
Article peu clair et très mal structuré. Mérite des grosses améliorations. (2007)
Les années ont passé, et on peut malheureusement persister dans cette appréciation négative. La définition est assez approximative, le discours est très orienté par la musique, il n'y a pas de sources. Attelons-nous ensemble à cet ouvrage de base.
- La distinction avec Fréquence (statistiques) est peut-être à reconsidérer, si l'on considère que celle-ci est le nombre d'occurences rapportée à l'effectif, tandis que « La fréquence d'échantillonnage est le nombre d'échantillons par unité de temps », deux quotients qui ne sont pas absolument sans rapport.
- Dans la transformée de Fourier, on a des fréquences négatives, notion simple pour laquelle il faut néanmoins une définition généralisée. Pour cela, il faut se relier mieux à fréquence angulaire et fréquence de rotation (définitions identiques dans deux contextes différents).
- Il y a peut-être d'autres recherches à faire parmi les 11 531 pages de WP qui comporte le mot fréquence parmi lesquelles plus de 1 000 liées.
- La première chose consiste à trouver des sources ; ici, le problème, c'est le tri, parmi les centaines d'ouvrages honorable, pour trouver le plus pertinent.
« Oreille conditionnée au tempérament égal » modifier
« Ces intervalles sont purs et non-tempérés » Exact. En revanche, affirmer que : « par conséquent, ils sonnent légèrement faux à une oreille conditionnée au tempérament égal » est tout simplement faux. Notre oreille tolère le tempérament égal. Il est dans beaucoup de cas une bonne solution. Mais notre oreille, et a fortiori une oreille professionnelle, n'est pas conditionnée à le percevoir forcément comme la meilleure justesse d'intonation qui soit. Ce n'est pas parce qu'on est coutumier de l'approximation qu'on est forcément incapable de repérer la précision. Et plus encore, il est simplement aberrant d'affirmer que c'est parce qu'on est coutumier de l'approximation qu'on va tenir celle-ci, même si elle est rigoureusement calculée, comme plus précise que l'exactitude. Supprimé donc. --Bpa (d) 13 avril 2012 à 14:29 (CEST)