Discussion:Formica Leo

date de formation du Formica Leo

La date de 1713 n'est pas plus établie que celle de 1753 et le site Rando-Réunion n'est pas un site fiable en matière d'histoire volcanologique. Il aurait fallu que ce site cite sa source, soit un témoignage historique de l'éruption (à ce jour on n'en connaît pas), soit une expertise chrono-géologique (mais il faudrait trouver des fragments des résidus organiques parmi le scories ou les laves, ce qui est très improbable). On ne saura sans doute jamais l'âge du Formica Leo. Tout au plus peut-on dire qu'il n'est âgé au maximum que de quelques siècles vu le faible état d'usure des scories et compte tenu de l'intense activité volcanique dans la région du Piton de la Fournaise.
La date de 1713 citée par Rando-Réunion, sauf preuve du contraire, est très probablement une coquille de recopie de 1753.
--Channer [koz a mwin] 4 février 2008 à 17:56 (CET)

Salut. Un texte historique existe bel et bien. Je l'ai trouvé un peu par hasard il y a quelques jours sur Google Books en faisant des recherches pour améliorer l'article Honoré de Crémont, que j'avais d'ailleurs commencé à ton initiative. Il est assez clair quant au fait que le Formica Leo a été formé en 1753. Mais ce que cela signifie exactement reste à établir. Thierry Caro (d) 23 février 2008 à 13:28 (CET)

Intéressant ! Peux-tu préciser la référence du document STP ? --Channer [koz a mwin] 23 février 2008 à 18:01 (CET)

Je l'ai mise dans l'article. Tu as le lien. Thierry Caro (d) 23 février 2008 à 18:07 (CET)

Ici. Thierry Caro (d) 23 février 2008 à 18:08 (CET)

Merci je n'avais pas encore relu l'article.--Channer [koz a mwin] 23 février 2008 à 18:10 (CET)

Bravo Thierry pour cette retrouvaille ! (Pour les curieux c'est page 94 de l'ouvrage référencé). C'est en tout cas assurément la source d'information de cette fameuse date de 1753 que l'on faisait suivre en ayant oublié d'où elle sortait. Il n'y a aucune raison de mettre en doute ce témoignage de Jean Dugain dont le nom est passé aussi à la postérité topographique (le piton Dugain au dessus de Bourg-Murat) et l'on peut donc dire que le Formica Leo dans son aspect actuel date bien de 1753. Est-ce que le cône de scories qui s'est retrouvé ainsi enchâssé dans la nappe de laves s'est formé au cours de la même éruption ou est-ce qu'il préexistait depuis plusieurs années ou dizaines d'années ? Peut-être les géologues sauront-ils un jour le déterminer en analysant le contact entre les scories et les laves ?--Channer [koz a mwin] 23 février 2008 à 18:32 (CET)

C'est ce que je voulais te demander : est-ce que du coup la référence à Pascal Richet est pertinente en tant que contestatrice de la date de formation ? Thierry Caro (d) 23 février 2008 à 18:51 (CET)

Je reviens sur mon propos. En rapprochant les deux parties du récit indirect, la crevasse de trente pieds dont j'ai parlé plus haut est bien le Formica Leo qui selon le témoignage de Dugain est donc apparu en 1753. Sauf preuve du contraire, je ne vois pas ce qui permettrait finalement d'en douter.

Les géologues n'ont à ma connaissance pas mené de travaux particuliers sur la datation du Formica Leo. Pascal Richet n'a pas spécialement travaillé localement sur ce sujet et il est possible qu'il se soit inspiré de présentations de synthèse comme celle de Philippe Mairine qui dit que le Formica Leo n'est pas daté, peut-être tout simplement parce que la source historique avait été oubliée ou n'avait pas été relue complètement. J'ai modifié le texte de l'article en conséquence. --Channer [koz a mwin] 24 février 2008 à 04:45 (CET)

OK. C'est bon pour moi. Thierry Caro (d) 24 février 2008 à 12:26 (CET)

Boôite quand tu nous tiens !

Traiter le Formica Leo qui est un épiphénomène localisé comme un volcan (infobox volcan !) voire comme une montagne (infobox montagne) est totalement absurde : ce n'est ni l'un ni l'autre, juste une petite pustule esthétiquement remarquable. Il y des cônes adventifs sur tous les volcans rouges, ce qui forme volcan c'est l'ensemble de l'édifice. A ces conditions avec une bonne analyse sur Google Earth on pourrait subdiviser l'Etna en mille volcans ! Cessons ces enfantillages !!!!--Channer [koz a mwin] 4 février 2008 à 18:02 (CET)

Je ne suis pas non plus très convaincu par la pertinence de la boîte, mais cela a été débattu par Rémih et Gemini1980, qui relèvent respectivement du Projet:Volcanologie et du Projet:Montagne. En outre, j'ai modifié Volcan rouge en Cône volcanique et Actif en Inactif, ce qui adapte l'outil au Formica Leo en particulier. Je pense que le tout est désormais bien plus acceptable, d'où la section suivante. Thierry Caro (d) 14 mars 2008 à 18:12 (CET)

Qu'en pensez-vous ?

PS : Rémih, j'ai remis les passages entre guillemets en italique. Motif : c'est plus joli, pardi ! Thierry Caro (d) 14 mars 2008 à 20:11 (CET)

Je n'avais pas suivi cet article et je dois dire qu'il est très réussi. Je voterai pour sans hésiter. Gemini1980 oui ? non ? 14 mars 2008 à 20:17 (CET)

OK. Comme je l'ai encore amélioré, je vais le proposer dès maintenant. Après tout ce n'est qu'un bon article ! Thierry Caro (d) 15 mars 2008 à 01:11 (CET)

parasite ou adventif

Cratère/cône parasite ou adventif. Les 2 adjectifs sont valables mais le terme originel et le plus fréquent en volcanologie est celui d'adventif. Parasite est surtout un anglicisme (traduction de parasitic cone) et a une connotation péjorative. Personnellement je préfèrerais adventif. Qu'en pensez-vous ? --Channer [koz a mwin] 25 mars 2008 à 17:05 (CET)

OK pour adventif. Thierry Caro (d) 28 mars 2008 à 11:08 (CET)

Hypothèse de la coïncidence : la preuve par l'image.

La formation du Formica Leo est-elle antérieure ou postérieure au champ de laves pahoehoe qui l'entoure ?

Sur le terrain on observe comme le montre cette série de photos :
- sur la droite des rides de compression qui peuvent correspondre à la butée de la lave sur le pied du cône et surtout sur la gauche très nettement une coulée figée qui suit et contourne le pied du cône : un tel tracé n'est possible que si le cône existait déjà quand la lave a coulé. Conclusion : le cône existait avant le champ de lave.
- sur l'avant droite une zone de dépôts de scories de même nature que ceux qui sont sur les flancs du cône. Ces scories occupent les micro-reliefs en creux de la dalle rocheuse, y compris ceux situés sur les bombements. Ce n'est donc ni l'entrainement gravitaire, ni le ruissellement et sûrement pas les touristes qui ont fait ces dépôts qui n'existent d'ailleurs que dans une seule direction. C'est donc le vent qui a déporté ces scories lorsqu'elles ont été projetées par le cratère encore en activité (probablement faible). On peut même déterminer la direction du vent lors des derniers crachats du Formica Leo. Conclusion : le champ de lave existait avant le cône.

Conclusion des conclusions : la seule possible, les deux évènements se sont déroulés en même temps, ce qui est conforme au témoignage de Dugain.
--Channer [koz a mwin] 11 mai 2008 à 16:03 (CEST)

Retrait Infobox volcan

Le Formica Leo n'est pas un volcan. Puisque toute information de Wikipédia doit être sourcée, que l'on fournisse alors une source sérieuse, une étude géologique qui dise le contraire. Il ne figure sur aucune liste de volcans car il s'agit simplement d'une forme produite par une éruption, comme peuvent l'être une coulée de lave, un dyke, un gouffre, un tunnel de lave, etc... Sa position dans le paysage le rend juste un peu plus remarqué que d'autre formes. Ce n'est même pas l'expression d'une éruption. Celle au cours de laquelle le Formica Leo est apparu a vraisemblablement pris naissance près du sommet du Piton de la Fournaise et a inondé de lave la partie nord de l'Enclos. Par rapport à toute la lave émise, le volume que représente le Formica Leo est absolument insignifiant. Identifier le Formica Leo comme volcan en tant que tel n'a pas de sens et décrédibilise Wikipédia. L'infobox volcan n'étant pas adaptée à des objets particuliers du volcanisme qui ne sont pas des volcans, je vais donc la retirer.
--Channer [koz a mwin] 1 décembre 2008 à 17:38 (CET)