Discussion:Fille à pédés/Admissibilité

Traité : conservé. Stéphane 5 septembre 2006 à 11:52 (CEST)

L'admissibilité de la page « Fille à pédés » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 29 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Fille à pédés}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Fille à pédés}} sur leur page de discussion.

Fille à pédés

Proposé par : Le fourbe et cruel Raminagrobis 21 août 2006 à 13:19 (CEST)

Intérêt de l'article contesté, terme péjoratif et insultant, expression peu usitée, non encyclopédique.

Discussions

Sur les motivations :

• Le fait que le terme soit péjoratif, voire insultant, n'a rien à faire là. On ne va pas inventer "fille à homos" pour faire plaisir. Notez que l'utilisation des termes "fags" et "pédés" est hyper courante au sein d'un certain milieu gay pour se désigner soi-même.

d'ailleurs, le terme anglais "fag" est un terme péjoratif donc il faut le traduire de manière péjorative, "pédé" peut convenir tout comme pédale, tapette ... Linumbrs 25 août 2006 à 22:02 (CEST)

• • A propos de pédé : il s'agit du concept "réappropriation de l'insulte". Il existe des association de pédé exemple les panthères roses sont un groupe de gouines et pédés en actions.
• L'expression "peu usitée" : l'expression "fag hag" que l'auteur a traduit en "fille à pédés" est très usitée, une recherche Google et l'article anglais devrait vous aider à vous en rendre compte. La traduction fille à pédés est assez utilisée oralement.
• "Non encyclopédique" ? Ça, ça ressemble clairement à un argument du style "je sais plus quoi dire, alors je mets un motif fourre-tout". On a du mal à voir en cas un article sur une expression commune, désignant un type de comportement précis, pourrait ne pas être encyclopédique.

Manuel Menal 21 août 2006 à 13:40 (CEST)

L'article et son historique ont fait l'objet d'un transfert sur wiktionnaire : voir ici.--Bertrand GRONDIN 24 août 2006 à 15:28 (CEST)

---

• Tout d'abord, je tiens à vous rappeler qu' il faut juger les articles sur leur contenu encyclopédique et non sur des critères moraux ce que beaucoup n'ont pas l'air de comprendre.

• Il est marqué sur la page de l'article La suppression de cette page est proposée au regard des critères d'admissibilité des articles sur Wikipedia. alors je demande à tout ceux qui sont pour la suppression de l'article de justifier leur choix uniquement selon ces critères et non en dénigrant les magazines cités ni en posant soi même ses principes comme quoi ce qui est vulgaire n'a pas de place dan une encylopédie (à ce que je sache , Michael Youn fait des interventions vulgaires sur les plateaux télés et un article de wikipedia lui est consacré et n'est pas soumis à la suppression).

• "terme péjoratif et insultant" qui est un des arguments selon lequel l'article a été proposé à la suppression n'est pas contraire aux critères d'admissibilité des articles sur Wikipedia

• Les autres wikipedias ne l'ont pas soumis à la suppression.

• J'admet que l'article peut être un peu court pour un article encyclopédique mais il est bien indiqé qu'il est à l'état d'ébauche, et une ébauche est faite pour être enrichie et complétée, et non suupprimée.

Voilà les raisons pour lesquelles je suis pour la conservation de l'article et que ceux qui sont pour sa suppression n'ont pas d'arguments valables. Linumbrs 25 août 2006 à 18:03 (CEST)

1. « Des allusions dans la presse ou un usage anecdotique ne suffisent pas à rédiger un article qui ne pourrait dans ce cas pas dépasser la définition triviale sans tomber dans l'analyse personnelle » ? (cf. Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Articles ayant pour titre un néologisme ou un concept nouveau)--Sérénade 25 août 2006 à 18:16 (CEST)

1. Visiblement, tu n'a ni lu attentivement les critères et l'article. Dans les critères c'est indiqué que les allusions dans la pressse ou un usage anecdotique ne suffisent pas à rédiger un article... ca ne veut pas dire qu'on a pas le droit de citer ces "allusions", et en plus l'article ne repose pas uniquement dessus : un livre est cité, des films et d'ailleurs c'est un phénomène de société avant d'être un néologisme. De plus par rapport à ce magazine, c'est une chronique qui lui est consacrée, et non pas une simple allusion. Linumbrs 25 août 2006 à 22:14 (CEST)

1. Sans doute lisez-vous ce que vous avez envie d'y lire et sans doute fais-je de même. Ça me donne envie de créer un article "Bête de sexe". L'expression existe incontestablement et est certainement relayée par plusieurs dizaine de chroniques de FHM, outre que plusieurs films et ouvrages ont leur propre vision du phénomène et phantasme sociologique. --Sérénade 25 août 2006 à 18:16 (CEST)

Mais je ne vois aucunement en quoi l'expression Bête de sexe n'aurait pas sa place sur cette encyclopédie. Tout peut-être traité, du moment que cela est fait avec sérieux, alors si vraiment tu as des démangaisons, Just Do It !. Deansfa 28 août 2006 à 15:51 (CEST)

Je me mets de la pommade et remonte les manches en me disant qu'il y a des sujets qui m'intéressent encore davantage et qu'ils restent à faire. La démangeaison passe alors assez vite. L'avenir me donnera peut-être (quoique je ne le souhaite pas) l'occasion de me formaliser pour des choses plus importantes. Cordialement,--Sérénade 28 août 2006 à 18:03 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

 Conserver Cependant cela merite un peu plus de profondeur qu'une simple défintion il faut développer un peu plus le caratère de ces filles.--Solarus 27 août 2006 à 00:46 (CEST)Vote non valide selon Escalabot. DH ▪ 2¢ ▪ 30 août 2006 à 08:11 (CEST)

1.  Conserver Les "fag hag", ça existe, c'est un concept et un terme connus et reconnus. Il y a trois interwikis. La seule traduction que je connaisse en français est effectivement "fille à pédés" (beaucoup utilisé autour de moi) : cependant, je suis pour renommer en "Fag hag" avec redirection depuis "Fille à pédés", puisque le terme anglais est pour l'instant le plus utilisé. Manuel Menal 21 août 2006 à 13:32 (CEST)
2.  ConserverManuel a bien résumé. Je prend l'avis de Sum pour une insulte à mon égard, d'après l'historique de l'article. sebjd 21 août 2006 à 14:55 (CEST)
3.  Conserver Terme péjoratif..et alors? ├‎‎‎‎‎‎‎‎ΞyOne┤‎‎‎‎ 21 août 2006 à 16:07 (CEST)
4.  Conserver En accord avec Manuel Menal Deansfa 21 août 2006 à 16:11 (CEST)
5.  Conserver --Poulsen 21 août 2006 à 16:36 (CEST)
6.  Conserver l'article a un potentiel certain d'étoffage, le terme est très courant et bien défini. Fabwash 21 août 2006 à 17:43 (CEST)
7.  Conserver Le terme n'est pas forcément péjoratif, suivant l'usage (il est connoté favorablement dans le milieu gay) Surréalatino 21 août 2006 à 21:06 (CEST)
8.  Conserver : le terme français est courant (je l'entendais déjà il y a plus de 25 ans à Strasbourg, sans connotation péjorative particulière). Je ne peux par contre juger de la popularité du terme anglais et de la pertinence d'un éventuel renommage (ne fréquentant guère les milieux nocturnes et/ou citadins où il doit avoir cours). Cela dit, l'article actuel est bien maigrichon. Hégésippe | ±Θ± 21 août 2006 à 22:21 (CEST)
9.  Conserver Pour tout ce qui a été dit, même si je n'ai jamais entendu ce terme, j'ai déja croisé le concept. Léna 21 août 2006 à 22:46 (CEST)
10. A apparament une notoriété. Maximini Discuter 22 août 2006 à 05:27 (CEST)
11.  Conserver suffisament connu, phénomène socialogique et littéraire. A améliorer. Silanoc 22 août 2006 à 11:37 (CEST)
12.  Conserver C'est un concept réel et qui mérite un article dans Wikipédia. S'il n'est pas dans Wikipédia, où les internautes en trouveront-ils une bonne définition ? --Arnaudh 22 août 2006 à 17:11 (CEST)
13.  Conserver Grabadu 23 août 2006 à 12:51 (CEST)
14.  Conserver Felipeh | hable aquí 24 août 2006 à 11:03 (CEST)
15.  Conserver Les raisons pour lesquelles je vote la conservation sont exposées dans la discussion et signée de mon nom Linumbrs 27 août 2006 à 00:40 (CEST)
16.  Conserver L'expression existe, et mérite plus qu'une définition de dictionnaire. Pour l'instant, elle a moins. La pomme est un fruit. Rigolithe ✉ 27 août 2006 à 00:09 (CEST)
17.  Conserver a amélioré certes mais a gardé. --djo0012 28 août 2006 à 13:46 (CEST)
18.  Conserver Je ne vois pas l'intérêt de censurer à tout-va, et de faire perdre du temps aux autres contributeurs dès que quelqu'un crie au scandale. Les homos n'ont aucun problème avec cette expression, vu qu'ils l'ont créée. Sous couvert de défendre les gays, Raminagrobis oublie que ce genre d'irritabilité est le propre de l'hétérosexuel bien-pensant qui, pour se déculpabiliser, joue l'outré. Un peu comme les blancs qui s'indignent lorsqu'ils entendent le mot noir employé à des fins descriptives. Cylian - 双生児 4 septembre 2006 à 02:25 (CEST)
19.  Conserver Dans le doute, toujours conserver. Les arguments me semblent convaincants. DH ▪ 2¢ ▪ 4 septembre 2006 à 14:47 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Pour en avoir discuté avec le proposant --Grimlock 21 août 2006 à 13:27 (CEST)
2.  Supprimer Le fait même de chercher des références "littéraires" ou "sociologiques" est navrant.--Sum 21 août 2006 à 14:15 (CEST)

   Baaah, supprimons Antisémitisme parce que c'est navrant. Pourquoi donc se fonder sur les critères d'admissibilité quand on peut simplement voter sans justification. Manuel Menal 21 août 2006 à 14:26 (CEST)

3.  Supprimer l'expression est peut-être à intégrer dans un article d'autant plus qu'elle est plus anglo-saxone que française. Têtu est un magazine, si tous les journalistes faisaient de la littérature ... Jamin 21 août 2006 à 16:09 (CEST)
4. Supprimer, comme tous les éléments jargonisants. WP n'est pas un dictionnaire. Turb 21 août 2006 à 19:33 (CEST)
5. L'article porte sur une expression et indique qu'on l'entend parfois ici, parfois là-bas, et que machin ou machine s'en servent. Bref, cet article est un Wikipédia:travail inédit bas de gamme sur une expression. Marc Mongenet 22 août 2006 à 11:43 (CEST)
6.  Supprimer Vulgaire et sans intérêt encyclopédique Vpe 23 août 2006 à 02:19 (CEST)
7.  Supprimer Usité marginalement, n'a pas sa place dans une encyclopédie. Exactement le genre d'article qui pourrait discréditer Wikipédia... - La Palice 24 août 2006 à 04:10 (CEST)
8.  Supprimer Je ne pense pas qu'un magazine comme Têtu puisse être une référence sociologique. Suppositions ("a pu être", "peut relever" ...), psychanalyse approximative ... l'article est dépourvu de bases encyclopédiques solides et contrairement à ce qu'il annonce, on ne peut pas dire que les références abondent (celles citées ne me paraissent pas non plus illustrer au mieux le propos). A titre personnel, je me demande si les hommes hétéros, amis d'homos, sont également stigmatisés par une expression aussi vulgaire que péjorative. --Sérénade 25 août 2006 à 11:17 (CEST)

    Supprimer Bien que "fag hag" soit un terme courant en anglais, je n'ai jamais entendu sa traduction française auparavant. Je trouve inapproprié d'y consacrer un article alors qu'il s'agit vraisemblablement d'un terme de jargon limité à certaines communautés homosexuelles, puisque wikipédia n'est PAS un dictionnaire mais une encyclopédie... Calmakasha 29 août 2006 à 19:37 (CEST)Vote non-valide selon Escalabot. DH ▪ 2¢ ▪ 30 août 2006 à 08:20 (CEST)

   Dans le milieu homo c'est très courant comme expression. La question est de savoir si ce n'est qu'une expression ou bien un courant qui peut être développé de façon encyclopédique. Je crois que oui, mais il faudrait des psys :D Fabwash 30 août 2006 à 05:22 (CEST)

9.  Supprimer. Idem Marc Mongenet. Bibi Saint-Pol (sprechen) 30 août 2006 à 23:50 (CEST)
10.  Supprimer Manchot ^☺ 3 septembre 2006 à 14:55 (CEST)

Neutre / autres

 Neutre Je suis perplexe. Soit 1) fille à pédé n'est qu'une expression, et c'est la définition qu'en donne l'article pour l'instant ( « fille à pédé est une expression ayant pour but de qualifier l'attitude d'une femme, etc. ») et alors il n'a rien à faire ici (puisque WP n'est pas un dictionnaire), sauf si l'expression fait, en tant que telle, l'objet d'un traitement encyclopédique (origine, usage, etc.) à l'image de l'entrée Enculé de ta race. Mais ce n'est pas le cas de l'article pour l'instant -et en l'état son transfert vers wiktionnaire s'impose donc. Soit 2) Les filles à pédé sont plus qu'une expression utilisée principalement chez les gays, mais également une réalité sociale tangible. J'observe que l'article qui présente le terme comme une expression dérive immédiatement vers une description de ce phénomène social supposé, en proposant même des causes (proximité des intérêts entre homo et femme, recherche d'une amitié sans ambiguïté) et des exemples historiques (parfois faux, du reste, Yourcenar n'ayant sans doute pas recherché un amour impossible avec un homme -elle était homosexuelle). Dans ce cas, ma perplexité redouble, dans la mesure où j'ai déjà vu des comportements pouvant évoquer cette attitude, mais où, en l'état, l'expression est fondamentalement journalistique et issue des perceptions de la communauté gay (et non d'une analyse scientifique), et où les explications proposées relèvent plus de la psychologie de sens commun que d'une analyse encyclopédique. Gede 3 septembre 2006 à 15:26 (CEST) Vote invalide selon Escalabot. DH ▪ 2¢ ▪ 4 septembre 2006 à 14:46 (CEST)

1.  Neutre J'ai vraiment envie de voter la suppression. Cet article n'est qu'une définition donc sa place serait plus dans un dictionnaire que dans une encyclopédie. J'attends de voir si un nouvel argument me convaint. Graoully 21 août 2006 à 17:11 (CEST)

   Cf., par exemple, la page anglophone. Il ne s'agit pas seulement d'une expression (bien qu'une expression puisse faire l'objet d'un traitement encyclopédique : voir Enculé de ta race) mais d'un phénomène de société dont il est beaucoup question (un peu comme la métrosexualité). Il y a clairement du potentiel à cette ébauche. Manuel Menal 21 août 2006 à 17:50 (CEST)

2.  Transwiki  C'est une définition qui a sa place dans le wiktionnaire. Sauf à ce qu'on développe l'article ("Psychologie de la fille à pédés", "Sociologie de la fille à pédés", "Les filles à pédés célèbres", etc.), mais est-ce faisable (en toute neutralité bien sûr) ? --Justelipse 21 août 2006 à 23:41 (CEST)

   Ainsi que « Prise de position des filles à pédés lors du mouvement social contre le CPE ». Keriluamox 22 août 2006 à 01:21 (CEST)

   Et la défrancocentralisation alors! Fabwash 22 août 2006 à 01:58 (CEST)

   bha on a le même problème au Québec donc ce n'est pas trop francocentré (sur la france je parle)--djo0012

    Transwiki  À moins qu'il y ait d'autre chose à écire sur le sujet qui en ferait un véritable article, à transférer sur wiktionnaire. DH ▪ 2¢ ▪ 22 août 2006 à 02:57 (CEST)Convaincu. DH ▪ 2¢ ▪ 4 septembre 2006 à 14:44 (CEST)

3.  Neutre (->Jn) 23 août 2006 à 18:19 (CEST) Je suis plutôt pour la conservation mais je persiste à trouver l'objet de l'article vague, en fait je ne suis pas loin d'en penser la même chose que Marc Mongenet
4.  Transwiki  vers wiktionnaire --Bertrand GRONDIN 23 août 2006 à 22:34 (CEST)

Liste des votes invalides

Les éventuels votes des éditeurs suivants ne sont pas valides (liste établie automatiquement par Escalabot):

• Calmakasha moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• Gede moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• Solarus moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section